आपण वास्तविक आणि आभासी वास्तवात फरक करू शकतो का? आणि आपण असे म्हणू शकतो का की एक दुसऱ्यापेक्षा श्रेष्ठ आहे? हा ब्लॉग पोस्ट "वास्तविक" आणि "बनावट" यांच्यातील सीमांचा शोध घेतो आणि आपण ज्या वास्तवावर विश्वास ठेवतो त्या स्वरूपाबद्दल सखोल प्रश्न विचारतो.
झुआंगझीच्या 'द आर्ट ऑफ सॅक्रिफाइस' या पुस्तकात, "फॅलेनोप्सिस स्वप्न" ची कथा आहे. स्वप्नात झुआंगझीचे फुलपाखरूमध्ये रूपांतर कसे झाले याबद्दलची ही कथा आहे, परंतु जेव्हा तो जागा झाला तेव्हा तो फुलपाखरू झुआंगझी आहे की झुआंगझी हे फुलपाखरू आहे हे सांगू शकला नाही. "फॅलेनोप्सिस स्वप्न" म्हणून ओळखली जाणारी ही कथा 'द मॅट्रिक्स' चित्रपटाची आठवण करून देते. वास्तविक आणि आभासी वास्तवात अडकलेला नायक निओ हा पहिल्या जन्मलेल्या मुलासारखा आहे जो स्वतःला फुलपाखरापासून वेगळे करू शकत नाही. आपण वास्तविक आणि आभासी वास्तव, वास्तविक आणि बनावट यात फरक करू शकतो का? आणि जर आपण करू शकलो तर आपण म्हणू शकतो की कोणता श्रेष्ठ आहे?
प्रश्न "आपण खऱ्या आणि बनावटीमध्ये फरक करू शकतो का" या शब्दाने सुरू होतो - म्हणजेच, लोक ज्याला "खरे" म्हणतात ते खरोखर खरे म्हणता येईल का? प्रथम, असे म्हटले जाते की खऱ्यामध्ये एक "सार" असतो जो बनावटीला नसतो. जर हे सार एखाद्या वस्तूच्या भौतिक गुणधर्मांचा संदर्भ देत असेल, तर ते बनावटीमध्ये अनुपस्थित आहे असे म्हणता येणार नाही. असे बरेच "बनावट" आहेत ज्यांची भौतिक वैशिष्ट्ये तथाकथित "खऱ्या" वस्तूंशी पूर्णपणे जुळतात. स्वित्झर्लंडची खासियत असलेली मनगटी घड्याळ, स्वित्झर्लंडमध्ये बनवलेली असल्याने खूप पैसे खर्च करते. स्विस घड्याळाची हुबेहूब प्रतिकृती असलेले "बनावट" घड्याळ कधीकधी इतके उच्च दर्जाचे असते की ते स्विस घड्याळापेक्षा वेळ अधिक अचूकपणे सांगते, परंतु त्याला खरे स्विस मनगटी घड्याळ म्हटले जात नाही. दुसऱ्या शब्दांत, भौतिक वैशिष्ट्ये खऱ्या वस्तूला बनावटीपासून वेगळे करत नाहीत आणि ते खरोखर महत्त्वाचेही नाही.
काही जण खऱ्याच्या "स्वातंत्र्या" साठी युक्तिवाद करतात - "खऱ्याशिवाय खोटे नाही" - याचा अर्थ असा की बनावट फक्त खऱ्याच्या उपस्थितीत अस्तित्वात असू शकते आणि भौतिक वेळेत किंवा तार्किक क्रमात वास्तविकतेच्या आधी येऊ शकत नाही. तथापि, हेच वास्तविकतेला लागू होते: काहीतरी "खरे" असण्यासाठी, एक बनावट असणे आवश्यक आहे. बनावट नसलेली एखादी गोष्ट खरी किंवा बनावट नसते. ज्याप्रमाणे तुम्ही रस्त्यावर बनावटीशिवाय कागदाच्या तुकड्याकडे पाहून म्हणणार नाही, "तो खरा कागद आहे," तसेच वास्तविकतेबद्दलही खरे आहे: बनावटीशिवाय खरे अस्तित्वात नाही. जे काही अस्तित्वात आहे ते बनावट अस्तित्वात आल्याच्या क्षणी "खरे" म्हणून पात्र ठरते, याचा अर्थ असा की वास्तविक आणि बनावट एकाच वेळी अस्तित्वात येतात, एकमेकांच्या आधी कोणताही भौतिक वेळ किंवा तार्किक क्रम नसतो. दुसऱ्या शब्दांत, "स्वातंत्र्य" हा खरा आणि बनावट यांच्यात फरक करण्याचा निकष नाही.
काही लोक असा युक्तिवाद करतात की “खरे म्हणजे एकमेव खरे”. जगात फक्त एकच खरी गोष्ट आहे. खऱ्या गोष्टींमध्ये “अद्वितीयता” किंवा “टंचाई” असते असे म्हटले जाते, पण त्या खरोखरच अद्वितीय आहेत का? हायपरमार्केटमध्ये भरपूर “कुकीज” असतात. कोणत्या खऱ्या आहेत आणि कोणत्या खोट्या आहेत, जरी त्या दिसायला आणि चवीला सारख्या असल्या तरी? जर आपण असे म्हटले की त्या सर्व खोट्या आहेत, तर खरी गोष्ट अस्तित्वात नाही. दुसऱ्या शब्दांत, खरी कुकी म्हणता येईल ती एकमेव गोष्ट म्हणजे एखाद्या व्यक्तीची कुकीची संकल्पना, जी अद्वितीय किंवा दुर्मिळ म्हणता येत नाही. कारण कुकीची संकल्पना त्याबद्दल जागरूक असलेल्या सर्व व्यक्तींच्या मनात असते. उलट, जर आपण असे म्हटले की सर्व कुकीज खऱ्या आहेत, तर खऱ्या कुकीज अद्वितीय किंवा दुर्मिळ नसतात. म्हणून, आपण असा निष्कर्ष काढू शकत नाही की “खरे म्हणजे दुर्मिळ.” दुसऱ्या शब्दांत, खऱ्या आणि बनावट यांच्यात फरक करण्यासाठी कमतरता किंवा विशिष्टता हा निकष असू शकत नाही.
शिवाय, टंचाई किंवा विशिष्टता हे एक संदर्भात्मक मूल्य आहे. दुर्मिळ किंवा अद्वितीय काहीतरी श्रेष्ठ किंवा कनिष्ठ असू शकते. आफ्रिकेत झोपेचा आजार वाहणारी tsetse माशी आशियामध्ये अत्यंत दुर्मिळ आहे. तथापि, आशियातील त्सेत्से माशीची दुर्मिळता त्याला अजिबात श्रेष्ठ बनवत नाही. याउलट, काही विशिष्ट परिस्थितींमध्ये सामान्य गोष्टी देखील मौल्यवान असू शकतात. उदाहरणार्थ, वाळवंटाच्या मध्यभागी जिथे पाण्याची कमतरता आहे, पाण्याचा एक थेंब सोन्यापेक्षा जास्त मोलाचा असू शकतो. दुसऱ्या शब्दांत, जरी तुम्ही लोकांना हे पटवून देऊ शकता की खरी गोष्ट दुर्मिळ आहे, वास्तविक वस्तूची कमतरता तिला श्रेष्ठ बनवत नाही.
सरतेशेवटी, असे कोणतेही मानक नाही जे वास्तविक आणि बनावट यांच्यात फरक करू शकेल. खरे काय आणि खोटे काय हे आम्ही सांगू शकत नाही. एक किंवा दुसरी निवडणे निरर्थक आहे कारण त्यांना "वास्तविक वास्तव" आणि "आभासी वास्तव" असे लेबल केले आहे. जरी आपण त्यांच्यात फरक करू शकलो तरीही, वास्तविक हे बनावटपेक्षा श्रेष्ठ आहे असे म्हणण्याचा कोणताही मार्ग नाही.
आपण ज्याला “वास्तविक” म्हणतो ती बहुतेक आपल्या अनुभवातून आणि शिक्षणातून निर्माण झालेली मानसिक रचना असते आणि आपण अनुभवातून आपल्या मनात निर्माण केलेल्या भौतिक वैशिष्ट्यांच्या किंवा दुर्मिळतेच्या आधारे आपण खऱ्याला बनावटपासून वेगळे करतो. तथापि, वर नमूद केल्याप्रमाणे, हे वास्तविक नाही. सरतेशेवटी, व्यक्तीची व्यक्तिनिष्ठता ही खरी आणि बनावट यातील भेद ठरवते आणि त्याचे वर्चस्व ठरवते. एखाद्या व्यक्तीच्या व्यक्तिनिष्ठ मूल्याच्या निर्णयावर आधारित वास्तविक किंवा आभासी वास्तविकता निवडून, वास्तविक किंवा आभासी वास्तवाची परिपूर्ण श्रेष्ठता निश्चित करणे अशक्य आहे.
शेवटी, "वास्तविक आणि आभासी वास्तव यापैकी कोणता पर्याय निवडायचा" हा प्रश्न निरर्थक आहे आणि निवड तर्कसंगत करता येत नाही. वास्तविक वास्तव आणि आभासी वास्तव हे ज्येष्ठ बाळाच्या स्वप्नासारखे आहे. ज्येष्ठ बाळाने फुलपाखराचे स्वप्न पाहिले की फुलपाखराने ज्येष्ठ बाळाचे स्वप्न पाहिले हे तुम्ही सांगू शकत नाही. शेवटी दोघेही खरोखर खरे नसतात. ज्याप्रमाणे निवडीमध्ये पूर्ण श्रेष्ठता नसते जिथे फरक निरर्थक असतो, त्याचप्रमाणे ज्येष्ठ बाळाच्या वास्तवात किंवा फुलपाखराच्या वास्तवातही श्रेष्ठता नसते. दोन जीवनांमधून निवड करणे हा एक व्यक्तिनिष्ठ मूल्य निर्णय आहे, वस्तुनिष्ठ निकषांवर आधारित तर्कसंगत निर्णय नाही.
"द मॅट्रिक्समधील निओसाठीही हेच आहे. लाल गोळी असो वा निळी गोळी, ही एक अर्थहीन निवड आहे. निओचे शिक्षक, मॉर्फियस, फक्त निळी गोळी हातात धरतात कारण दोन्हीही वास्तविक नाहीत. तो निओला काल्पनिक वास्तव आणि वास्तविक वास्तव यापैकी एक निवडण्यास सांगतो, परंतु तो सूक्ष्मपणे असे सूचित करतो की निवडण्यासाठी कोणतेही वास्तविक वास्तव नाही. निओने काय निवडावे हे केवळ एक अनुभव आहे आणि ही निवड त्याच्या जीवनात काही महत्त्वाचा फरक पाडते की नाही हे केवळ त्याच्या व्यक्तिनिष्ठ मूल्य निर्णयावर अवलंबून आहे."
