'वास्तविक' काय आहे आणि काय नाही हे आपण कसे ओळखू शकतो?

या ब्लॉग पोस्टमध्ये, आम्ही पेन दुविधा आणि अनुवांशिक निवडीच्या समस्येद्वारे 'प्रामाणिकता' आणि ओळखीचे सार यासाठीचे निकष एक्सप्लोर करतो.

ब्लू हाऊसच्या अध्यक्षीय कार्यालयात एक जुना फाउंटन पेन आहे. कोरियाच्या सलग माजी राष्ट्रपतींनी या फाउंटन पेनचा वापर केला आहे, प्रामुख्याने बैठकींमध्ये नोंदी घेण्यासाठी किंवा महत्त्वाच्या बाबींवर सही करण्यासाठी. जसजसा काळ गेला आणि अनेक राष्ट्रपती आले आणि गेले, तसतसे फक्त हे फाउंटन पेन ब्लू हाऊसच्या देखरेखीखाली राहिले, प्रत्येक नवीन राष्ट्रपतींना दिले गेले आणि गंभीर राष्ट्रीय समस्यांना संबोधित करण्यासाठी प्रत्येक बैठकीत वापरले गेले. तथापि, कोरियाच्या इतिहासाचे साक्षीदार असलेले हे फाउंटन पेन अलीकडेच दीर्घकालीन वापरामुळे खराब झाले आणि दुरुस्तीसाठी पाठवण्यात आले. त्यात अपेक्षेपेक्षा जास्त दोष होते आणि जवळजवळ सर्व भाग बदलल्यानंतरच फाउंटन पेन दुरुस्त करता आले.
आता, कल्पना करा की दुरुस्ती करणाऱ्याला, ऐतिहासिकदृष्ट्या महत्त्वाच्या या फाउंटन पेनच्या भागांबद्दल वाईट वाटले आणि त्याने त्या जुन्या भागांचा वापर करून दुसरा फाउंटन पेन बनवला. या नवीन बनवलेल्या फाउंटन पेनमध्ये तुटलेल्या फाउंटन पेनचे बहुतेक भाग वापरले गेले होते आणि ते अगदी सारखेच दिसते. या प्रकरणात, कोरियाच्या इतिहासात सोबत असलेले दोन फाउंटन पेनपैकी कोणते अर्थपूर्ण आहे? कोणते फाउंटन पेन 'खरे' मानले पाहिजे?
'गट्टाका' हा चित्रपट प्रश्न उपस्थित करतो: जर तुम्हाला पर्याय मिळाला तर तुम्ही नैसर्गिक मानव व्हाल की अनुवांशिकदृष्ट्या अभियांत्रिकी, सानुकूलित मानव व्हाल? असे गृहीत धरा की दोन्ही मानवांचे जीन्स आणि गुणधर्म एकसारखे आहेत, फक्त त्यांच्या जीन्स अनुवांशिकदृष्ट्या सुधारित आहेत की नाही यावरूनच वेगळे करता येतात. म्हणजेच, तंत्रज्ञानाच्या अवलंबना विरोध करणारा युक्तिवाद या कारणास्तव केला गेला की यामुळे लोकांचे मूल्यांकन त्यांच्या जीन्सवर आधारित समाजात होऊ शकते, वैयक्तिक निवडीवर नाही तर सामाजिक पातळीवर चर्चा केली गेली आणि त्यामुळे महत्त्वाचा मुद्दा चुकतो. वैयक्तिक निवडीच्या दृष्टिकोनातून अनेक उत्तरे अस्तित्वात असली तरी, मी याचा अर्थ असा लावला: "आपण वास्तविक आणि अवास्तव वेगळे करू शकतो का?"
नैसर्गिकरित्या निर्माण होणाऱ्या मानवांच्या बाजूने असलेल्या भूमिकेनुसार, सानुकूलित मानव हे केवळ नैसर्गिक प्रकारातून निर्माण झालेले बनावट मानव आहेत. त्यांचा असा युक्तिवाद आहे की नैसर्गिकरित्या निर्माण होणारे मानव हे खरे मानव आहेत, तर सानुकूलित मानव हे बनावट म्हणून ओळखले जाऊ शकतात. त्यांचा असा युक्तिवाद आहे की खऱ्याला नेहमीच बनावटीपेक्षा प्राधान्य असते आणि 'नैसर्गिकरित्या' उद्भवणाऱ्या त्याच्या संभाव्य दुर्मिळतेमुळे खऱ्याला जास्त मूल्य असते. या तर्कानुसार, नवीन भागांसह फाउंटन पेन हे जुन्या भागांसह नवीन बनवलेल्या पेनपेक्षा श्रेष्ठ आहे. शिवाय, ब्लू हाऊसमध्ये ते वापरण्यात आले ही वस्तुस्थिती त्याच्या संभाव्य दुर्मिळतेमुळे अधिक मूल्य देणारी म्हणून देखील पाहिली जाऊ शकते. म्हणून, वर उल्लेख केलेला 'पेन दुविधा' या निष्कर्षापर्यंत पोहोचतो की नवीन भागांसह पेन हा 'खरा' पेन आहे.
नैसर्गिक मानवांच्या बाजूने असलेली भूमिका असंख्य दैनंदिन उदाहरणांवरून पटवून देणारी शक्ती देते. उदाहरणार्थ, प्रतिकृती कधीही मूळ धातूंपेक्षा प्राधान्य घेऊ शकत नाहीत आणि महागड्या मौल्यवान धातूंना त्यांच्या कमतरतेमुळेच मूल्य दिले जाते. त्यांच्या तर्काचे खंडन करणे कठीण आहे, मग ते ऑन्टोलॉजिकल असो वा संभाव्यतेच्या दृष्टीने.
तरीही, जरी नैसर्गिक प्रकारचे जनुके असलेल्या फलित अंड्यातील सर्व जनुके दुसऱ्या रिकाम्या फलित अंड्यात अखंडपणे हस्तांतरित केली गेली तरी, कोणीही असा दावा करणार नाही की हे अनुवांशिक हाताळणी आहे. कारण अनुवांशिक घटकांवर कोणताही फेरफार केला गेला नाही; फक्त जनुके असलेले कंटेनर बदलले गेले. शिवाय, जर त्या जनुके असलेल्या कंटेनरचा आकार एकसारखा असेल, तर ते मूळ मूल्य अखंडपणे हस्तांतरित केल्यासारखे पाहिले जाऊ शकते. हे तुटलेल्या फाउंटन पेनमधून भाग घेऊन दुसऱ्या फाउंटन पेनमध्ये एकत्र करण्यासारखे नाही का? कारण मूळ भाग समान आकाराच्या नवीन कवचात ठेवण्यात आले होते.
म्हणजेच, ज्याप्रमाणे एका वेगळ्या कवचात ठेवलेल्या सर्व जनुकांचे मूल्य मूळ जनुकांसारखेच राहते, त्याचप्रमाणे तुटलेल्या पेनचे भाग एकासारख्या दिसणाऱ्या कवचात स्थानांतरित करून बनवलेल्या फाउंटन पेनचे मूल्य देखील सारखेच असते. हा निष्कर्ष पूर्वीच्या प्रस्तावाचे खंडन करतो की "नवीन भागांसह फाउंटन पेन मूळ भागांसह नवीन बनवलेल्या फाउंटन पेनपेक्षा अधिक मौल्यवान आहे." कारण दोन्ही प्रस्ताव एकत्रित केल्याने असा निष्कर्ष निघतो की 'नवीन भागांसह पेन' 'मूळ तुटलेल्या पेन'पेक्षा अधिक मौल्यवान आहे ज्याचे फक्त भाग हस्तांतरित केले जातात. प्रेरकपणे, हे तार्किक चुकीची कल्पना निर्माण करते की अधिक नवीन बदलींसह मूल्य बिनशर्त वाढते.
शेवटी, फाउंटन पेनच्या दुविधेमुळे असा निष्कर्ष निघतो की आपण कोणता अधिक मौल्यवान, तथाकथित 'खरा' फाउंटन पेन आहे हे ओळखू शकत नाही. खऱ्या आणि बनावटीमधील श्रेष्ठ मूल्याचा प्रश्न बाजूला ठेवला तरी, खऱ्या आणि नकलीमधील फरक ओळखता येत नाही ही समस्या कायम राहते. जर आपण फरक करू शकत नसलो, तर 'तुम्ही कोणता निवडला याने काही फरक पडत नाही' हे उत्तर ठरते. जनुकांच्या मुद्द्यावर समान तर्क लागू केल्यास, नैसर्गिक जनुके किंवा अभियांत्रिकी जनुके यांना 'खरे' म्हणता येणार नाही. कोणताही जनुका निवडला असला तरी खरा आणि बनावट यांच्यात कोणताही फरक करता येत नसल्याने, मूल्यात कोणताही फरक विचारात घेतला जाऊ शकत नाही.
'पेन दुविधा' हा एक काल्पनिक विचारप्रयोग होता. ब्लू हाऊसमध्ये अशी पेन खरोखर अस्तित्वात आहे की नाही हे आपल्याला माहित नाही. तथापि, अशाच एका प्रकरणाचा वापर करून तार्किक प्रगतीचे परीक्षण केल्याने एका प्रकारच्या माणसाला दुसऱ्यापेक्षा निवडण्याचे पुरेसे कारण दिसून आले नाही. म्हणून, जर एखादी व्यक्ती नैसर्गिक मानव किंवा सानुकूलित मानव म्हणून जगण्याचा पर्याय निवडू शकते, तर मला वाटते की कोणता निवडला जातो हे महत्त्वाचे नाही, कारण त्यांच्या मूल्यात कोणताही फरक नाही.