वैयक्तिक त्याग करावा लागला तरीही परोपकारी वर्तन कसे टिकून राहू शकते?

या ब्लॉग पोस्टमध्ये, आपण त्या उत्क्रांतीवादी कारणांचा आणि सामाजिक यंत्रणांचा शोध घेणार आहोत, ज्यामुळे व्यक्तीसाठी गैरसोयीचे असूनही परोपकारी वर्तन समाजात टिकून राहिले आहे आणि वाढले आहे.

मानवी समाजात, आपण अनेकदा लोकांना सहकार्यपूर्ण वर्तन करताना पाहतो. शिवाय, मुंग्या, मधमाश्या, मीरकॅट्स, व्हॅम्पायर वटवाघळे आणि चिंपांझी यांसारख्या विविध प्राण्यांमध्ये परोपकारी वर्तन दिसून येते. परोपकारी वर्तन म्हणजे अशी कृती, ज्यात एखादी व्यक्ती दुसऱ्याला मदत करण्यासाठी स्वतःचा त्याग करते. दुसऱ्या शब्दांत सांगायचे झाल्यास, परोपकारी वर्तनामुळे वैयक्तिक नुकसान होते—मग कोणीही विवेकबुद्धीने जाणूनबुजून अशी परिस्थिती निर्माण करेल का, ज्यामुळे त्याला स्वतःला हानी पोहोचेल?
सहजपणे हे समजू शकते की परोपकारी वर्तन टिकवणे का कठीण असते. हे स्पष्ट करणारा एक तार्किक नमुना म्हणजे 'कैद्याची द्विधावस्था' (Prisoner's Dilemma) हा खेळ. एका प्रकरणात दोन लोकांना संशयित म्हणून अटक केली जाते आणि जर त्यांनी गुन्हा कबूल केला तरच पोलीस ते प्रकरण सोडवू शकतात. पोलीस त्या दोघांना वेगवेगळ्या चौकशी कक्षांमध्ये घेऊन जातात आणि त्यांच्यासमोर गुन्हा कबूल करण्याच्या कराराच्या अटी ठेवतात. जर दोघांनीही गुन्हा कबूल केला, तर प्रत्येकाला पाच वर्षांची शिक्षा होईल; जर दोघांनीही शेवटपर्यंत आरोप नाकारले, तर प्रत्येकाला एक वर्षाची शिक्षा होईल. तथापि, जर एकाने गुन्हा कबूल केला आणि दुसऱ्याने शेवटपर्यंत आरोप नाकारले, तर गुन्हा कबूल करणाऱ्याची सुटका होते, तर आरोप नाकारणाऱ्याला सात वर्षांची शिक्षा होते. त्या दोन व्यक्तींच्या दृष्टिकोनातून, गुन्हा कबूल करणे ही सर्वोत्तम रणनीती वाटते, परंतु प्रत्यक्षात, सर्वोत्तम परिणाम हा असता की दोघांनीही गुन्हा कबूल केला नसता (ज्यामुळे प्रत्येकाला एक वर्षाची शिक्षा झाली असती). म्हणूनच या परिस्थितीला 'कैद्याची द्विधावस्था' म्हटले जाते. दुसऱ्या शब्दांत सांगायचे तर, परोपकारी किंवा सहकार्याचे वर्तन हे व्यक्तीसाठी कधीही चांगली रणनीती नसते. यामुळे साहजिकच हा प्रश्न निर्माण होतो की समाजात परोपकारी वर्तन कसे अस्तित्वात असू शकते.
चला, आपण ही समस्या “समान विचारसरणीच्या लोकांच्या एकत्र येण्याच्या घटने”द्वारे स्पष्ट करूया. जर आपण एक नवीन खेळ तयार केला, जिथे परोपकारी आणि स्वार्थी वर्तन एकमेकांशी संवाद साधतात, तर जेव्हा दोन परोपकारी व्यक्ती भेटतात, तेव्हा प्रत्येकाला १ चा मोबदला मिळतो. याला आपण सहकार्य असे परिभाषित करतो. याउलट, समजा की जेव्हा एक परोपकारी व्यक्ती एका स्वार्थी व्यक्तीला भेटते, तेव्हा परोपकारी व्यक्तीला -१ चा मोबदला मिळतो आणि स्वार्थी व्यक्तीला -२ चा मोबदला मिळतो. याला आपण “फसवणूक” असे परिभाषित करतो (स्वार्थी व्यक्तीच्या फसवणुकीमुळे होणारा परिणाम). शिवाय, जर आपण एक असा व्यापाराचा खेळ तयार केला, जिथे दोन स्वार्थी व्यक्ती भेटल्यावर मिळणारा मोबदला ० ठेवला जातो, तर आपल्याला दिसेल की, कैद्याच्या कोंडीप्रमाणेच, परोपकारी वर्तन कधीही एक चांगली रणनीती असू शकत नाही आणि फसवणूक हीच सर्वोत्तम रणनीती बनते.
या खेळाच्या आधारे, परोपकारी वर्तन कसे अस्तित्वात येऊ शकते हे आपण तपासूया. जर खेळाडू सहकार्य किंवा फितुरी या धोरणांचा वापर करत असतील, तर फितुरी निवडणाऱ्या खेळाडूला सहकार्य निवडणाऱ्या खेळाडूपेक्षा अंतिमतः जास्त फायदा होईल. त्यामुळे, सहकार्य निवडणारे खेळाडू स्वतःला अशा परिस्थितीत सापडतात जिथे टिकून राहणे कठीण असते. तथापि, जेव्हा सहकार्य निवडणारे खेळाडू एकमेकांशी संवाद साधतात, तेव्हा त्यांना फितुरी निवडणाऱ्या खेळाडूंच्या तुलनेत जास्त मोबदला मिळू शकतो. फितुरीच्या धोरणातून जास्त परतावा तेव्हाच मिळतो जेव्हा प्रतिस्पर्धी सहकार्य करतो, त्यामुळे जर परोपकारी लोक एकत्र जमले आणि एकमेकांशी संवाद साधला, तर त्यांच्यासाठी अनुकूल वातावरण निर्माण होईल. जर परोपकारी लोक अशा प्रकारे एकत्र जमले, तर समाजात परोपकारी वर्तन कसे व्यापक होते हे स्पष्ट होते.
समाजशास्त्रज्ञ आणि जीवशास्त्रज्ञांच्या संशोधनानुसार, जेरेड डायमंड यांनी उघड केले आहे की, लोक समान धार्मिक किंवा राजकीय विचार असलेले जोडीदार निवडतात. ते म्हणतात की, जोडीदार निवडताना किंवा मित्र बनवताना आपण धार्मिक किंवा राजकीय विचारांना महत्त्वाचे घटक मानतो. एखादी व्यक्ती परोपकारी आहे की स्वार्थी, हे एक सांस्कृतिक आणि वर्तणुकीशी संबंधित वैशिष्ट्य आहे, आणि डायमंड यांच्या संशोधनानुसार समान विचारसरणीच्या लोकांचे एकत्र येणे ही घटना पूर्णपणे संभाव्य आहे. एकाच सांस्कृतिक पार्श्वभूमीत वाढलेले लोक बोलण्याच्या पद्धती, चेहऱ्यावरील हावभाव आणि वर्तनाद्वारे एकमेकांच्या स्वभावाचा काही प्रमाणात अंदाज लावू शकतात. जर आपण व्यवहार करण्यापूर्वी समोरची व्यक्ती परोपकारी आहे की स्वार्थी हे ठरवू शकलो, तर परोपकारी लोक अखेरीस आपल्यासारख्याच इतर परोपकारी व्यक्तींना शोधून त्यांच्याशी व्यवहार करतील, ज्यामुळे लोकांचे एकत्र येण्याची दाट शक्यता निर्माण होते. अशाप्रकारे, असा निष्कर्ष काढणे तर्कसंगत आहे की परोपकारी लोक टिकून राहण्यासाठी एकत्र येऊ शकतात आणि समाजात असे गट उदयास येण्याची दाट शक्यता आहे.
तथापि, “समान विचारसरणीच्या लोकांचे एकत्र येणे” या घटनेचे वर्णन अनेकदा “समान स्वभावाचे लोक एकत्र येतात” या नकारात्मक वाक्प्रचाराने केले जाते आणि कधीकधी त्याचा अर्थ टीकात्मक छटा ठेवून लावला जातो. या घटनेच्या वारंवारतेत वाढ झाल्यामुळे अधिक परोपकारी लोक निर्माण होऊ शकतात आणि समाजावर सकारात्मक परिणाम होऊ शकतो, परंतु त्यामुळे विविधतेतून मिळणारे फायदे देखील कमी होऊ शकतात. अर्थातच, स्वार्थी प्रवृत्तीतून निर्माण होणारी भिन्नता सकारात्मक विविधता आणण्याची शक्यता कमी आहे, परंतु केवळ दयाळू मनाच्या लोकांचे बनलेले गाव कल्पिल्याने या घटनेचे नकारात्मक पैलू समजणे सोपे होते. उदाहरणार्थ, काम सोपे करण्यासाठी यंत्रांचा शोध लावण्याची कल्पना कदाचित कधीच सुचणार नाही.
आम्ही परोपकारी व्यक्तींमधील "गट तयार होण्याच्या" घटनेद्वारे, उत्क्रांतीच्या दृष्टीने अस्थिर मानले जात असूनही परोपकारी वर्तन कसे टिकून राहिले आहे, हे स्पष्ट केले आहे. वर वर्णन केलेल्या खेळात, स्वार्थी खेळाडूशी व्यवहार करताना परोपकारी वर्तन ही एखाद्या व्यक्तीसाठी सर्वोत्तम रणनीती नसते; तथापि, समान विचारसरणीच्या व्यक्तींशी व्यवहार करताना, परोपकारी वर्तन ही एक पुरेशी फायदेशीर रणनीती ठरते आणि ती यशस्वी होऊ शकते. समाजात परोपकारी लोकांची भरभराट होण्याचे नेमके कारण हेच आहे की, समान विचारसरणीच्या व्यक्ती एकत्र येण्याची ही घटना पुरेशा प्रमाणात घडू शकते. परोपकारी लोकांच्या एकत्र येण्याच्या घटनेचे सामाजिक समृद्धीसाठी काही तोटे असू शकतात, परंतु समाज विशाल असल्यामुळे आणि परोपकारी व्यक्तींमध्ये स्वतःची विविध वैशिष्ट्ये असल्यामुळे, या घटनेमुळे मोठ्या समस्या निर्माण होण्याची शक्यता कमी आहे. शिवाय, जर या एकत्र येण्याच्या घटनेमुळे परोपकारी लोकांची संख्या वाढली आणि प्रत्येकजण एकमेकांना मदत करू लागला, तर अशी परिस्थिती निर्माण होऊ शकते जिथे वर वर्णन केलेल्या खेळात सांगितल्याप्रमाणे, सहकारी धोरणांवर आधारित व्यवहार सर्वांसाठी फायदेशीर ठरतील.