Dalam catatan blog ini, kami menyelami persoalan sama ada campur tangan antarabangsa bagi pihak hak asasi manusia membawa keamanan atau melanggar kedaulatan negara.
Apabila setiap negara berusaha untuk menguatkuasakan tuntutan mereka atas nama hak asasi manusia, isu-isu yang dipertaruhkan tidak pernah dapat mencari kompromi, kerana jika sesuatu dikatakan hanya dalam konteks hak asasi manusia, pertikaian itu dianggap sebagai tidak boleh dirunding. Jika satu pihak mengatakan bahawa tuntutan mereka berdasarkan hak asasi manusia, ia hanya membawa kepada konfrontasi melampau dengan pihak lain yang tidak bersetuju. Ini benar terutamanya di kalangan negara yang mempunyai latar belakang budaya dan agama yang berbeza. Dengan setiap negara mempunyai sistem nilai sendiri, adalah sukar untuk menerapkan konsep universal hak asasi manusia secara konsisten.
Hak asasi manusia boleh menyediakan rangka kerja yang sama untuk pihak yang bercanggah untuk berbincang, tetapi adalah satu ilusi untuk berfikir bahawa hak asasi manusia boleh menyelesaikan semua konflik kerana ia mengatasi sebarang nilai lain. Bukan sahaja cara dan kaedah untuk memastikan hak asasi manusia, tetapi juga kandungan hak asasi manusia itu sendiri pasti menjadi hasil daripada kompromi politik. Dalam pengertian ini, hak asasi manusia adalah politik. Tidak dapat dielakkan bahawa kepentingan politik akan mempengaruhi definisi dan tafsiran hak asasi manusia, yang merumitkan lagi keadaan dalam masyarakat antarabangsa.
Perintah undang-undang transnasional sedang muncul, tetapi adalah utopia untuk mengharapkan era di luar kedaulatan negara. Kedaulatan negara tidak boleh dilihat sebagai prinsip lapuk yang akan lenyap di zaman globalisasi. Sekurang-kurangnya, kita perlu mengiktiraf bahawa kedaulatan negara adalah asas kepada perintah antarabangsa dan sistem perlembagaan negara adalah benteng terbaik hak asasi manusia. Pandangan ini akan menjadi asing dan kontroversi kepada penyokong hak asasi manusia, yang sejak 50 tahun lalu telah melihat negeri ini sebagai bahaya terbesar kepada hak asasi manusia individu. Tetapi hari ini, ancaman utama terhadap hak asasi manusia bukan sahaja datang dari kezaliman, tetapi juga dari perang saudara dan anarki. Oleh itu, kami menemui semula keperluan untuk ketertiban negara sebagai benteng hak asasi manusia: bahawa kebebasan sivil lebih terjamin oleh institusi rakyat sendiri daripada dengan campur tangan luar yang bertujuan baik.
Bagaimana jika semua ketertiban di sesebuah negara telah hancur dan rakyatnya berada dalam keadaan perang semua terhadap semua, atau jika negara itu melakukan keganasan yang mengerikan, berulang dan sistematik terhadap rakyatnya? Cara terbaik untuk melindungi hak asasi manusia dalam situasi ini adalah melalui campur tangan langsung, mulai daripada mengenakan pelbagai sekatan kepada menggunakan kekuatan tentera. Dan wacana yang mewajarkan campur tangan ini adalah perlindungan hak asasi manusia. Tetapi jika kita melihat intervensi yang telah kita lakukan sejak berakhirnya Perang Dingin, siapa yang boleh mengatakan bahawa mereka telah berjaya? Campur tangan di Bosnia tidak mewujudkan masyarakat yang stabil dan berautonomi; ia hanya menghentikan perang saudara etnik yang sedang berlaku. Kami telah gagal menerapkan budaya hak asasi manusia ke dalam institusi bersama. Daripada mengukuhkan penghormatan terhadap hak asasi manusia, campur tangan ini menjejaskan legitimasi mereka. Oleh kerana campur tangan kami tidak berjaya dan tidak konsisten, ia tidak menyelesaikan masalah, dan juga tidak bertindak.
Dari segi sejarah, apabila masyarakat antarabangsa telah campur tangan atas nama melindungi hak asasi manusia, ia sering gagal mencapai keputusan yang diharapkan. Ini berpunca daripada terputusnya hubungan antara rasional campur tangan dan matlamat sebenar, mendedahkan bahawa ideal untuk melindungi hak asasi manusia kadangkala boleh diputarbelitkan oleh kepentingan politik dan ekonomi. Tambahan pula, agar sesuatu intervensi itu sah, objektif dan kaedahnya mesti dipersetujui secara meluas oleh masyarakat antarabangsa, yang masih menjadi cabaran yang tidak dapat diselesaikan.
Jika penggunaan kekuatan ketenteraan adalah komponen perlindungan hak asasi manusia yang tidak dapat dielakkan, persoalannya ialah sama ada rejim antarabangsa semasa, yang ditubuhkan untuk membuat campur tangan mustahil, perlu diubah. Kebanyakan negara yang lemah percaya bahawa jika hak untuk campur tangan diformalkan dalam apa jua bentuk, ia akhirnya akan menghakis bukan sahaja kedaulatan negara yang menyalahgunakan hak asasi manusia, tetapi juga negara yang melindungi mereka. Walau bagaimanapun, penyokong campur tangan percaya bahawa sistem antarabangsa perlu mendokumenkan perkara yang sebenarnya telah diterima olehnya. Dalam erti kata lain, jika rekod hak asasi manusia negara mengancam keamanan dan keselamatan antarabangsa, mereka berpendapat bahawa Majlis Keselamatan sepatutnya mempunyai kuasa untuk mengambil langkah paksaan yang semakin meningkat, daripada pelbagai bentuk sekatan hingga campur tangan ketenteraan berskala penuh. Akibatnya, tidak mungkin konsensus antarabangsa mengenai campur tangan kemanusiaan boleh dicapai dalam rangka kerja institusi semasa Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu.
