Dalam catatan blog ini, kita akan mengkaji bagaimana objektiviti pengetahuan saintifik boleh berbeza-beza bergantung pada era dan perspektif melalui pemalsuan Popper dan teori paradigma Kuhn.
Teori heliosentrik dan teori relativiti adalah teori saintifik yang sering kita temui dalam kelas sains. Jadi bagaimana teori saintifik ini ditubuhkan dan dikembangkan, dan bagaimana ia boleh dianggap fakta? Dan bolehkah kita katakan bahawa pelbagai teori dan pengetahuan saintifik adalah objektif secara mutlak? Untuk menjawab soalan-soalan ini, kami akan mengkaji hujah Popper dan Kuhn mengenai objektiviti sains dan pengetahuan saintifik. Kami juga akan mengkaji proses pembangunan teori dalam hujah mereka dan sama ada objektiviti dijamin dalam proses itu.
Apakah itu sains? Popper mengemukakan rasionalisme kritis dan pemalsuan. Rasionalisme kritikal ialah idea bahawa sains boleh berkembang melalui kritikan dan bahawa teori mesti diuji seketat mungkin. Falsifikasiisme ialah idea bahawa logik sains bukanlah bukti tetapi pemalsuan, dan kemajuan saintifik adalah kitaran tekaan dan pemalsuan yang tidak berkesudahan. Sebagai tindak balas kepada hujah Popper tentang sains, Kuhn berhujah bahawa sains bermula dengan pengabaian perbincangan kritis. Kuhn juga mengemukakan konsep "paradigma," yang merupakan contoh yang menjadi norma dan tradisi yang timbul dalam proses mengikuti norma, untuk menyokong hujahnya. Menurut Kuhn, sains bermula dengan pengabaian perbincangan kritis, dan sains biasa adalah percubaan untuk menyesuaikan alam semula jadi ke dalam kotak yang agak tegar yang dicipta terlebih dahulu oleh paradigma.
Bagaimanakah pelbagai teori saintifik ditubuhkan dan dibangunkan, dan bagaimana objektiviti teori tersebut boleh dibenarkan? Sebagai tindak balas kepada soalan-soalan ini, Popper mengkritik empirisme logik dan mencadangkan kebolehpalsuan. Beliau berhujah bahawa tiada pernyataan universal boleh diperoleh melalui induksi, dan adalah mustahil untuk menyokong teori melalui pemerhatian. Dengan kata lain, tidak kira berapa banyak pemerhatian yang dibuat, adalah mustahil untuk menyokong teori secara probabilistik. Beliau juga mengemukakan kemungkinan pemalsuan, dengan alasan bahawa pernyataan kes individu (pemerhatian) tidak boleh menyokong kenyataan universal, tetapi mereka boleh menafikannya. Oleh itu, beliau berhujah bahawa inkuiri empirikal dalam sains bertujuan untuk menghapuskan hipotesis, dan hipotesis yang tidak dihapuskan boleh dianggap disahkan. Dengan kata lain, apabila hipotesis dihapuskan melalui pemalsuan berdasarkan kebolehpalsuan, hipotesis yang kekal boleh dianggap objektif. Sebaliknya, Kuhn berhujah bahawa aktiviti saintifik tidak mengesahkan atau menyangkal teori, dan membentangkan paradigma sains biasa. Analisis perkembangan pengetahuan saintifik mesti menjelaskan apa yang sebenarnya telah dilakukan oleh sains, dan dengan itu mengikuti "paradigma" yang menentukan kaedah penyelidikan, hala tuju penyelidikan, dan kriteria untuk legitimasi melalui sejarah sains. Dalam erti kata lain, penyelidikan saintifik adalah proses menyesuaikan teori dengan alam semula jadi dalam paradigma yang ditubuhkan melalui sejarah sains.
Kami telah meneliti pandangan Popper dan Kuhn tentang sains, algoritma pembangunan saintifik, dan justifikasi objektiviti pengetahuan saintifik. Dalam mempelajari tentang pandangan Popper dan Kuhn, saya mempertimbangkan definisi dan kepentingan sains dan bagaimana objektiviti teori saintifik boleh dibenarkan. Saya percaya bahawa sains ialah proses memahami fakta objektif sebenar tentang alam melalui teori. Tambahan pula, proses mempelajari sains adalah satu proses memahami sifat objektif sesuatu perkara melalui satu paradigma, seperti yang dicadangkan oleh Kuhn. Di sini, paradigma merujuk kepada kaedah saintifik, hala tuju penyelidikan, dan piawaian pemerhatian (unit ukuran). Saya percaya bahawa objektiviti pengetahuan saintifik boleh dibenarkan dalam satu paradigma. Saya ingin mengemukakan hujah berikut untuk menyokong dakwaan ini.
Pertama, jika paradigma berubah, kriteria untuk menilai objektiviti pengetahuan saintifik juga akan berubah. Dengan kata lain, dalam sesuatu paradigma, keobjektifan pengetahuan saintifik boleh dijustifikasikan berdasarkan kriteria objektiviti paradigma tersebut. Contoh-contoh ini termasuk pengisytiharan Einstein bahawa adalah tidak perlu untuk menerangkan prinsip perambatan cahaya melalui eter, dan pertikaian antara aliran pemikiran Newton dan Descartes mengenai tindakan jauh. Seperti yang dapat dilihat dalam contoh berikut, teori yang dikemukakan untuk menerangkan fenomena alam mungkin berbeza bergantung pada piawaian dan kaedah penyelidikan yang digunakan dalam paradigma. Walau bagaimanapun, jika sekumpulan saintis mengamalkan satu paradigma dan memerhati alam semula jadi dalam paradigma itu, hipotesis yang paling sesuai antara pelbagai hipotesis akan wujud, dan hipotesis itu boleh dianggap sebagai pengetahuan saintifik objektif.
Kedua, ia adalah kerana cara kita memerhati dan melihat alam berbeza bergantung kepada konsep yang ditetapkan dalam paradigma. Apabila masa berubah dan paradigma dalam komuniti saintifik berubah, fenomena, objek dan peristiwa yang sama boleh ditakrifkan dan diperhatikan secara berbeza. Orang purba menyifatkan planet sebagai "bintang mengembara," dan takrifnya adalah samar-samar. Takrifan planet yang samar-samar ini telah ditakrifkan semula oleh Kesatuan Astronomi Antarabangsa pada tahun 2006 sebagai objek yang mesti mengorbit matahari, cukup bulat untuk membentuk sfera kerana gravitinya sendiri, dan mengecualikan jasad angkasa jiran yang lebih kecil. Walau bagaimanapun, takrifan ini juga kabur, kerana ia hanya terpakai kepada sistem suria dan tidak boleh dianggap sebagai takrifan tepat yang boleh digunakan untuk semua alam. Oleh yang demikian, teori boleh ditafsir secara berbeza bergantung pada takrifan fenomena dan objek dalam satu paradigma, dan objektiviti juga boleh berbeza-beza bergantung kepada paradigma. Oleh itu, objektiviti pengetahuan saintifik boleh diwujudkan dalam paradigma.
Ketiga, tiada cara untuk membuktikan kesahihan teori saintifik. Walaupun fakta objektif tentang alam wujud, tiada siapa yang mengetahui fakta objektif tentang alam semula jadi. Kita hanya boleh membuat andaian berdasarkan pemerhatian kita terhadap alam semula jadi. Oleh itu, objektiviti boleh dibenarkan dalam paradigma berdasarkan andaian dan piawaian pemerhatian sekumpulan saintis. Walau bagaimanapun, kita tidak tahu sama ada objektiviti dalam paradigma ini adalah objektif mutlak dalam semua paradigma. Fakta objektif tentang sifat mutlak akan sah dalam semua paradigma, tetapi kami tidak boleh mengesahkan atau membuktikannya. Oleh itu, teori saintifik berdasarkan pemerhatian alam dalam paradigma hanya boleh dibenarkan dalam paradigma tersebut. Ambil contoh hukum graviti sejagat Newton. Undang-undang ini tidak boleh dibuktikan dengan jelas untuk semua ruang dan sepanjang masa, tetapi ia telah disahkan hanya dalam sistem suria melalui jisim dan anjakan yang ditentukan dalam paradigma yang ditubuhkan oleh komuniti saintifik. Dengan cara ini, kita boleh mewajarkan objektiviti pengetahuan saintifik dalam paradigma kita.
Kami meneliti hujah Popper dan Kuhn melalui soalan seperti: Apakah sains? Bagaimanakah teori saintifik ditubuhkan dan dikembangkan? Bagaimanakah objektiviti teori-teori ini boleh dibenarkan? Daripada kebolehpalsuan Popper, kami mengetahui bahawa adalah mustahil untuk membuat kesimpulan proposisi universal daripada proposisi tunggal. Dalam erti kata lain, adalah mustahil untuk mengatakan bahawa teori saintifik adalah objektif berdasarkan beberapa pemerhatian. Tambahan pula, melalui konsep paradigma Kuhn, kita dapat melihat dakwaan bahawa alam semula jadi difahami melalui kaedah penyelidikan, skala pemerhatian, dan konsep fenomena dan objek yang ditubuhkan dalam paradigma yang ditentukan oleh sekumpulan saintis.
Berdasarkan hujah Popper dan Kuhn, saya telah membuat tuntutan berikut. Saya percaya bahawa sains ialah proses memahami fakta objektif sebenar tentang alam melalui teori. Tambahan pula, proses mempelajari sains adalah satu proses memahami sifat objektif sesuatu perkara melalui satu paradigma, seperti yang dikemukakan oleh Kuhn. Di sini, paradigma merujuk kepada kaedah penyelidikan saintifik, hala tuju penyelidikan, dan piawaian pemerhatian (unit ukuran). Saya percaya bahawa objektiviti pengetahuan saintifik boleh dibenarkan dalam satu paradigma. Sebagai asas kepada hujah ini, saya menunjukkan percanggahan yang timbul apabila bertolak daripada paradigma dan menyebut bahawa objektiviti mutlak tidak boleh diperoleh daripada pemerhatian. Saya percaya bahawa hujah saya lebih dekat dengan hujah Kuhn daripada Popper. Namun, tidak boleh dikatakan ia bertentangan dengan hujah Popper. Saya bersetuju dengan anti-induktivisme Popper, dan saya percaya bahawa mewajarkan objektiviti pengetahuan saintifik melalui pemerhatian adalah percubaan untuk mewajarkan bilangan kes yang tidak terhingga melalui beberapa kes sahaja. Melalui perbincangan ini, saya berharap paradigma yang lebih kukuh akan diwujudkan dalam komuniti saintifik dan usaha akan dilakukan untuk menggabungkan lebih banyak alam semula jadi melalui teori saintifik.
