Dalam catatan blog ini, kami mengkaji bagaimana pengenalan Akta Khas mengenai Doktor Residen akan mempengaruhi pengurusan tenaga kerja penjagaan kesihatan, keselamatan pesakit dan persekitaran latihan untuk doktor residen.
Pada 31 Julai 2015, di Korea Selatan, Wakil Kim Yong-ik dari New Politics Alliance for Democracy, ahli Jawatankuasa Kesihatan dan Kebajikan Dewan Negara, mencadangkan “Rang Undang-Undang untuk Meningkatkan Persekitaran Latihan dan Meningkatkan Status Doktor Residen.” Lebih dikenali sebagai Akta Khas mengenai Doktor Residen, rang undang-undang ini mengehadkan waktu kerja penduduk kepada maksimum 80 jam seminggu dan menyediakan asas perundangan untuk menghukum hospital latihan yang gagal mematuhi. Komuniti perubatan terus membahaskan rang undang-undang ini, dengan pelbagai pendapat yang dinyatakan. Pada masa ini, komuniti perubatan mendapati dirinya berada di tengah-tengah perdebatan hangat mengenai Akta Khas mengenai Doktor Residen.
Insiden yang secara langsung membawa kepada Akta Khas untuk Doktor Residen ialah kes Jung Jong-hyuk pada tahun 2010. Dalam kejadian itu, seorang doktor residen yang mengalami beban kerja yang berlebihan dan kurang tidur telah tersilap memasukkan ubat antikanser yang bertujuan untuk kegunaan intravena ke dalam saluran tulang belakang, mengakibatkan kematian Jung Jong-hyuk, yang sedang menjalani rawatan untuk leukemia.
Sebuah pasukan penyelidikan yang diketuai oleh Profesor Kim Seung-seop di Universiti Korea telah menerbitkan sebuah kertas kerja pada Jun lalu bertajuk “Keadaan Kerja, Kesihatan dan Keselamatan Pesakit yang Dirasai di Kalangan Penduduk Korea.” Menurut kertas kerja tersebut, purata waktu kerja mingguan untuk penduduk, termasuk pelatih dan penduduk, mencecah 93 jam, dengan pelatih bekerja sehingga 116 jam. Angka ini jauh lebih dua kali ganda daripada purata waktu kerja mingguan iaitu 41 jam untuk pekerja Korea. Walaupun dibandingkan dengan purata waktu kerja mingguan iaitu 64 jam untuk penduduk di Amerika Syarikat dan 55 jam di Australia, jelas bahawa waktu kerja penduduk Korea adalah sangat panjang.
Disebabkan keadaan kerja ini, 89.3% pelatih dan 68.6% penghuni melaporkan bahawa mereka telah “tertidur semasa bertugas,” manakala 13.8% pelatih dan 8.7% penghuni menyatakan bahawa mereka telah “melakukan penyelewengan perubatan.”
Di tengah-tengah kontroversi ini, Kementerian Kesihatan dan Kebajikan telah meminda “Peraturan Latihan dan Pensijilan Pakar Perubatan” Julai lalu untuk mengehadkan waktu kerja mingguan kepada maksimum 88 jam. Walau bagaimanapun, tiada cara untuk menghukum ketidakpatuhan, dan banyak hospital menggunakan kelemahan—seperti mencipta dan mengemukakan “jadual palsu”—dengan memetik kekurangan kakitangan. Song Myeong-je, presiden Persatuan Doktor Residen Korea, berkata, “Ramai penduduk mencipta jadual kerja yang berasingan—satu untuk kerja sebenar dan satu lagi untuk melapor kepada pihak berkuasa yang lebih tinggi,” sambil menambah, “Tanpa kakitangan tambahan, mengurangkan waktu kerja penduduk adalah tidak realistik.” Lee Im-gi, Pengarah Bahagian Dasar Sumber Perubatan di Kementerian Kesihatan dan Kebajikan, berkata, “Saya bersetuju dengan hala tuju keseluruhan rang undang-undang ini,” tetapi menambah, “Kita perlu menyemak semula sama ada akta khas itu wajar atau adakah lebih baik untuk memasukkan peruntukan ini ke dalam Akta Perkhidmatan Perubatan sedia ada.”
Oleh itu, Akta Khas mengenai Doktor Residen menghadapi halangan praktikal yang ketara terhadap pelaksanaannya. Keberkesanan undang-undang ini rendah, dan ia membawa lebih banyak kesan sampingan daripada manfaat. Seperti yang dinyatakan sebelum ini, fenomena seperti bekerja di luar waktu yang dijadualkan dan terpaksa memalsukan log akan menjadi berleluasa. Tambahan pula, penduduk yang mesti melakukan lebih banyak kerja dalam masa yang lebih singkat akan menghadapi tekanan yang lebih besar, dan risiko masalah yang timbul akibatnya akan meningkat dengan ketara. Di samping itu, masalah kewangan yang teruk akibat kekurangan kakitangan mungkin berlaku, dan terdapat kemungkinan operasi hospital tidak akan berfungsi dengan baik.
Terdapat juga banyak isu berkaitan kesihatan pesakit. Jika Akta Khas mengenai Doktor Residen dilaksanakan, kualiti rawatan perubatan akan merosot disebabkan oleh kekurangan kakitangan perubatan. Ini terbukti daripada kenyataan yang dibuat oleh Dr. Woo Go-woon, Ketua Pembedahan di Hospital Hanjeon, semasa sesi Persatuan Penyelidikan Pendidikan Pembedahan di persidangan akademik Persatuan Pembedahan Korea yang diadakan di COEX pada tahun 2013: “Jika anda pergi ke hospital dan terdapat kekurangan kakitangan, nyawa pesakit berisiko dalam situasi kecemasan.” Memandangkan penjagaan kesihatan merupakan perkara kritikal yang melibatkan nyawa dan kesihatan manusia, kekurangan kakitangan perubatan mesti ditangani. Walau bagaimanapun, pengambilan kakitangan tambahan untuk mengisi jurang tersebut akan mengenakan beban kewangan yang berlebihan, dan secara realistiknya, adalah sukar untuk merekrut kakitangan yang berkelayakan. Oleh itu, meneruskan dasar ini tanpa alternatif yang berdaya maju adalah tidak realistik.
Seterusnya, terdapat kebimbangan mengenai kualiti latihan residensi. Mengehadkan waktu kerja mingguan menimbulkan kebimbangan bahawa kualiti latihan akan menurun disebabkan oleh masa latihan yang tidak mencukupi. Khususnya, bagi jabatan seperti pembedahan yang memerlukan pengalaman amali yang luas di bilik bedah, mengehadkan waktu kerja kepada 80 jam akan mengurangkan peluang pembelajaran dengan ketara.
Mereka yang menyokong pelaksanaan Akta Khas Doktor Residen mengemukakan hujah-hujah berikut. Pertama, terdapat pandangan bahawa mempunyai sebilangan kecil kakitangan dalam keadaan baik adalah lebih bermakna daripada mempunyai sebilangan besar kakitangan dalam keadaan yang teruk. Hujah ini mempunyai beberapa merit. Jika Akta Khas Doktor Residen dilaksanakan, akan terdapat lebih sedikit kakitangan di hospital berbanding sekarang, tetapi keadaan keseluruhan kakitangan berkemungkinan akan bertambah baik disebabkan oleh masa tidur yang mencukupi yang terjamin. Walau bagaimanapun, hujah ini boleh dibantah seperti berikut. Bilangan kakitangan yang mencukupi adalah penting untuk operasi hospital. Sebahagian daripada kakitangan ini bertanggungjawab untuk tugas-tugas kecil; jika hospital beroperasi dengan kakitangan yang kecil, adalah sukar untuk menangani butiran kecil ini, menjadikan operasi hospital yang betul mencabar. Tambahan pula, jika had itu dilaksanakan dan bilangan kakitangan dikurangkan, beban kerja yang perlu ditanggung oleh setiap individu untuk menyelesaikan masalah operasi ini akan meningkat secara eksponen, menjadikan pelaksanaan had itu tidak bermakna.
Seterusnya, terdapat hujah bahawa kebarangkalian kemalangan perubatan akan meningkat, dan tiada penyelesaian untuk ini. Sudah tentu, penurunan keadaan fizikal akibat waktu kerja yang berlebihan boleh meningkatkan kemungkinan kemalangan perubatan. Walau bagaimanapun, risiko kemalangan perubatan juga boleh meningkat apabila kerja terlalu tertumpu kepada sebilangan kecil kakitangan. Jika kemungkinan kemalangan adalah serupa dalam kedua-dua senario, keupayaan untuk bertindak balas dengan pantas terhadap kemalangan menjadi isu yang jauh lebih kritikal. Apabila kemalangan berlaku, mempunyai kakitangan yang mencukupi membolehkan tindak balas yang cepat dan tepat, sekali gus mencegah kemudaratan yang lebih besar. Oleh itu, tidak melaksanakan sistem had adalah pendekatan yang lebih berfaedah dalam hal ini.
Akhirnya, hujah utama yang dikemukakan oleh mereka yang menyokong pelaksanaan sistem had ini adalah hak asasi manusia penduduk. Walau bagaimanapun, apabila membandingkan situasi semasa dengan situasi di mana waktu bekerja terhad tetapi beban kerja setiap unit masa meningkat, senario manakah yang lebih menghormati hak asasi manusia penduduk? Saya percaya sukar untuk berhujah bahawa yang pertama lebih menghormatinya. Tambahan pula, walaupun kesimpulan yang serupa muncul apabila membandingkan kedua-duanya, sebab kita tidak seharusnya melaksanakan had ini adalah kerana, dari perspektif melindungi hak asasi manusia pesakit, tidak melaksanakan had ini adalah jauh lebih munasabah.
Pada masa ini, tenaga kerja penjagaan kesihatan Korea Selatan jauh di bawah purata OECD. Menurut kenyataan yang dibuat oleh Profesor Jeong Hyung-sun dari Universiti Yonsei semasa kuliah di sebuah organisasi penjagaan kesihatan, bilangan doktor aktif bagi setiap 1,000 orang ialah 1.7, jauh di bawah purata OECD iaitu 3.1. Antara negara-negara utama OECD, hanya Turki mempunyai angka yang lebih rendah iaitu 1.5. Bilangan lawatan doktor tahunan di Korea Selatan ialah 11.8, jauh melebihi purata OECD iaitu 6.8; hanya Jepun (13.6) dan Republik Czech (12.6) mempunyai kadar yang lebih tinggi. Bilangan konsultasi pesakit tahunan melebihi 7,200, iaitu hampir tiga kali ganda purata OECD iaitu 2,515 dan mewakili angka tertinggi di kalangan negara-negara OECD. Dalam erti kata lain, disebabkan oleh nisbah doktor kepada populasi yang rendah dan bilangan lawatan yang tinggi, bilangan pesakit yang berjumpa setiap doktor di Korea adalah sangat tinggi.
Jika Akta Khas Doktor Residen digubal pada masa ini, tenaga kerja perubatan yang sedia ada tidak mencukupi akan menjadi lebih terhad. Ini adalah sikap mementingkan diri sendiri yang mengutamakan hak asasi doktor residen sambil mengabaikan sepenuhnya hak asasi pesakit yang sangat memerlukan bantuan. Menjadi seorang doktor adalah profesion kritikal yang berkaitan secara langsung dengan kehidupan dan kesihatan manusia. Oleh itu, adalah wajar bahawa menjadi pakar memerlukan persediaan dan usaha yang meluas. Jika proses latihan menjadi longgar, ia akan menyebabkan kesan besar di seluruh komuniti perubatan dan mengancam kesihatan orang ramai. Oleh itu, melaksanakan had 80 jam pada waktu bekerja residen adalah tidak digalakkan.
