Dalam catatan blog ini, kita akan membandingkan dua tokoh ini, kedua-duanya dikenali sebagai "Bapa Sejarah", dan meneroka asal usul dan kepentingan penulisan sejarah.
Jika kita mentakrifkan sejarah secara meluas sebagai ingatan manusia tentang masa lalu atau sebagai naratif, maka sejarah dalam erti kata itu jelas wujud sebelum kemunculan Herodotus, yang sering digelar "Bapa Sejarah." Contohnya, puisi epik yang ditulis oleh penyair Yunani kuno Homer adalah berdasarkan peristiwa lalu—seperti Perang Trojan—dan boleh dilihat sebagai satu bentuk naratif sejarah tersendiri. Walau bagaimanapun, hari ini karya-karya sedemikian tidak termasuk dalam kategori "sejarah dalam erti kata yang tepat." Ini kerana Homer adalah seorang tokoh yang menyanyi, "terpikat" oleh inspirasi yang diterima daripada para dewa, berdasarkan perwakilan mitos ingatan kolektif yang telah diturunkan dalam masyarakat pra-celik huruf. Homer, seorang penyair yang menyanyikan peristiwa lalu, sebenarnya hanyalah saluran inspirasi yang diberikan oleh Muses dan Apollo—dalam erti kata lain, tidak lebih daripada "pengantara ingatan."
Prasyarat utama untuk kemunculan "sejarah dalam erti kata yang tepat" adalah pembebasan daripada "keadaan seperti trans" itu, iaitu keadaan yang bergantung pada ingatan kolektif. Pemangkin penentu yang memungkinkan pembebasan ini adalah hubungan antara kumpulan yang heterogen dari segi budaya. Hanya melalui pertemuan dengan budaya asing, manusia akhirnya dapat merelatifkan ingatan kolektif dan pandangan dunia kumpulan mereka sendiri, sehingga memungkinkan kemunculan individu yang berusaha membandingkan dan menyemak semula ingatan yang ada. Atas dasar transformasi inilah 'Sejarah' ('Historia') Herodotus terwujud.
Sebagai rujukan, perkataan Yunani 'historia', yang bermaksud "sejarah," pada asalnya bermaksud "keterangan saksi mata," tetapi menjelang zaman Herodotus, maksudnya telah berkembang untuk merangkumi "siasatan." 'Historia' beliau ialah karya yang membincangkan "Perang Parsi"—peristiwa paling penting yang dialami secara langsung oleh sezaman Herodotus—dan puncanya. Dalam hal ini, Herodotus boleh dilihat sebagai terlibat dalam sejenis persaingan dengan Homer, yang menumpukan pada perang purba yang dikenali sebagai Perang Trojan. Walau bagaimanapun, kedua-duanya menggambarkan perang dengan cara yang berbeza secara asasnya. Walaupun Homer memitologikan ingatan kolektif yang diturunkan melalui tradisi lisan untuk menggambarkan peristiwa jauh di masa lalu, Herodotus secara peribadi memeriksa tapak tersebut atau mengumpul rekod dan testimoni melalui pelbagai saluran, dan kemudian menerangkan peristiwa secara sistematik dari tempoh yang agak baru-baru ini berdasarkan bukti ini.
'Sejarah' Herodotus terdiri daripada sembilan buah buku secara keseluruhan; Buku 1 hingga 4 dikhaskan untuk meneroka latar belakang dan punca Perang Parsi, manakala Buku 5 hingga 9 memberi tumpuan kepada menggambarkan perjalanan sebenar perang dan hasilnya. Dengan cara ini, beliau mengekalkan pendekatan penyiasatan yang bukan sahaja bertujuan untuk menyenaraikan peristiwa tetapi juga untuk meneroka punca-puncanya dan mendedahkan hubungan kausal yang terhasil.
Dari segi gaya naratifnya, Herodotus tidak membezakan antara sumber semasa mengumpul pelbagai rekod dan testimoni. Dalam beberapa kes, beliau melawat tapak tersebut secara peribadi untuk mengesahkan fakta, tetapi beliau tidak dapat mengesahkan kebanyakan maklumat secara langsung. Walau bagaimanapun, daripada menapis maklumat ini secara kritis, beliau memilih untuk membentangkan dan menyenaraikannya sepelbagai mungkin. Pendekatan ini menyebabkan ahli sejarah kemudian menganggap naratif 'The Histories' sering tidak terputus-putus. Khususnya, Buku 1 hingga 4 'The Histories' memberi penekanan yang ketara terhadap adat, tradisi, geografi dan legenda kawasan di luar Greece, yang menyebabkan sesetengah pihak mengkritik karya tersebut kerana kekurangan koheren tematik.
Ciri ini sebahagiannya berpunca daripada batasan zaman tersebut, di mana keupayaan Herodotus untuk berfikir secara analitikal dan abstrak masih kurang berkembang, dan sebahagiannya daripada gaya naratif pada zamannya—iaitu, amalan membaca karya kepada khalayak. Pada masa itu, adalah lebih biasa untuk membaca teks di khalayak ramai daripada menulis buku, dan oleh itu, beliau terpaksa menyediakan pelbagai cerita dan bahan untuk menarik perhatian khalayak. Dalam erti kata lain, Herodotus bukan sekadar seorang ahli sejarah tetapi juga berkhidmat sebagai pencerita.
Sementara itu, Thucydides, sejarawan yang menggantikan Herodotus, dianggap oleh generasi kemudian sebagai "contoh sejarawan." Thucydides juga menulis tentang peristiwa besar pada zamannya sendiri: Perang Peloponnesia. Walau bagaimanapun, pendekatannya terhadap peristiwa sejarah sangat berbeza daripada Herodotus. Walaupun Herodotus kadangkala cenderung membiarkan naratifnya menyimpang dengan penerangan tentang pelbagai butiran geografi atau adat resam orang yang berbeza, Thucydides mencapai konsistensi naratif dan hujah yang tertumpu dengan menumpukan pada sejarah politik dan ketenteraan.
'Sejarah Perang Peloponnesia' beliau terdiri daripada lapan buah buku secara keseluruhan; selepas Buku I memberikan catatan tentang latar belakang dan punca perang, tujuh buah buku yang selebihnya memberi tumpuan khusus kepada perjalanan perang itu sendiri. Struktur ini juga mengesahkan bahawa beliau bekerja dengan mengambil kira teks bertulis dan bukannya tradisi penceritaan lisan pada zamannya. Thucydides berusaha untuk menulis karya yang hanya tertumpu pada pemahaman dan pemikiran kritis pembaca, tanpa perlu mempertimbangkan reaksi penonton.
Dari segi metodologi naratif, Thucydides juga menetapkan kriteria yang jelas. Beliau menganggap hanya rekod yang diperolehnya secara peribadi dan keterangan saksi mata sebagai maklumat yang boleh dipercayai, sambil mengecualikan sepenuhnya cerita atau khabar angin yang didengar secara langsung. Tambahan pula, sambil menyelaraskan butiran yang bercanggah antara maklumat yang dikumpulkannya, beliau memilih dan menyampaikan kepada pembaca hanya maklumat yang difikirkannya perlu. Ini kerana beliau percaya bahawa, sebagai subjek pemahaman sejarah dan bukannya sekadar penulis kronik, beliau mampu merapatkan jurang antara peristiwa lalu dan maklumat yang ada dengan sendirinya.
Beliau membimbing naratifnya berdasarkan perspektif dan pengalaman sejarahnya sendiri, dan dalam proses itu, penulis sendiri menarik diri sepenuhnya daripada teks selepas penceritaan orang pertama dalam prakata. Dalam erti kata lain, naratifnya mengambil bentuk di mana "pencerita" tidak kelihatan, dan "teks itu sendiri" menjadi pencerita. Teknik naratif ini mengukuhkan kesan catatan yang objektif dan terkawal. Tambahan pula, dengan menganalisis dan menerangkan motivasi psikologi individu dan kumpulan yang terlibat dalam peristiwa tersebut dengan teliti, beliau menghidupkan peristiwa sejarah dengan jelas. Terima kasih kepada penerangan terperinci ini, pembaca mula menerima pencerita teks sebagai pemerhati yang objektif dan berwibawa, dan penerimaan autoriti ini secara beransur-ansur menjadi kebiasaan semasa mereka membaca.
Tradisi sejarah Barat berikutnya meniru metodologi naratif Thucydides dan bukannya pendekatan Herodotus. Dalam erti kata lain, penekanan diberikan kepada prinsip-prinsip seperti subjek yang lebih logik dan tertumpu, sikap kritis dan objektif, dan pengesahan sumber yang menyeluruh. Trend ini jelas kelihatan dalam penilaian ahli sejarah kemudian; contoh utama ialah kenyataan berikut oleh J.-P. Vernant: “Walaupun kewujudan Herodotus, kita tergoda untuk memanggil Thucydides sebagai ahli sejarah sebenar pertama Yunani.” Kenyataan ini bukan sekadar penghormatan kepada Thucydides sebagai seorang individu; ia juga berfungsi sebagai bukti penting yang menunjukkan bagaimana paradigma penceritaan sejarah telah dibentuk dan berkembang.
