Dalam catatan blog ini, kami meneroka sama ada kebenaran saintifik adalah benar atau hanya alat yang berguna. Kami menganggap sifat dan peranan sains dengan melihat kedudukan ahli falsafah sains.
Falsafah sains ialah cabang falsafah yang meneroka apa itu sains dan apa yang ada pada masa depan untuknya. Secara tradisinya, ramai ahli falsafah sains telah menjelaskan isu-isu seperti perbezaan antara sains dan pseudosains dan persoalan "bolehkah kita mempercayai hasil pemerhatian?", dan bidang falsafah sains terus berkembang. Secara khususnya, falsafah sains telah menekankan bahawa sains adalah lebih daripada sekadar pengumpulan pengetahuan dengan meneroka sifat sains. Ini telah membawa kepada refleksi mendalam tentang matlamat dan metodologi sains, yang telah diperluaskan kepada perbincangan tentang bagaimana inkuiri saintifik mempengaruhi masyarakat dan kehidupan manusia.
Dalam esei ini, saya akan merumuskan apa yang difikirkan oleh ahli falsafah sains tentang persoalan sama ada manusia boleh mencapai kebenaran saintifik, serta pemikiran saya sendiri mengenai perkara itu. Persoalan sama ada ia mungkin untuk mencapai kebenaran saintifik, atau sama ada ia sebenarnya penting, adalah salah satu perbahasan yang paling penting dalam falsafah sains, kerana ia seiring dengan persoalan sama ada sains hanya menggambarkan fenomena atau menggali kebenaran yang lebih mendalam.
Dalam The Structure of Scientific Revolutions, Thomas Kuhn, seorang ahli falsafah sains, menggunakan istilah "paradigma" untuk menggambarkan perubahan dalam teori saintifik yang diterima oleh orang ramai. Apabila satu-satu kajian yang hebat mewujudkan trend dalam penyelidikan saintifik, ia menjadi satu paradigma, dan aktiviti mengkaji masalah terperinci berdasarkan paradigma mereka dipanggil "sains biasa. Menurut teori Kuhn, sains biasa ialah proses menyelesaikan masalah dalam paradigma yang sedia ada, dan dalam proses ini, penyelidik cenderung untuk mengukuhkan dan melanjutkan teori yang sedia ada daripada menerima yang baru, tetapi semakin banyak penyelidikan yang tidak dapat dijelaskan, tetapi semakin banyak yang tidak dapat dijelaskan. paradigma, membawa kepada "revolusi saintifik" di mana paradigma baru menggantikan yang lama.
Kuhn melihat kemajuan saintifik hanya sebagai "menggantikan paradigma dengan yang lebih baik," dan berhujah dalam The Structure of Scientific Revolutions bahawa sains mengalami perubahan revolusioner yang meningkatkan keupayaan kita untuk menyelesaikan masalah tetapi tidak menggerakkan kita ke arah kebenaran. Hujah Kuhn mengejutkan falsafah komuniti sains pada masa itu dan mencetuskan perdebatan tentang sama ada sains benar-benar mencari kebenaran mutlak. Hujah Kuhn mencetuskan pemikiran semula tentang sifat sains, terutamanya apabila ia membatalkan pandangan tradisional bahawa sains hanya sampai kepada kebenaran melalui kemajuan kumulatif.
Hujah Kuhn telah diikuti oleh perdebatan di kalangan ahli falsafah sains yang bertanya, "Adakah sains tidak boleh diakses oleh kebenaran?", di mana realisme dan antirealisme muncul dan bersaing. Realisme berpendapat bahawa matlamat akhir sains adalah untuk mendapatkan kebenaran tentang alam, manakala antirealisme berpendapat bahawa matlamat sains bukanlah untuk mendapatkan kebenaran tetapi untuk mencari pengetahuan yang berguna, dan adalah mustahil untuk mengakses kebenaran.
Menurut realisme, teori saintifik direka bentuk untuk menyerupai realiti, dan ia berkembang menjadi sedekat mungkin dengan realiti. Dari perspektif ini, sains adalah satu proses untuk mendekatkan diri kepada kebenaran. Namun, saya menentang realisme kerana ia mencari kebenaran saintifik yang tidak wujud. Oleh kerana kita tidak tahu apa itu realiti, nampaknya kita tidak tahu sama ada sains sedang berkembang ke arah yang betul. Kedudukan realisme ini serupa dengan orang yang beragama yang percaya dan menghormati makhluk yang dipanggil "Tuhan" yang tiada siapa tahu sama ada dia wujud atau tidak. Realisme juga mempunyai masalah besar apabila berurusan dengan objek yang tidak boleh diperhatikan, seperti medan elektromagnet, lubang hitam, dan jirim gelap. Apabila teori saintifik berurusan dengan subjek yang tidak boleh diperhatikan, persoalan sama ada saintis harus percaya kepada teori atau hanya apa yang boleh diperhatikan adalah satu yang penting kerana tidak ada cara untuk mengesahkan bahawa teori itu betul. Realis berpendapat bahawa anda boleh mempunyai teori yang baik tentang perkara yang tidak boleh diperhatikan dan mengujinya, manakala anti-realis berpendapat bahawa anda hanya boleh mempercayai perkara yang boleh disahkan melalui pengalaman langsung.
Pada pendapat saya, unobservability secara literal bermaksud bahawa kita hanya boleh mempunyai akses kepada objek sebagai teori, jadi 'pengesahan' itu sendiri nampaknya mustahil, jadi saya memihak kepada anti-realis. Van Friesen, seorang antirealis saintifik terkemuka, berhujah bahawa semua teori adalah hipotesis, dan bahawa teori, terutamanya yang berkaitan dengan subjek yang tidak boleh diperhatikan, tidak boleh dibuktikan atau disangkal oleh bukti empirikal dan oleh itu akan kekal sebagai hipotesis selama-lamanya. Hujah ini memaksa kita untuk memikirkan semula sifat sains. Persoalan sama ada sains mencari kebenaran atau sekadar menyediakan pengetahuan praktikal sangat berkaitan dengan tujuan sains. Dia juga berhujah bahawa cuba menolak had sains adalah fana, dan mendakwa telah mengatasi had sains dengan teori adalah keangkuhan yang tidak berasas.
Walau bagaimanapun, saya tidak bersetuju dengan semua yang dikatakan oleh anti-realis. Larry Laudan, salah seorang anti-realis, berpendapat bahawa tidak ada ilmu yang berjaya kerana tidak ada jaminan bahawa teori-teori yang berjaya hari ini tidak akan dibuang kemudian, yang saya fikir terlalu negatif. Proses teori baru yang muncul dan yang lama dibuang adalah usaha untuk menerangkan dunia dengan lebih jelas. Saya percaya bahawa setiap kali teori saintifik yang lebih jelas muncul, orang ramai memahami fenomena dengan lebih baik, dan sains itu berjaya. Saya juga percaya bahawa untuk menafikan kejayaan sains adalah untuk menafikan kemajuan teknologi yang menjadikan kehidupan kita lebih mudah. Teori baharu yang lebih jelas tidak selalu menjadikan yang lama menjadi usang, dan kimia, khususnya, walaupun banyak kemajuan, sering menggunakan teori lama tanpa membuangnya.
Sebagai contoh, struktur Lewis, teori tolakan pasangan elektron cengkerang valens (VSEPR), teori orbital hibrid (HOT), dan teori orbital molekul (MOT) telah digunakan untuk menerangkan ikatan dan bentuknya dalam molekul, setiap satu secara beransur-ansur mengatasi batasan teori dan masalah. Apabila setiap teori pertama kali muncul, ia dilihat sebagai cara baru untuk mengatasi batasan teori sedia ada, tetapi dari masa ke masa, setiap teori telah diiktiraf untuk kebaikannya sendiri dan masih mengekalkan nilai akademik. Ini menunjukkan bahawa teori saintifik tidak hanya dibuang, tetapi berkembang dan saling melengkapi. Ia juga mencadangkan bahawa kemajuan saintifik bukan semata-mata terdiri daripada kemunculan teori baru, tetapi lebih kepada penyemakan berterusan dan penghalusan teori sedia ada. Ini adalah proses yang kompleks yang membolehkan kita membina teori yang lebih tepat dan canggih.
Di antara banyak teori tentang kebenaran dan kemajuan yang telah dicadangkan oleh para sarjana, yang paling menarik perhatian saya ialah Dr. Ha-Seok Jang. Tidak seperti pandangan yang bertentangan tentang kebenaran dan kemajuan saintifik, seperti realisme dan anti-realisme, Dr. Jang menyokong konsep yang berbeza: realisme aktif. Realisme ialah ideologi saintifik aktif yang menggunakan semua teori dan kaedah untuk belajar sebanyak mungkin tentang realiti, dan Dr Jang berpendapat bahawa untuk merealisasikan realisme, kita mesti pada masa yang sama membenarkan dan mengekalkan sistem teori saintifik yang bercanggah.
Hujah Dr. Jang amat perlu diberi perhatian kerana ia menekankan kerumitan dan pluralisme sains moden. Hakikat bahawa sains tidak bergerak ke arah kebenaran tunggal, tetapi sebaliknya bahawa pelbagai teori yang bercanggah boleh wujud bersama, menunjukkan fleksibiliti dan kebolehsuaian sains. Ia juga menekankan bahawa peranan teori saintifik bukanlah untuk mewujudkan kebenaran, sebaliknya untuk memudahkan dan menjelaskan apa yang berlaku. Ini bermakna sains tidak terikat dengan mana-mana kebenaran tunggal, sebaliknya cuba memahami dunia melalui pelbagai metodologi dan perspektif.
Saya fikir kelebihan realisme, seperti yang dihujahkan oleh Dr. Jang, ialah ia menolak dakwaan realisme bahawa teori saintifik mencari kebenaran saintifik dan mengakui bahawa sains telah berjaya berkembang. Sudah tentu, terdapat perasaan bahawa kedudukan realisme adalah campuran dan pelengkap kepada kedudukan realisme dan anti-realisme yang telah dipelajari. Walau bagaimanapun, saya fikir ia adalah satu akaun yang mencukupi tentang hubungan antara realiti dan teori tanpa memihak. Terutama memandangkan kerumitan dan pluralisme teori saintifik, saya fikir realisme adalah sumbangan penting kepada falsafah sains moden kerana ia mencerminkan usaha untuk mengenali dan mengintegrasikan pendekatan yang berbeza kepada sains.
Tiada siapa yang boleh tahu sama ada terdapat kebenaran saintifik, dan saya menentang pendirian realis. Tetapi walaupun kebenaran bukan matlamat, sains akan dapat menerangkan fenomena dengan lebih berjaya dan jelas melalui kemajuan yang tidak berkesudahan. Saya percaya bahawa sains adalah berharga untuk kepentingannya sendiri dalam menerangkan dan memahami fakta, dan kita harus membenarkan dan didedahkan kepada pelbagai teori untuk memahami dunia. Saya fikir ini adalah pendirian yang paling penting untuk diambil sebagai pelajar sains, dan saya percaya bahawa sains akan maju melalui usaha untuk menerima banyak teori. Kemajuan dalam sains bukan hanya tentang menemui teori baharu, ia adalah tentang sentiasa memikirkan semula dan mengembangkan cara kita melihat dunia.
