Waarom blijven altruïstische gedragingen bestaan ondanks de nadelen voor het individu? We onderzoeken hoe altruïsme in stand wordt gehouden in de maatschappij door middel van de theorie van collectieve selectie.
Veel mensen zeggen dat de wereld een hardere plek is geworden omdat het moeilijker is dan ooit om voor jezelf te zorgen, maar af en toe zijn we getuige van of verrichten we goede daden. Anonieme enveloppen met geld in potten van het Leger des Heils, bloed doneren, een vriend in nood helpen... Deze daden die anderen ten goede komen, maar een offer aan onszelf zijn, worden altruïstisch genoemd. Het is niet altijd gemakkelijk voor ons om altruïstisch te zijn. Vanuit het oogpunt van een individu loont het om egoïstisch te zijn, ongeacht welke strategie de andere persoon kiest. Niettemin zijn er verschillende hypothesen die verklaren waarom we zoveel altruïstisch gedrag in onze samenleving zien, waarvan er één de groepsselectiehypothese is.
Het idee is dat de overlevingskansen van een groep afhangen van hoeveel mensen een eigenschap bezitten, en dit bepaalt of de eigenschap zich verspreidt of uitsterft, een proces dat bekend staat als groepsselectie. Vanuit het perspectief van een groep geldt dat hoe meer altruïstische individuen de groep heeft, des te waarschijnlijker het is dat deze zal slagen. Dit betekent dat er meer individuen zijn die bereid zijn offers te brengen voor het welzijn van de groep. Wanneer een groep gevaar loopt door een natuurramp of een economische crisis, zullen individuen hun uiterste best doen om de groep te helpen herstellen. Deze 'groepsselectie' botst met 'individuele selectie', omdat altruïsme vanuit het perspectief van een individu geen gunstige eigenschap is. In theorie zouden individuen met altruïstische neigingen steeds zeldzamer moeten worden als gevolg van individuele selectie, net zoals genen die beter geschikt zijn om te overleven, overleven.
Echter, competitie tussen groepen maakt groepsselectie noodzakelijk. Net zoals individuele selectie eigenschappen identificeert die waarschijnlijker overleven door competitie tussen individuen, heeft groepscompetitie aangetoond dat hoe meer altruïstische individuen er zijn om voor de groep te vechten, hoe waarschijnlijker het is dat de groep overleeft. De verklaring voor waarom oorlogen zo vaak voorkomen in de menselijke geschiedenis kan worden herleid tot onze "outsider exclusiviteit". In experimenten waarin mensen werd gevraagd om een norm-deviator te straffen door hun eigen deel op te offeren, werd ontdekt dat mensen bozer waren wanneer de norm-deviator iemand van hun eigen stam schade toebracht, en nog bozer wanneer de norm-deviator van een andere stam was. Het nadeel van uitsluiting van outsiders is dat het de diversiteit binnen de groep vermindert, dus hoe zou dit gedrag hebben kunnen overleven? Ten eerste, in oorlogen hebben groepen met meer altruïstische, outsider-vijandige individuen meer kans om te winnen en hun strategieën te verspreiden naar verslagen gebieden, waardoor de outsider-uitsluitingstendens wordt voortgezet.
Altruïstisch gedrag kan ook worden overgedragen via cultuur en onderwijs. Als ouders hun kinderen bijvoorbeeld het belang van altruïstisch gedrag leren en zij op school leren samenwerken en delen met hun leeftijdsgenoten, kan altruïsme van generatie op generatie worden doorgegeven. Dit is een voorbeeld van een ander aspect van de groepsselectiehypothese, die suggereert dat sociaal leren en culturele factoren, en niet alleen genetische selectie, een rol spelen bij het voortbestaan van altruïstisch gedrag. Als een groep een cultuur ontwikkelt die altruïstisch gedrag aanmoedigt en beloont, zal de groep meer verenigd en sterker worden.
Uiteindelijk hangt het voortbestaan van altruïsme af van de snelheid waarmee collectieve en individuele selectie plaatsvindt, en veel wetenschappers zijn van mening dat collectieve selectie te traag zal zijn. Mensen beschikken echter over een instrument dat instituties wordt genoemd en dat collectieve selectie effectiever kan maken dan individuele selectie. Hier is een voorbeeld. Vanuit individueel perspectief is het voordeliger om egoïstisch te zijn, dus egoïstische mensen verdienen waarschijnlijk meer dan altruïstische mensen. Als een inkomensherverdelingsbeleid echter de inkomenskloof tussen individuen verkleint, kan dit ook de snelheid waarmee individuen met altruïstische gedragsstrategieën verdwijnen, verkleinen. In feite hebben mensen al lang geleden voorkomen dat altruïstisch gedrag verdween door middel van een sterk inkomensherverdelingssysteem dat voedseldeling wordt genoemd. Zonder instituties zouden oorlogen 40% van de tijd per generatie moeten plaatsvinden om het aandeel mensen met altruïstische strategieën op ongeveer 60% te houden, terwijl in aanwezigheid van instituties 25% van de tijd per generatie voldoende is.
Concluderend kan worden gezegd dat de kern van de groepsselectiehypothese ‘gemeenschapsonderhoud’ is, en deze biedt een uitstekende verklaring voor hoeveel mensen altruïstisch zijn, ondanks het feit dat altruïsme nadelig is bij individuele selectie. Het lijdt ook niet onder de beperking dat het slechts een beperkt aantal altruïstische gedragingen kan verklaren, zoals de verwantschapsselectiehypothese of de herhalings-wederkerigheidshypothese. Er wordt ook op gewezen dat de snelheid van collectieve selectie erg traag is vergeleken met die van individuele selectie, maar dat dit via instituties kan worden gecompenseerd. Het is duidelijk dat de collectieve selectiehypothese een groot deel van de sleutel in handen heeft om de geheimen van altruïstisch gedrag te ontsluiten.
