De theorie van publieke keuze past economische principes toe om politieke besluitvorming te analyseren. Het onderzoekt de aard van politiek door de lens van individueel eigenbelang en marktlogica.
Public choice theory is de toepassing van economische principes en methodologieën om besluitvorming in de publieke sector te verklaren, een gebied van de politieke wetenschap. Public choice theory verschilt van traditionele politieke wetenschap doordat het begint met drie aannames.
De eerste veronderstelling is methodologisch individualisme, wat betekent dat de analyse-eenheid van elk sociaal fenomeen het individu is. Omdat groepen niet worden gezien als organische entiteiten die beslissingen kunnen nemen, wordt de staat gezien als een verzameling individuen die besluitvormers zijn, en worden politieke verschijnselen daarom gezien als het collectieve resultaat van individuele beslissingen.
De tweede is de veronderstelling dat mensen 'economische wezens' zijn. Economische mensen zijn rationele mensen die van zichzelf houden en hun eigen belangen nastreven. Mensen stellen hun eigen belangen voorop, dus proberen ze de kosten te minimaliseren en de voordelen te maximaliseren om specifieke doelen te bereiken. De kosten, baten en nut variëren echter van persoon tot persoon. Deze aanname is cruciaal voor het voorspellen en analyseren van menselijk gedrag. Bij het nemen van politieke beslissingen proberen mensen bijvoorbeeld keuzes te maken die in hun belang zijn. Dit laat zien dat de publieke keuzetheorie zich richt op het begrijpen van de menselijke natuur en het dienovereenkomstig analyseren van gedragspatronen.
De uiteindelijke veronderstelling is dat politiek in wezen een kwestie van keuze is, net als economische markten, in termen van vraag en aanbod, en dat politieke activiteit ook als een ruilhandeling wordt gezien. Vanuit dit perspectief wordt de politiek geïnterpreteerd als een politieke markt, met politici als leveranciers van goederen en diensten en kiezers als consumenten. Op economische markten gaan mensen alleen transacties aan als ze denken dat ze van de uitwisseling kunnen profiteren. Hetzelfde geldt voor politieke markten, waar, in tegenstelling tot de traditionele opvatting van de economie, de uitkomst van een transactie niet alleen gevolgen heeft voor de partijen bij de transactie, maar ook voor degenen die niet bij de transactie betrokken zijn. Deze invloed is een belangrijke factor bij het begrijpen van de maatschappelijke kosten en baten van politieke beslissingen. De impact van politieke beslissingen op de samenleving als geheel is vaak moeilijk te voorspellen, en dit is waar de theorie van de publieke keuze bijdraagt aan het begrijpen van de complexiteit van politieke besluitvorming.
Op basis van deze drie aannames analyseert de theorie van publieke keuze de sociale problemen die voortvloeien uit besluitvorming in de publieke sector, en een model dat de problemen analyseert die worden veroorzaakt door politici en kiezers is de mediaan kiezers-stelling. De mediaan kiezers-stelling stelt dat als de politieke voorkeur van een kiezer voor een enkel onderwerp een enkele voorkeur is met een enkel punt, het beleid dat wordt voorgesteld door politici van twee concurrerende partijen het voorkeursbeleid van de mediaan kiezer zal benaderen. De mediaan kiezer wordt gedefinieerd als de kiezer in het midden van de verdeling van alle kiezers volgens hun politieke voorkeuren. Het model maakt verschillende aannames: de verdeling van kiezers op basis van politieke voorkeur is klokvormig en normaal, en kiezers stemmen op de politicus wiens platform het dichtst bij hun voorkeurssysteem ligt. In dit geval zal het beleid van een politicus dat gericht is op het winnen van verkiezingen, de neiging hebben om te convergeren naar het weerspiegelen van de voorkeuren van de mediaan kiezer, ongeacht zijn politieke ideologie. Dit kan leiden tot antidemocratische uitkomsten, omdat beslissingen in een democratie worden genomen door de mediaan kiezer, een minderheid, in plaats van de meerderheid. Dit kan dienen als waarschuwing dat politieke beslissingen beïnvloed kunnen worden door de belangen van een bepaalde groep.
Een ander model is het rationele onwetendheidsmodel. Kiezers zouden zich moeten bekommeren om welke politici hun voorkeuren weerspiegelen en op hen moeten stemmen, maar sommige kiezers zijn niet geïnteresseerd in stemmen. De theorie van publieke keuze verklaart dit fenomeen met het rationele onwetendheidsmodel. Het rationele onwetendheidsmodel theoretiseert dat kiezers die hun nut willen maximaliseren, onwetend zullen blijven als de kosten van het verkrijgen van informatie groter zijn dan het voordeel dat ze ervan zouden ontvangen. Omdat politici politieke beslissingen nemen die de belangen van de kiezers die hen steunen weerspiegelen, leidt rationele onwetendheid tot inefficiënte publieke goederen en diensten die geconcentreerd zijn in de handen van belangengroepen die een belang hebben bij een bepaald probleem en die op één lijn liggen met politici. Deze resultaten illustreren de beperkingen van politieke besluitvorming die de theorie van publieke keuze aanwijst. De theorie van publieke keuze benadrukt de noodzaak van institutionele verbeteringen om deze inefficiënties aan te pakken.
Buchanan, een theoreticus van publieke keuze, stelde een constitutionele politieke economie voor, die stelt dat de grondoorzaken en oplossingen voor deze inefficiënties in de samenleving gevonden moeten worden in constitutionele instellingen. In de constitutionele politieke economie maakt Buchanan onderscheid tussen twee niveaus van besluitvorming: "alledaagse politiek", waar beslissingen worden genomen op wetgevend niveau na de inwerkingtreding van een grondwet, en "constitutionele politiek", waar regels voor alledaagse politiek worden bepaald. Constitutionele politiek is de politieke activiteit van het vaststellen van een grondwet die beperkingen oplegt aan alledaagse politiek, en alledaagse politiek is de politieke activiteit van het gebruiken van verschillende strategieën binnen de grondwet. Hij streefde ernaar om regels te creëren voor collectieve besluitvorming om eerlijk te zijn via constitutionele politiek en om de vrijheid van individuen te maximaliseren om deel te nemen aan alledaagse politiek om hun belangen binnen de grondwet na te streven. Om dit te bereiken, betoogde hij dat de fundamenten van het constitutionele systeem hervormd moesten worden. Omdat het voor geen van de besluitvormende deelnemers moeilijk is om hun eigen belangen nauwkeurig te berekenen tijdens het grondwettelijk proces, betoogden ze dat het in ieders belang is om het eens te worden over de grondwet zelf, in tegenstelling tot het eens worden over beleid voor specifieke doeleinden binnen de regels van de vastgestelde grondwet. Dit kan worden gezien als een poging om zowel eerlijkheid als efficiëntie te bereiken in politieke besluitvorming door middel van constitutionele hervorming. Deze benadering van de theorie van publieke keuze heeft belangrijke implicaties voor het begrijpen en aanpakken van de complexiteit van de moderne politiek.
