Waardeneutraliteit bevordert academische en technologische vooruitgang, maar de grenzen en ethische verantwoordelijkheden ervan zijn controversieel. Hoe ver moeten we gaan?
Het idee van waardeneutraliteit in de academische wereld werd bepleit door Maximilian Carl Emil Weber. Hij introduceerde het concept van waardeneutraliteit begin 1900 toen hij kritiek leverde op het bevooroordeelde onderwijs op universiteiten. Het idee is dat docenten de plicht hebben om waardeneutraal te zijn en verschillende waarden te onderwijzen, niet slechts één, en dat het uiteindelijke waardeoordeel aan de student moet worden overgelaten om een gezonde geest te vormen. Webers argumentatie maakte golven in zijn tijd en is nog steeds een belangrijk concept in het onderwijsveld van vandaag.
Webers waardenneutraliteit kan als volgt worden opgevat, als we leren vergelijken met het beklimmen van een berg. De opvoeder (A) is de pionier van de berg, en de leerling (B) is de achterblijver. De realiteit van Duitsland in die tijd was dat A's subjectieve oordeel het pad de berg op bepaalde. B geeft diversiteit op om de berg te beklimmen. Het gebrek aan diversiteit leidt tot een beperkt vermogen om met doodlopende wegen en problemen om te gaan. De oplossing van Weber is dat B een keuze maakt. B's autonome keuze is om divers te zijn, en deze flexibiliteit kan tot betere paden leiden.
Waardeneutraliteit heeft op veel gebieden impact gehad, niet alleen op de academische wereld. In het geval van technologie werd de scriptie gepresenteerd tijdens de ontwikkeling van de technologie. Toen er een restrictionistische theorie opdook om de ontwikkeling van sommige technologieën te beperken (U), pleitte een tegenstander voor een niet-restrictionistische theorie die onderzoekers in staat zou stellen alle technologieën te ontwikkelen en de gebruikers van de technologie te laten kiezen, net als in het onderwijs. Als het eerste overeenkomt met standpunt A, dan komt het laatste overeen met standpunt B. Dit debat kan worden gezien als een poging om een evenwicht te vinden tussen technologische vooruitgang en ethische verantwoordelijkheid.
Non-restrictivisme wijst op de feilbaarheid van het subjectieve oordeel. Technologie is een middel om wetenschappelijke theorieën in de praktijk toe te passen, waarbij objecten in de natuur worden gemanipuleerd om ze bruikbaar te maken voor het menselijk leven. Het nut kan worden overgelaten aan het oordeel van de onderzoeker of aan de keuze van de gebruiker, aangezien het oordeel van de onderzoeker onderhevig is aan fouten.
Denk aan de ontwikkeling van random access memory (RAM). RAM is het menselijke equivalent van de hippocampus. Wanneer een programma wordt uitgevoerd, wordt het opgeslagen in RAM en verwijderd uit RAM wanneer het wordt afgesloten. Aan het begin van de RAM-ontwikkeling voorspelde Bill Gates van Microsoft dat 640 kilobytes RAM genoeg zou zijn. KB staat voor kilobyte, waarbij byte een eenheid is van informatieopslag en kilo 2^10 is. Echter, naarmate complexe programma's worden ontwikkeld, zijn er grote hoeveelheden geheugen nodig en tegenwoordig worden eenheden van tera (2^40) ontwikkeld en gebruikt in plaats van kilo. Als het ontwikkelingsproces beperkt was geweest tot 640 KB, zouden de meeste computers vandaag de dag in de jaren 90 zijn blijven hangen. Dit voorbeeld kan worden gebruikt om de non-limit theorie te rechtvaardigen met de oneindige mogelijkheden van technologische vooruitgang.
In reactie hierop wijzen de limitationisten erop dat moderne technologie een gigant is die op grote schaal opereert. Als er iets misgaat, is de schade zo groot en moeilijk te repareren dat het niet aan de grillen van de gebruiker kan worden overgelaten zonder een plan. Einsteins atoombom is hier een goed voorbeeld van. De atoombom is de technologie die de Tweede Wereldoorlog voor de geallieerden won. Einstein was de wetenschapper die de ontwikkeling ervan aanbeval en hij besloot dat de wereldvrede die zou voortvloeien uit de overwinning van de geallieerden belangrijker was dan de ontwikkeling van een massavernietigingswapen. Hoewel de overwinning uiteindelijk werd behaald, resulteerde de oorlog in honderdduizenden slachtoffers, waarvan de nakomelingen nog steeds lijden aan genetische mutaties. Met dit als spiegel begonnen latere lidstaten van de VN het Non-Proliferation Treaty te ondertekenen om de ontwikkeling van kernwapens te beperken.
Het probleem is dat Einstein als technoloog niet verantwoordelijk was. Er zijn gevallen geweest waarin technologen aansprakelijk werden gesteld voor problemen veroorzaakt door hun technologie, maar het is de vraag of ze substantieel zijn gecompenseerd. Dat is het geval met thalidomide. Thalidomide, een medicijn gemaakt door het Duitse bedrijf Grünenthal, was een populair middel tegen ochtendmisselijkheid in Europa. Veel zwangere vrouwen die het gebruikten, brachten echter misvormde baby's ter wereld, waarvan velen met ontbrekende armen en benen. Als vervolg hierop betaalde Grunenthal een schadevergoeding van 1 miljard mark, wat destijds tegen de wisselkoers slechts 70 miljoen dollar per misvormd kind bedroeg. Deze casus illustreert hoe misbruik van technologie enorme sociale kosten kan hebben.
Niet-restrictionisten beweren dat technologie ondanks deze negatieve effecten per definitie nog steeds waardeneutraal is. Technologie is een toepassing van wetenschap, en wetenschap blijft universeel omdat het een universele waarheid is. Aan de andere kant is er iets mis met mensen die waardeneutrale technologie misbruiken.
Dit geldt echter niet voor megatechnologieën zoals de atoombom en de geneeskunde. De universaliteit van wetenschappelijke waarheden kan niet worden gehandhaafd simpelweg omdat de bijwerkingen van deze technologieën de samenleving in het algemeen beïnvloeden. De impact is te groot om alleen aan de gebruikers van de technologie te worden toegeschreven.
Moet waardeneutraliteit dan beperkt worden tot grote technologieën? Ik denk dat het kan worden toegepast op het onderzoekssysteem om de juiste onderzoeksethiek te garanderen. Naarmate de schaal van technologie groeit, wordt de financiering om het te ondersteunen belangrijk, en onderzoek draait om twee pijlers: de mensen die het onderzoek daadwerkelijk doen en de sponsors die ervoor betalen. Sponsors hebben beperkte fondsen, dus ze moeten keuzes maken op basis van winst, en onderzoekers moeten consistent presteren om financiering te krijgen, wat psychologische druk creëert.
In Zuid-Korea is de Hwang Woo-Seok-falsificatiezaak beroemd. De media hypten stamcellen als een technologie die Zuid-Korea zou katapulteren tot een technologische supermacht, en onderzoeksfinanciering werd intensiever. Deze prestatiedruk leidde tot de illegale verkoop van eicellen voor embryonaal stamcelonderzoek en eindigde met verduistering van overheidsgelden. De Nobelprijs voor neutrino's in 2015, die in 2015 werd aangekondigd, werd toegekend aan een onderzoeker die sinds de jaren 1950 aan neutrino's werkte en pas in de jaren 2000 resultaten liet zien. De 'Wet op prestatie-evaluatie en prestatiemanagement van nationale onderzoeks- en ontwikkelingsprojecten', een wet onder de jurisdictie van het ministerie van Wetenschap, ICT en Toekomstplanning, stelt in artikel 3, paragraaf 1 dat de evaluatie van onderzoeks- en ontwikkelingsactiviteiten gebaseerd moet zijn op prestaties. Hoewel we vaak horen over de ontwikkeling van 's werelds eerste technologie, suggereert het gebrek aan invloedrijk onderzoek dat een Nobelprijs wint dat het systeem moet worden verbeterd.
De waardeneutraliteit van technologie is een recente these. Sinds Webers pleidooi voor waardeneutraliteit in de pedagogiek heeft het invloed gehad op verschillende vakgebieden, waarbij het restrictionistische standpunt dat technologie in zijn ontwikkelingsstadium kan worden beperkt, tegenover het non-restrictionistische standpunt dat het niet kan worden beperkt door waardeneutraliteit werd geplaatst. Non-restrictionisten steunden waardeneutraliteit vanwege de voordelen van technologie en de universaliteit van wetenschap per definitie, maar restrictionisten wezen erop dat de universaliteit van wetenschap niet kan worden gehandhaafd met megatechnologieën, en dat de bijwerkingen van technologie wijdverbreid zijn en niet aan de keuze van de gebruiker kunnen worden overgelaten zonder tegenmaatregelen.
Het recente Volkswagen-schandaal is een voorbeeld van de beperkingen die aan megatechnologieën worden gesteld. Auto's op fossiele brandstoffen worden verantwoordelijk gehouden voor de opwarming van de aarde en worden al aan banden gelegd door milieuwetten. Wat betreft onaangeboorde technologieën, stamcellen, CRISPR en kunstmatige intelligentie, wordt gedebatteerd over de vraag of ze waardeneutraal zijn. De wens om ongemakken op te lossen drijft nieuwe technologieën aan, maar niemand weet in welke boemerangs ze zullen terugkeren. Het kan een computer op je bureau zijn, maar het kan ook een atoombom zijn. Misschien is het tijd om na te denken over hoe te leven met matig ongemak.
