In deze blogpost onderzoeken we hoe de ideologische voorkeuren van kiezers de strategische manipulatiebeslissingen van machthebbers beïnvloeden. Daarbij wordt geanalyseerd onder welke omstandigheden de democratie achteruitgaat.
De uitholling van democratische waarden door gekozen politici die gebruikmaken van juridische procedures vormt een crisis voor de democratie die net zo ernstig is als een plotselinge, gewelddadige staatsgreep. In moderne politieke processen hebben machthebbers het vermogen om de fundamenten van de democratie te verzwakken via verschillende institutionele middelen. Deze 'manipulatie' is bijzonder verraderlijk en dodelijk omdat het formeel de schijn van legaliteit in stand houdt. De hier bedoelde manipulatie betreft niet openlijk illegale handelingen, maar eerder handelingen die niet duidelijk onrechtmatig zijn – zoals het wijzigen van regelgeving met betrekking tot het recht om te stemmen of kiesrecht, het ingrijpen in de publieke opinie door middel van mediaregulering, of het vergroten van partijdige invloed op staatsinstellingen – die het politieke proces oneerlijk vertekenen om de kans op machtsbehoud te vergroten. Laten we twee modellen onderzoeken die het proces van democratische regressie beschrijven dat voortvloeit uit de combinatie van dergelijke manipulatie door machthebbers en de reacties van kiezers.
Ten eerste stelt het Svolik-model dat kiezers beslissen wie ze steunen op basis van het nut dat omgekeerd evenredig is met de afstand tussen de beleidsideologie van een kandidaat en die van henzelf. Cruciaal is dat kiezers bij het beoordelen van zittende politici rekening houden met de mate van manipulatie en een nutsreductie berekenen die evenredig is met de mate van manipulatie. Met andere woorden, het model gaat ervan uit dat kiezers een inherente voorkeur hebben, niet alleen voor beleidsideologieën, maar ook voor democratische waarden zelf. Beschouw bijvoorbeeld een scenario waarin een rechtse zittende politicus zich in een bepaald land schuldig maakt aan manipulatie. Voor een gematigde rechtse kiezer kan het nutsverlies door de uitholling van de democratie opwegen tegen de potentiële ideologische ontevredenheid die zou kunnen ontstaan als een linkse uitdager de macht zou grijpen. In dat geval is het zeer onwaarschijnlijk dat de gematigde rechtse kiezer de zittende politicus zal steunen. Omgekeerd is de kans veel groter dat extreemrechtse kiezers, die de overwinning van een linkse uitdager als het worstcasescenario beschouwen, op de zittende politicus stemmen, zelfs ten koste van de uitholling van de democratie.
Ondertussen wordt een zittende politicus die manipulatie gebruikt om herverkiezing veilig te stellen, geconfronteerd met een situatie waarin het effect van stemmen winnen door manipulatie en het effect van stemmen verliezen door de uitholling van de democratie door manipulatie gelijktijdig plaatsvinden. Dit stemmenverlies doet zich voornamelijk voor bij centristische of centrumrechtse kiezersgroepen. Uiteindelijk berekent de zittende politicus de winst en het verlies van manipulatie en bepaalt hij de mate van manipulatie op het niveau dat de meeste stemmen bij de verkiezingen behaalt. Recente studies hebben opnieuw bevestigd dat deze strategische berekening vaak wordt waargenomen in feitelijke fasen van democratische regressie.
Het model van Loureiro en Szebrowski stelt dat kiezers hun stem uitbrengen op basis van de algehele 'aantrekkelijkheid' van een kandidaat, wat beleidsstandpunten en competentie omvat. Zelfs als burgers binnen dit model geen inherente waarde hechten aan democratie zelf, geven ze er toch de voorkeur aan om geregeerd te worden door aantrekkelijkere politici. Bijgevolg geven burgers prioriteit aan het vermogen om hun leiders te kiezen – dat wil zeggen, het vermogen tot democratie. Dit impliceert dat waarde wordt gehecht aan het democratisch vermogen van de samenleving zelf. Tijdens een verkiezing staan kiezers voor een afweging tussen het nut dat voortvloeit uit de aantrekkelijkheid van de momenteel gekozen kandidaat – dat wil zeggen de kwaliteit van de regering die door de verkiezingen wordt gevormd – en het nut dat voortvloeit uit toekomstig democratisch vermogen – dat wil zeggen het vermogen van burgers om de regeringspartij via verkiezingen te vervangen wanneer er een aantrekkelijkere uitdager opduikt.
Wanneer een aantrekkelijkere uitdager opduikt, verlangen burgers naar een verandering van leiderschap. Leiders met autoritaire neigingen zijn daarom geneigd zich tijdens hun ambtstermijn te manipuleren. Dit vergroot de kans om de macht te behouden ondanks verzet van de burgers – de zogenaamde 'incumbent premium'. Dit model begint met een premie van nul, creëert een situatie waarin het spel tussen de leider en het electoraat zich herhaalt, en concludeert dat de democratie in beide gevallen wordt bedreigd, ongeacht of de aantrekkingskracht van de zittende president zeer hoog of zeer laag is.
Wanneer de aantrekkingskracht van de zittende partij hoog is, zijn burgers zeer tevreden en is de kans kleiner dat uitdagers van de rechter aantrekkelijker zijn. Op dit punt voelt de zittende partij zich weinig geroepen om zich in te laten met manipulatie, een fenomeen dat 'regressie in steun' wordt genoemd. Omgekeerd, wanneer de aantrekkingskracht van de zittende partij laag is en de zittende partij door geluk meerdere verkiezingen wint, waardoor de premie van de zittende partij een bepaalde drempel overschrijdt, maken burgers zich zorgen over een langdurige heerschappij. Bijgevolg wensen ze een regimewisseling bij de komende verkiezingen, zelfs als de aantrekkingskracht van de uitdager enigszins laag is. In afwachting hiervan grijpt de zittende partij naar alle mogelijke manipulatie om de premie verder te verhogen, wat 'regressie te midden van oppositie' wordt genoemd. Deze analyse weerspiegelt een trend die wijdverbreid is waargenomen in recente gevallen van democratische terugval en heeft zich bewezen als een belangrijk verklarend kader in de academische wereld.
Bij beide vormen van regressie gaan autoritair ingestelde machthebbers steeds verder achteruit, tot het punt waarop ze het risico lopen vervangen te worden door middelen zoals staatsgrepen of volksopstanden, waardoor de fundamenten van de democratie uiteindelijk in een ernstige crisis terechtkomen. Dergelijke theoretische modellen tonen aan dat democratie niet abrupt instort, maar geleidelijk kan worden uitgehold door strategische interacties tussen heersers en kiezers. Ze blijven cruciale inzichten bieden voor de analyse van de democratische terugval die we vandaag de dag in tal van landen zien.
