In deze blogpost onderzoeken we op wiens belangen een modern bedrijf met gescheiden eigendom en controle zich zou moeten richten. We onderzoeken de betekenis van het bedrijfssysteem zoals voorgesteld door Burley en de implicaties ervan vandaag de dag, met name op het punt waar de perspectieven van aandeelhouders, managers en de gemeenschap botsen.
In de hedendaagse leerboeken staat het concept 'scheiding van eigendom en controle' voor de oprichting van een professioneel managementsysteem. Bijgevolg wordt het geacht inherent belangenconflicten tussen aandeelhouders en managers te impliceren. Dat wil zeggen, het is een vaststaand concept geworden dat benadrukt dat naarmate het aandelenbezit wijdverspreid raakt, de invloed van oprichtersfamilies of grootaandeelhouders afneemt, waardoor managers hun eigen belangen kunnen laten prevaleren boven die van aandeelhouders, die als enigen recht hebben op de bedrijfswinsten. De betekenis van dit concept, toen Burley het voor het eerst voorstelde, was echter anders dan vandaag de dag. Hij probeerde dit concept te gebruiken om de unieke aard van de eigendomsrechtenstructuur in de moderne samenleving, namelijk het 'bedrijfssysteem', te verklaren. Voor Burley betekende 'eigendom' het recht op de door de onderneming gegenereerde winst, 'controle' de macht om te beslissen hoe de onderneming zou worden gebruikt, en 'management' verwees naar de daadwerkelijke bedrijfsvoering. Met andere woorden, deze drie termen beschreven functies, geen aanduidingen voor specifieke entiteiten.
Volgens Burley werden bedrijven vóór de Industriële Revolutie over het algemeen gerund door één persoon die alle drie de functies vervulde. Aan het begin van de 19e eeuw ontstond echter een serieuze functionele scheiding: eigenaren behielden de functie van winstbezit en besluitvorming, terwijl ingehuurde managers de leiding namen over de bedrijfsvoering. Tegen de 20e eeuw, toen het ondernemingssysteem zich vestigde, werd de functie van besluitvorming nog duidelijker gescheiden van de functie van eigenaarschap. Het bezitten van aandelen werd daardoor slechts het bezitten van een certificaat dat het eigendom van de onderneming symboliseerde. De feitelijke macht om de richting van de onderneming op lange en korte termijn te bepalen, berustte bij de entiteit die in staat was de onderneming te sturen door gebruik te maken van de fysieke en menselijke middelen binnen het bedrijf. In bedrijven waar de aandelen wijd verspreid waren, kwamen meerdere groepen die de macht hadden om bestuurders te kiezen – zoals oprichters en hun nakomelingen, grootaandeelhouders, managers of de bestuurders van moeder- of houdstermaatschappijen – deze beslissingsbevoegdheid uit te oefenen. Naarmate de functies van risicodragend en bedrijfsmatig beheer gescheiden raakten, verloor het bedrijf, traditioneel beschouwd als privébezit, geleidelijk zijn oorspronkelijke betekenis als productiemiddel. Daarom noemde Burley de moderne onderneming een 'quasi-publieke onderneming'.
Dus, voor wie zou een functioneel gescheiden vennootschap moeten opereren? Burley onderzocht drie mogelijke antwoorden. Ten eerste volgt hieruit, volgens de logica van de traditionele jurisprudentie, die eigendomsrechten als absolute rechten beschouwt, dat de vennootschap uitsluitend ten behoeve van haar aandeelhouders zou moeten opereren. Burley wijst hier echter op een cruciaal probleem. Het is onrechtvaardig dat het feit dat een eigenaar die zijn eigen vermogen beheert, beschermd zou moeten worden en de voordelen die uit dat vermogen voortvloeien, ten volle zou moeten genieten, zou leiden tot de logica dat een eigenaar die de controle over het vermogen heeft opgegeven, ook als enige rechthebbende op die voordelen zou moeten worden erkend.
Ten tweede komt volgens de logica van de traditionele economie de opvatting naar voren dat het bedrijf geleid moet worden met de belangen van de beheerder als kern. De traditionele economie beschouwt de bescherming van eigendomsrechten niet als een doel op zich, maar begrijpt dat eigendomsrechten maatschappelijk nuttig zijn omdat ze het streven naar welvaart stimuleren en daarom beschermd moeten worden. Het direct toepassen van deze logica zou tot de conclusie kunnen leiden dat een bedrijf geleid moet worden op een manier die de belangen maximaliseert van de entiteit die effectief beslist hoe het bedrijf als eigendom wordt gebruikt. Burley zag echter dat een structuur waarin het bedrijf opereert ten behoeve van een beheerder die geen risico draagt, tot de meest catastrofale gevolgen leidt.
Ten derde blijkt uit het feit dat de toepassing van de traditionele logica van recht en economie op een functioneel gescheiden ondernemingssysteem tot tegenstrijdige conclusies leidt, dat de 19e-eeuwse laissez-faire-orde die door beide disciplines werd verondersteld, niet langer geschikt is voor het moderne ondernemingssysteem. Byrne oordeelde dat, aangezien de maatschappij gebaseerd op een laissez-faire-marktorde zich al heeft getransformeerd tot een ondernemingssysteem, het prioriteren van de belangen van de dominante klasse de slechtste keuze is, terwijl het prioriteren van aandeelhoudersbelangen slechts de minste van twee kwaden is als realistisch alternatief. Hij concludeerde uiteindelijk dat bedrijven binnen het ondernemingssysteem moeten worden geëxploiteerd ten behoeve van de hele gemeenschap.
Tegelijkertijd had hij echter sterke bedenkingen bij het overhaast vastleggen van dergelijke principes in wetgeving zonder een realistische institutionele basis. Hij achtte het onwenselijk om de reikwijdte van de fiduciaire plichten van bestuurders uit te breiden van aandeelhouders naar andere belanghebbenden in het vennootschapsrecht, wanneer de gemeenschap niet bereid was rationele planning te accepteren of de wettelijke basis daarvoor ontbeerde. Dit leidde tot de misvatting dat Burleigh de opvatting leek te ondersteunen dat bedrijven uitsluitend in het belang van de aandeelhouders zouden moeten opereren. Zijn bedoeling was echter anders. Hij vreesde dat het erkennen van meerdere groepen eigenaren managers onbekwaam zou maken om iemands belangen effectief te vertegenwoordigen, waardoor het bedrijf in een economische burgeroorlog van tegenstrijdige belangen zou belanden en uiteindelijk alleen de maatschappelijke macht van dominante eigenaren met aanzienlijke economische macht zou versterken. Daarom betoogde hij dat fiduciaire plichten niet alleen aan managers, maar ook aan eigenaren moesten worden opgelegd, om passieve eigendomsrechten te beschermen tegen roofzuchtige controle over het bedrijf. Hij zag dit als het essentiële uitgangspunt om ervoor te zorgen dat het bedrijf in het belang van de gemeenschap opereert. Hij betoogde verder dat door institutionele mechanismen in te voeren die verder gaan dan het ondernemingsrecht – zoals inkomstenbelasting, arbeidsrecht, consumentenbescherming en milieurecht – om ervoor te zorgen dat bedrijven hun verplichtingen jegens de gemeenschap effectief nakomen, inactieve eigendomsrechten rechtmatig kunnen wijken voor de belangen van de samenleving. Alleen wanneer een dergelijk systeem stabiel is opgezet, kunnen moderne bedrijven volledig functioneren als economische organisaties met een gemeenschappelijke verantwoordelijkheid.
