Wat zijn effectieve manieren om free riding te stoppen? Ontdek hoe het doen van het juiste ten goede komt aan individuen en de maatschappij, en bedenk oplossingen.
Toen ik op de middelbare school zat, gaf mijn leraar ons ooit de opdracht om in groepen een verslag te schrijven over een schoolreisje. Iedereen was erg enthousiast totdat we begonnen met plannen, maar toen het tijd werd om het verslag samen te schrijven, waren veel leerlingen aan het meeliften. Ik probeerde hard te werken met mijn vrienden die meeliftten, maar het veranderde niet veel en kwetste elkaar alleen maar. Om meeliften te voorkomen, liet de leraar ons elkaar beoordelen nadat het verslag was ingeleverd. Ik wist dat mijn meeliftende vrienden lagere attitudescores zouden krijgen, wat zou resulteren in lagere prestatiescores, maar ik voelde me slecht. Ik bleef mezelf afvragen: "Waarom heb ik ze niet harder laten werken?", "Waarom moest ik zo wreed zijn en elkaar beoordelen?" en "Als de rapportscores hoog waren, zou de attitudescore dan niet zoveel impact hebben?". Laten we eens kijken hoe we effectiever kunnen stoppen met meeliften om de best mogelijke groepering te garanderen en ons denken te verbreden om de vraag te beantwoorden: "Is er een reden om gelijk te hebben?
Voordat we kijken naar hoe we free riding kunnen stoppen, moeten we kijken naar waarom het in de eerste plaats gebeurt. Over het algemeen denken studenten die free ride dat als zij hun werk niet doen, anderen het voor hen zullen doen. Ze kunnen ook groepswerk verwaarlozen omdat ze denken dat als anderen niet hard werken, ze niet volledig beloond zullen worden voor hun inspanningen, zelfs als ze dat wel doen. Free riding vindt plaats omdat de evaluatie niet individueel is, maar collectief voor de hele groep, en er geen doel is om het groepswerk zo goed mogelijk te maken. Er is een gezegde dat luidt: "Een dorstige man graaft een put." Het betekent dat iemand die wanhopig is om iets te doen, zich zal haasten om het te doen. Als iedereen in de groep dorst heeft, zullen ze samenwerken om een put te graven. Als iedereen verenigd is in hun verlangen om het beste groepswerk in te leveren, zal er geen free riding zijn en zal iedereen zijn deel doen. Op basis hiervan kunnen we nadenken over hoe we free riding kunnen stoppen.
Ik denk dat de beste manier om free riding te stoppen is om een gevoel van gemeenschap en doel in de groep te creëren. We zullen de communicatiehypothese gebruiken om erachter te komen hoe we dit kunnen doen. De communicatiehypothese stelt dat communicatie het mogelijk maakt om te weten hoe je je op een sociaal wenselijke manier moet gedragen, dat communicatie een gevoel van verplichting creëert om sociaal gunstige acties te ondernemen en dat communicatie een gevoel van gemeenschap creëert onder deelnemers. Communicatie creëert ook een schuldgevoel bij de persoon die free riding is. Merk op dat het de free-rider een schuldgevoel geeft en de groepsleden zich verplicht voelen. Om free riding te voorkomen, laat elke persoon wanneer je een groepsvergadering hebt, gewoon aankondigen wat hij/zij heeft gedaan en hoe laat hij/zij het heeft gedaan en hoe hij/zij het heeft gedaan, van welk tijdstip tot welk tijdstip. Dit zal een impliciete belofte en onuitgesproken druk zijn om er ten minste zoveel tijd in te steken, zelfs als je het niet specificeert. Als je op je werk hebt bezuinigd, zal het horen dat iemand anders zo hard heeft gewerkt je een slecht gevoel geven en je motiveren om nog wat harder te werken. Natuurlijk is er ook de mogelijkheid om je team te misleiden door te denken dat je meer tijd hebt besteed. Deze persoon is echter misschien bang om betrapt te worden op het overdrijven van zijn inspanningen, dus hij of zij kan proberen resultaten te produceren die de tijd die hij of zij claimt waard zijn. Hij of zij kan zich ook schuldiger voelen als hij of zij weet dat hij of zij heeft gelogen. Het is aan jou om harder je best te doen of niet, maar je zult minder snel een gratis ritje krijgen als je communiceert dan wanneer je dat niet doet. Het is ook belangrijk om ervoor te zorgen dat de groep het gevoel heeft dat ze elkaar veel vertrouwen wanneer ze bij elkaar komen, en dat iedereen vertelt hoe ze de taak aanpakken en wat hun doel is om het best mogelijke groepswerk te creëren en waarom, zal een lange weg zijn om meeliften te voorkomen. Dit zal helpen meeliften te voorkomen en ervoor zorgen dat elk lid van de groep naar het beste resultaat toewerkt met de minste inspanning. Elk individu in de groep profiteert.
Als iedereen zijn werk deed en goed leefde, hoefden we ons geen zorgen te maken over meeliften in groepen. Als we echter zien dat meeliften nog steeds gebeurt, lijkt het erop dat goed leven niet veel voordelen oplevert voor elk individu. Dus, hebben we een reden om goed te leven? Voordat we deze vraag beantwoorden, moeten we definiëren wat we bedoelen met goed leven. Laten we eerst rechtvaardigheid definiëren als het naleven van de regels en beloften tussen leden van de samenleving en het niet schaden van anderen. Laten we nu de vraag beantwoorden. Ik denk dat 'er een reden is om goed te leven'. Laten we teruggaan naar de groepsopdracht. Ten eerste zijn mensen die meeliften niet rechtvaardig. Onze perceptie van zulke mensen is meestal niet goed. De verkeerde persoon is iemand die op de een of andere manier de samenleving schaadt, niet per se ik. Als ze mij eenmaal hebben geschaad, is het onwaarschijnlijk dat ik de gunst zal terugbetalen. En zelfs als ze mij niet hebben geschaad, als ze de samenleving hebben geschaad, zal ik hen waarschijnlijk ook geen gunsten bewijzen. Het doet me niet alleen denken dat het schaden van de maatschappij mij kan schaden, maar ik heb ook hulp van de maatschappij nodig, en ik heb iemand geschaad die hulp nodig heeft. Aan de andere kant, als we hetzelfde idee herhalen, is de kans groter dat we de gunst teruggeven aan iemand die het goed doet. Het idee hierachter is de wederkerigheidshypothese. De wederkerigheidshypothese stelt dat wanneer jij en iemand anders moeten samenwerken aan iets, als zij met jou samenwerken, jij met hen zult samenwerken, en als zij niet met jou samenwerken, zul jij niet met hen samenwerken. Met andere woorden, als je wilt dat iemand je helpt de volgende keer dat je hulp nodig hebt, moet je goed leven, want als je goed leeft, is de kans groter dat je geholpen wordt. Je hoeft niet direct baat te hebben bij iemand om behulpzaam te zijn. Ten eerste geeft goed leven je een innerlijk gevoel van voldoening, geluk, enzovoort. Als je op zoek gaat naar mensen in je leven die regelmatig vrijwilligerswerk doen, zul je merken dat ze meestal een positieve en opgewekte persoonlijkheid hebben. Een recent onderzoek toonde aan dat mensen die regelmatig vrijwilligerswerk doen een veel lager percentage vroegtijdige sterfte hebben dan mensen die regelmatig sporten, en dat mensen die hetzelfde bedrag aan anderen uitgeven een veel hoger percentage geluk en genezing van ziekte hebben dan degenen die het aan zichzelf uitgeven. Naast interne tevredenheid, zal de groep waar je deel van uitmaakt verbeteren als je goed leeft, en de voordelen van de verbetering van de groep zullen uiteindelijk naar jou doorsijpelen. Bijvoorbeeld, een afdeling in een bedrijf met veel mensen die zich goed gedragen, zal efficiënter en completer zijn, en de gegenereerde winsten zullen het bedrijf in staat stellen om het welzijnsbudget voor werknemers te verhogen en prestatiebonussen te betalen.
Laten we eens kijken naar de redenen om goed te leven, niet alleen vanuit een individueel perspectief, maar ook vanuit een maatschappelijk perspectief. Als meer mensen goed leven, zal de maatschappij er beter aan toe zijn. Net zoals het voor een arm persoon moeilijk is om geld te doneren als ze geen eten kunnen betalen, zullen er veel mensen zijn die het zich niet kunnen veroorloven om zichzelf te helpen. Als de juiste mensen hen helpen, kunnen ze groeien tot het punt waarop ze anderen kunnen helpen, en sommigen van degenen die geholpen worden, zullen op hun beurt anderen helpen. Dan zal het aantal juiste mensen dat kan helpen toenemen, en steeds meer mensen zullen goed kunnen leven. Aan de andere kant, als er veel verkeerde mensen zijn, zal iedereen er minder baat bij hebben. Als er veel verkeerde mensen zijn, zullen anderen minder geneigd zijn om te helpen. Als gevolg hiervan zullen minder mensen hulp kunnen krijgen, en dit zal hun eigen kansen op groei beperken. Als minder mensen kunnen groeien, zullen minder mensen degenen die gegroeid zijn kunnen helpen, wat op zijn beurt het aantal mensen dat kan groeien zal verminderen, enzovoort. Uiteindelijk zal de maatschappij niet vooruitgaan, dus er is een duidelijke reden om goed te leven om een maatschappij vooruit te laten gaan. Natuurlijk is het in werkelijkheid misschien niet mogelijk dat iedereen in een maatschappij goed leeft. Maar als er ook maar één persoon meer goed leeft, zal de maatschappij zich blijven ontwikkelen.
Ten slotte is het juiste leven een fundamentele plicht als lid van de samenleving. Veel van de voordelen waar we als samenleving van genieten zijn te danken aan het harde werk en de toewijding van veel mensen uit het verleden en het heden. De elektriciteit, het water, de wegen en de openbare diensten waar we gebruik van maken, zijn bijvoorbeeld allemaal het resultaat van het harde werk van anderen. Om van deze voordelen te kunnen genieten, hebben we ook de plicht om bij te dragen aan onze samenleving. Dit gaat verder dan alleen het gehoorzamen van de wet en betekent dat we anderen zo goed mogelijk helpen.
Over het geheel genomen is de manier om meeliften te bestrijden via betere communicatie, een sterker gemeenschapsgevoel en een groter gevoel van individuele verantwoordelijkheid. Bovendien zijn de redenen om goed te leven persoonlijke voldoening, sociale vooruitgang en onze fundamentele verplichtingen als leden van de samenleving. Om deze redenen zullen we in staat zijn een betere samenleving te creëren, waar we allemaal profijt van zullen hebben.
