Deze blogpost onderzoekt op een rustige manier de belangen van economische actoren aan de hand van de conflicten over werktijden, lonen en belastingen die zelfs na beëindiging van het dienstverband blijven bestaan.
Aangenomen worden is niet het einde van het verhaal.
Stel dat je op de een of andere manier een baan hebt gevonden. Betekent dat dan dat al je problemen zijn opgelost? Na je aanstelling wachten er andere problemen: met name de kwesties van 'arbeidsintensiteit' en 'lonen'. De meningen hierover lopen sterk uiteen tussen drie belanghebbenden met uiteenlopende belangen. Huishoudens en bedrijven staan lijnrecht tegenover elkaar. Vanuit het perspectief van de werknemer geldt: hoe minder uren er gewerkt wordt, hoe hoger het loon. Bedrijven daarentegen willen dat werknemers zo lang mogelijk werken voor zo min mogelijk loon. Gezien deze uiteenlopende belangen is een conflict tussen deze twee partijen over arbeidsvraagstukken wellicht onvermijdelijk.
Stel dat er werk is gevonden en er over de lonen is onderhandeld. Dan komt de kwestie van de belastingen ter sprake. Interessant genoeg staan huishoudens en bedrijven, die het eerst oneens waren over werk en lonen, nu aan dezelfde kant. Deze relatie neigt meer naar een strategische alliantie die, afhankelijk van de situatie, weer kan uiteenvallen, maar wanneer belastingen een onderwerp van discussie worden, spreken ze over het algemeen met één stem. Het argument is dat de overheid geen buitensporige belastingen zou moeten heffen. Om die reden wordt de overheid in artikelen over belastingkwesties vaak afgeschilderd als de 'boosdoener' en bedrijven en huishoudens als de 'arme slachtoffers'.
De betaler en de ontvanger
“Salarissen van ambtenaren: ‘Niet eens het minimumloon’ versus ‘in de rij staan voor examens’” (SBS, 2022.09.02.)
Dit artikel behandelt een bijzonder controversieel onderwerp binnen het arbeidsdebat. Het minimumloon verwijst naar het laagste loon dat door de staat wordt gegarandeerd om ervoor te zorgen dat werknemers een stabiel inkomen kunnen behouden en de kwaliteit van hun werk kunnen verbeteren. Gezien de jarenlange verhitte discussies rond dit systeem in zowel het bedrijfsleven als de politiek, is de kans groot dat lezers er al eerder mee in aanraking zijn gekomen.
In deze kwestie blijven de standpunten van bedrijven en huishoudens grotendeels onveranderd. Bedrijven stellen: "We kunnen niet meer betalen dan wat het werk waard is", terwijl werknemers daar tegenin brengen: "We kunnen niet minder accepteren dan wat het werk waard is." Bepalen welke kant gelijk heeft, of welk niveau passend is, is nooit eenvoudig. Daarom is het cruciaal om je eigen perspectief op de kwestie duidelijk te formuleren. Alleen dan kun je vervolgens oordelen vellen, keuzes maken en uiteindelijk je volgende koers uitzetten.
Nadat u uw standpunt hebt bepaald, is het belangrijk om samen te bekijken welke kant de Zuid-Koreaanse economie op zal gaan. Zal een verhoging van het minimumloon de Zuid-Koreaanse economie daadwerkelijk in de problemen brengen? Als u die mogelijkheid in de gaten houdt, moet u de toekomstige economische vooruitzichten negatief inschatten en uw beleggingsstrategie daarop aanpassen. Wat als u daarentegen concludeert dat een verhoging van het minimumloon, in tegenstelling tot wat bedrijven beweren, geen significante impact zal hebben op de bedrijfsvoering? In dat geval zou u, in plaats van een scherpe economische krimp, kunnen overwegen dat meer huishoudens met een basisinkomen hun consumptie zullen verhogen, wat mogelijk tot economisch herstel kan leiden. Uw beleggingsstrategie zou dan onvermijdelijk veranderen.
Moeten we meer werken? Of minder?
Is werken aantrekkelijker of juist minder aantrekkelijk? Het antwoord op deze vraag ligt waarschijnlijk al in ieders hart. Werknemers willen zo min mogelijk werken, terwijl ze minstens hun huidige loon behouden. Werkgevers daarentegen willen de omzet verhogen door werknemers langer te laten werken, zelfs als de arbeidskosten daardoor iets stijgen. De standpunten van beide kanten lopen dus in principe parallel.
Daarom moeten we bij deze kwestie niet alleen kijken welke kant gelijk heeft. We moeten gezamenlijk overwegen welk argument overtuigender is, welk argument beter aansluit bij de huidige sociaaleconomische realiteit en welke richting het beste past bij de maatschappelijke visie die we nastreven.
“Chu Kyung-ho: 'Een werkweek van 52 uur verlaagt de levenskwaliteit'… Pleit voor verlenging van de afschaffing van de 8-urige overwerkregeling” (MBN, 2022.12.20.)
De 'Choo Kyung-ho' in de kop was destijds de vicepremier voor economische zaken en minister van Economie en Financiën van de Republiek Korea, wat betekent dat hij verantwoordelijk was voor het toezicht op de nationale financiën. Het artikel verwijst naar het '52-urige werkweeksysteem'. Dit systeem, dat in 2018 werd ingevoerd, beperkt werknemers tot maximaal 52 uur per week. Om de verwarring die door de abrupte invoering van het systeem ontstond te verminderen, werd een tijdelijke overgangsperiode ingesteld. Tot eind 2022 mochten bedrijven met minder dan 30 werknemers 8 uur extra per week werken. De 'verlenging na zonsondergang' die in het artikel wordt genoemd, verwijst naar het argument voor een verlenging van deze overgangsperiode. Met andere woorden, de kern van het argument van de overheid is: 'laat werknemers langer werken dan de 52-urige werkweek'.
Dergelijke discussies werden later in verschillende vormen voortgezet, waaronder het debat over het '69-urige werkweeksysteem'. Hoewel de details verschillen, is de onderliggende strekking – het flexibeler maken van de werktijden om langere werkperioden mogelijk te maken – vergelijkbaar. De redenering van de overheid is dat het verschuiven van de beheereenheid voor langere werktijden van wekelijks naar maandelijks of driemaandelijks geconcentreerd werken tijdens drukke perioden en minder uren tijdens rustigere perioden mogelijk maakt. Dit, zo stellen zij, vermindert de last voor bedrijven en waarborgt tegelijkertijd de levenskwaliteit van werknemers.
Om te begrijpen waarom de overheid dergelijke beweringen doet, is het nodig om de basis ervan rustig te onderzoeken. De kern van het argument van de overheid is dat het 52-urige werkweeksysteem de levenskwaliteit juist verlaagt. Op het eerste gezicht lijkt dit tegenstrijdig: de werkuren nemen af, maar de levenskwaliteit daalt. Het is echter nodig om dieper te graven. Wanneer de werkuren afnemen, dalen ook de lonen, wat resulteert in een daling van het reële inkomen. Om dit lagere inkomen te compenseren, nemen werknemers mogelijk extra banen aan, waardoor hun totale werkuren uiteindelijk toenemen en hun levenskwaliteit mogelijk daalt. Bovendien wordt gesteld dat kleine en middelgrote ondernemingen (kmo's) plotseling extra personeel moeten aannemen. Om deadlines te halen, kunnen ze werknemers ertoe aanzetten om overuren te maken, waardoor ze het risico lopen de Arbeidsnormen te overtreden.
Bij het afrekenen met dergelijke argumenten moet men allereerst elk perspectief overwegen en ook de bredere economische impact van het beleid evalueren.
Belastingen: Moeten we meer of minder innen?
Een belastingverhoging wordt een 'belastingverhoging' genoemd, terwijl een belastingverlaging een 'belastingverlaging' heet. Ongeacht tijdperk, regio of sociale status, hebben mensen over het algemeen een hekel aan belastingverhogingen en geven ze de voorkeur aan belastingverlagingen. Bij het lezen van artikelen over belastingen moet men dit fundamentele sentiment in gedachten houden. Tegelijkertijd moet men zich niet te veel focussen op de vraag of er veel of weinig belasting wordt geheven. Waar het om gaat, is of de belasting 'correct' wordt geïnd en 'correct' wordt besteed. Zelfs als er weinig belasting wordt geheven, is dat verspilling als het geld verkeerd wordt besteed; omgekeerd, zelfs als er veel belasting wordt geheven, kan dat gerechtvaardigd zijn als het geld op de juiste manier wordt besteed. Het probleem is dat de maatstaf voor dit 'correct' verschilt van persoon tot persoon, en juist op dit punt ontstaat er voortdurend discussie.
“'Nationale concurrentiekracht of belastingverlagingen voor de rijken?'… Debat over verlaging van de vennootschapsbelasting zet begrotingsvoorstel op pauze” (News1, 12 december 2022)
Voordat we dit artikel in detail bekijken, moeten we eerst het concept 'framing' begrijpen. Framing verwijst naar de manier waarop we een kwestie definiëren en bekijken aan de hand van het 'kader' van specifieke woorden of situaties. Framing heeft als voordeel dat complexe kwesties worden vereenvoudigd en daardoor gemakkelijker te begrijpen zijn. Het heeft echter ook als nadeel dat, zodra een kader dat afwijkt van de werkelijkheid eenmaal is ingeburgerd, het moeilijk te corrigeren is.
De verschillende beleidsmaatregelen die de Zuid-Koreaanse overheid in de tweede helft van 2022 heeft genomen, kunnen worden samengevat met het doel "de economie met alle mogelijke middelen te stimuleren". Een van de maatregelen om dit te bereiken was de verlaging van de vennootschapsbelasting. De meeste bedrijven, vertegenwoordigd door naamloze vennootschappen, hebben de vorm van een 'vennootschap'. Net zoals werknemers inkomstenbelasting betalen, betalen vennootschappen vennootschapsbelasting over de winst die ze maken. Het verlagen van de vennootschapsbelasting betekent dus een verhoging van de nettowinst van bedrijven. Naarmate de winst van bedrijven toeneemt, dalen de inkomsten elders echter onvermijdelijk. Het meest directe gevolg is een daling van de overheidsinkomsten.
Dit artikel behandelt de situatie waarin de regeringspartij en de oppositie botsen over het begrotingsvoorstel van de regering voor het volgende jaar. Cruciaal hierbij is niet alleen de botsing zelf, maar ook de manier waarop deze botsing wordt geformuleerd. Begrotingen en belastingen betreffen grote bedragen en complexe structuren, waardoor de gevolgen ervan moeilijk intuïtief te doorgronden zijn. Daarom benadrukt elke partij haar argumenten door woorden of zinsneden te gebruiken die hun standpunt weergeven. Met andere woorden, ze maken gebruik van framing.
De kern van het argument van de regering, dat draait om de regerende partij, is 'nationale concurrentiekracht'. De redenering is dat het verlagen van de belastingdruk voor bedrijven de concurrentiekracht versterkt, wat leidt tot groei van de gehele Zuid-Koreaanse economie en uiteindelijk alle burgers ten goede komt. Ze stellen ook dat steun nodig is om onze bedrijven in staat te stellen een sprong voorwaarts te maken te midden van de wereldwijde economische onzekerheid.
Omgekeerd is het kernargument van de oppositie 'belastingverlagingen voor de rijken'. Zij stellen dat het verlagen van de belastingen voor grote bedrijven, die al voldoende winst maken, de voordelen niet ten goede komt aan de hele bevolking. Belangrijke tegenargumenten zijn onder meer dat het effectieve belastingtarief in Zuid-Korea geenszins buitensporig hoog is naar internationale maatstaven, en dat een simpele verlaging van de belastingtarieven de verplaatsing van bedrijven naar het buitenland of buitenlandse investeringen in eigen land niet significant stimuleert.
Beide partijen bevinden zich dus in een gespannen patstelling, waarbij elk een andere logica aanvoert: 'het vergroten van de maatschappelijke voordelen door nationale concurrentiekracht' versus 'voordelen alleen voor een bevoorrechte minderheid'. Hoewel lezers de algemene contouren van de kwestie gemakkelijk kunnen begrijpen aan de hand van deze perspectieven, is een afzonderlijke analyse nodig om te beoordelen in hoeverre deze perspectieven de werkelijke situatie nauwkeurig weergeven. Daarom is een meer gedetailleerd onderzoek van de specifieke details noodzakelijk.
Wat de overheid doet met belastingen
“Amerikaans Congres bereikt 'bipartijdig' akkoord over federale begroting… inclusief versterking van de halfgeleidersector” (Asia Economy, 21 december 2022).
De uiteindelijke rol van de overheid is in de meeste landen grotendeels gelijk. Het is gebruikelijk dat belastingen worden gebruikt voor nationale belangen en de bevolking. De richting van het beleid verschilt echter afhankelijk van welke gebieden meer middelen ontvangen. Dienovereenkomstig kan het fiscaal beheer van de overheid worden onderverdeeld in 'economisch stimuleringsbeleid' en 'economisch stabilisatiebeleid'. Gezien de enorme omvang van de overheidsuitgaven, varieert de impact op de reële economie ook aanzienlijk, afhankelijk van welke aanpak prioriteit krijgt.
Om dit punt te onderzoeken, is het nodig om te kijken naar het begrotingsbeheer van de Amerikaanse overheid, een van de landen met de grootste invloed op de wereldeconomie.
Het financiële plan van de overheid wordt gepresenteerd als een 'begrotingsvoorstel'. In landen met een systeem van scheiding der machten beoordeelt het parlement dit voorstel en verleent het zijn definitieve goedkeuring via een 'stemmingsproces'. Dit kan worden vergeleken met een situatie waarin de ene partner zegt: "Ik wil volgend jaar een huis kopen", en de andere antwoordt: "Prima, maar laten we samen de broekriem aanhalen."
Net als in Zuid-Korea kent de VS ook een onderhandelingsproces dat niet altijd even soepel verloopt. Er is sprake van herhaaldelijk duwen en trekken tot de wettelijk vastgestelde deadline is bereikt, en als er geen overeenkomst wordt gesloten, vindt er een 'shutdown' plaats waarbij de activiteiten van de federale overheid stil komen te liggen.
De totale Amerikaanse federale begroting die voor 2023 werd vastgesteld, bedroeg maar liefst 1.7 biljoen dollar. Ongeveer de helft hiervan, 850 miljard dollar, was bestemd voor defensie-uitgaven, waaronder diverse posten zoals militaire steun aan Oekraïne en noodhulp. Ook werd er geld ingezameld om de binnenlandse productiecapaciteit van halfgeleiders te versterken en werden er maatregelen genomen om overheidsinstanties te beperken in het gebruik van specifieke buitenlandse platforms.
Dit begrotingsvoorstel schetst de beleidsprioriteiten van de Amerikaanse overheid in deze periode: 'versterking van de militaire macht', 'steun aan Oekraïne', 'bescherming van economisch kwetsbare groepen', 'het creëren van banen in eigen land' en 'het indammen van China'. Op deze manier concretiseert de overheid haar beleidsrichting door meer of minder belastinginkomsten toe te wijzen aan specifieke sectoren. Sectoren die geconcentreerde belastinginkomsten ontvangen, worden nieuw leven ingeblazen, terwijl sectoren met minder financiering krimpen. Voor degenen die in deze sectoren werken, is dit een kwestie die direct van invloed is op hun levensonderhoud.
Dit is nog een reden waarom we ons eigen standpunt duidelijk moeten erkennen bij het lezen van economische artikelen. Afhankelijk van waar de belastinginkomsten van de overheid geconcentreerd zijn, kunnen sommige mensen direct voordelen of nadelen ondervinden, terwijl anderen op afstand observeren en als beoordelaars zeggen: "Dit deel was goed gedaan, maar dat deel valt tegen." Uiteindelijk is het lezen van economische artikelen ook een proces van het onderzoeken van iemands eigen positie en perspectief op de wereld.
