In dit blogbericht onderzoeken we of menselijke kloningstechnologie een onderzoeksgebied is dat, ondanks de ethische controverses en risico's, noodzakelijk is voor de vooruitgang van de levenswetenschappen.
Sinds Watson en Crick in 1953 de structuur van DNA ontrafelden, hebben biotechnologie en genetische manipulatie zich razendsnel ontwikkeld. Dit heeft de mensheid voordelen opgeleverd zoals de ontwikkeling van behandelingen voor diverse ziekten en de beschikbaarheid van genetisch gemodificeerd voedsel. Hoewel de vooruitgang in de levenswetenschappen de mensheid veel gemak biedt, wekte de geboorte van Dolly, het gekloonde schaap, in 1997 bezorgdheid op over menselijke kloontechnologie. Menselijke kloontechnologie is echter essentieel voor de vooruitgang in de levenswetenschappen. De potentiële voordelen die de mensheid kan behalen met de toepassing ervan zijn onbegrensd. Zo maakt het klonen van menselijke embryo's orgaantransplantaties mogelijk zonder afstoting, waardoor de levenskwaliteit van meer patiënten verbetert. Bovendien kan het een cruciale rol spelen bij het onderzoeken en behandelen van de genetische oorzaken van zeldzame genetische ziekten. Daarom moet menselijke kloontechnologie verder gaan dan louter experimenten en zich vestigen als een technologie met praktische medische waarde.
In dit artikel zal ik de argumenten van Hillary Putnam en Aline Coleman, wetenschappers die zich verzetten tegen menselijke kloningstechnologie, onderzoeken en weerleggen in een poging om de maatschappelijke angst voor deze technologie weg te nemen.
Laten we eerst Putnams argument eens nader bekijken. Putnam schetst een samenleving waarin menselijke kloontechnologie wijdverspreid raakt en de meeste stellen er gebruik van maken, simpelweg omdat ze een kind willen dat precies op hen lijkt. Hij betoogt dat het selecteren van een kind van een specifiek type het kind reduceert tot een object dat de gewenste levensstijl van de ouders dient, wat in tegenspraak is met Kants stelling dat mensen niet louter als middel mogen worden behandeld. Bovendien stelt hij dat in zo'n samenleving een uniform gezinsmodel zou ontstaan waarin alle gezinsleden genetisch gelijk zijn, wat zou leiden tot problemen vergelijkbaar met die in nazi-Duitsland – dat raciale diversiteit verwierp – of in Scandinavië, waar eugenetische theorieën werden gebruikt om sterilisatiewetten te rechtvaardigen die gericht waren op 'ongeschikte' individuen. Putnam benadrukt de waarde van de onvoorspelbaarheid en diversiteit van kinderen en stelt dat een gezinsmodel dat deze waarden omvat, aansluit bij de morele normen die vereist zijn in een democratische samenleving.
Laten we Putnams argument weerleggen. Zelfs als de technologie voor het klonen van mensen beschikbaar komt, zal de maatschappij die Putnam voor ogen heeft niet ontstaan. Gezien het feit dat Putnam de voorbeelden van de nazi's en Scandinavië aanhaalde, is de maatschappij die hij schetst waarschijnlijk gebaseerd op eugenetisch denken. Neem echter het geval van cosmetische chirurgie. Cosmetische chirurgie kan ook worden gezien als voortkomend uit eugenetische ideeën, maar veel minder mensen ondergaan dergelijke ingrepen. Evenzo zal, zelfs als de technologie voor het klonen van mensen beschikbaar komt, de maatschappij die Putnam voor ogen heeft niet ontstaan. Bovendien, aangezien onze samenleving al geschiedenissen zoals die van de nazi's en de Scandinavische sterilisatiewetten heeft meegemaakt en deze als verkeerd erkent, is het onwaarschijnlijk dat het streven naar een uniform gezinsmodel opnieuw zal opduiken.
Bovendien betekent het bestaan van een technologie niet dat iedereen die ook zal gebruiken. Net zoals de meerderheid van de mensen ervoor kiest geen cosmetische chirurgie te ondergaan ondanks de wijdverspreide beschikbaarheid ervan, zullen er ook velen zijn die ervoor kiezen geen gebruik te maken van menselijke kloontechnologie, zelfs als die zich verder ontwikkelt. De kans op een gehomogeniseerde samenleving waarin elk lid slechts één type technologie gebruikt, is klein, en individuele keuzevrijheid en autonomie zullen nog steeds gewaarborgd zijn.
Natuurlijk zijn er wellicht een klein aantal stellen die ervoor kiezen een kind te krijgen dat sterk op henzelf lijkt. Maar is het moreel verkeerd om een kind precies op zijn ouders te laten lijken, zoals Putnam suggereert? Kant betoogde dat in een ideaal gezin de leden niet louter bestaan om de doelen van de ouders te dienen; integendeel, ze beschouwen elkaar als doel op zich en respecteren elkaar als menselijke wezens wier plannen en geluk ertoe doen. Ook Hegel was van mening dat ouders de autonomie van hun kinderen moeten waarborgen. Putnam stelt dat als we deze waarden accepteren en toepassen op de gezinsethiek, de waarde van het willens en wetens omarmen van diversiteit er ook bij hoort, en dat menselijk klonen een daad is die dit schendt. Dit argument is echter onjuist. Het accepteren van uniformiteit in een situatie waarin dit mogelijk is, is immers moeilijk te zien als een daad van onwillige omarming van diversiteit. Bovendien kan niet worden gezegd dat het baren van een kind dat precies op jezelf lijkt, inbreuk maakt op de autonomie van het kind. Niet elk kind bepaalt immers zelf hoe het gevormd zal worden op basis van zijn eigen autonomie.
Ten tweede, laten we Colemans argument eens nader bekijken. Coleman betoogt dat onderzoek naar menselijk klonen niet moet worden ondernomen omdat het onveilig en inefficiënt is. Voor het klonen van het schaap Dolly waren honderden celfusies nodig en werden veel embryo's weggegooid. Coleman stelt dat als menselijk klonen zou worden geprobeerd, eveneens talloze embryo's zouden worden weggegooid en dat draagmoeders en biologische ouders fysiek en psychisch leed zouden ondervinden. Hij suggereert ook dat een kind dat na zo'n slopend proces wordt geboren, ernstige misvormingen zou kunnen hebben. Hij betoogt dat zelfs als we de technologie zouden verfijnen door deze eerst op andere dieren te testen om deze problemen aan te pakken voordat we deze op mensen toepassen, de veiligheid niet kan worden gegarandeerd vanwege de aanzienlijke genetische verschillen tussen zoogdiersoorten. Bovendien stelt hij dat zelfs in gevallen waarin menselijke kloontechnologie wordt gebruikt om te voorkomen dat vrouwen met defecte mitochondriën deze doorgeven aan hun kinderen, de risico's van het kernoverdrachtsproces de voordelen ruimschoots overtreffen, waardoor dergelijk gebruik onverdedigbaar is. Met andere woorden, de conclusie is dat menselijk klonen onethisch is, ongeacht de vorm die het aanneemt.
Een van Colemans argumenten is dat het fysieke en psychologische lijden van draagmoeders kan worden verlicht door de ontwikkeling van in-vitro-kweektechnologie. In-vitro-kweek is een techniek om menselijke embryo's buiten het lichaam van de moeder te kweken; een team onder leiding van Magdalena Zernicka-Goetz, hoogleraar fysiologie aan de Universiteit van Cambridge in het Verenigd Koninkrijk, heeft er momenteel in geslaagd embryo's 13 dagen lang te kweken. Hoewel 13 dagen kweken nog niet is bereikt, zal het, als deze technologie zich verder ontwikkelt, mogelijk worden om menselijke embryo's te klonen voor orgaantransplantatie zonder draagmoeder. Bovendien worden chimpansees – de soort die evolutionair gezien het nauwst verwant is aan de mens – momenteel gekloond. Als we de technische vaardigheid van deze technologie blijven verfijnen met behulp van dieren die op de mens lijken, zou menselijke kloontechnologie uiteindelijk een niveau van veiligheid kunnen bereiken waarbij de risico's niet opwegen tegen de voordelen.
Tot slot worden de ethische bezwaren die ontstaan door de vooruitgang in de technologie voor menselijk klonen, al aangepakt als vergelijkbare kwesties in diverse wetenschappelijke disciplines. Toen stamcelonderzoek en genbewerkingstechnologieën voor het eerst opkwamen, was er aanzienlijke tegenstand en bezorgdheid, maar onderzoekers hebben de ethische normen aangescherpt en de veiligheid verbeterd om deze uitdagingen te overwinnen. Als menselijk klonen een soortgelijk ontwikkelingsproces doormaakt, zal dit de weg vrijmaken voor de menselijke samenleving om kloningstechnologie veilig te gebruiken binnen een nieuw ethisch kader.
In het hoofdgedeelte van dit artikel heb ik de argumenten tegen menselijk klonen van Putnam en Coleman onderzocht, weerlegd en oplossingen voor hun bezwaren aangedragen. Ik hoop dat onze samenleving hiermee, al is het maar een beetje, de angst en vijandigheid rondom menselijke kloontechnologie kan verminderen. Menselijke kloontechnologie heeft de potentie om een belangrijke bijdrage te leveren aan de vooruitgang in de levenswetenschappen. Laten we ons niet tegen deze technologie verzetten uit ethische of instinctieve angst. De mensheid heeft altijd wetenschap en technologie vooruitgebracht en de problemen die daaruit voortvloeien met succes opgelost. Nu is het tijd om menselijke kloontechnologie verder te ontwikkelen.
