In dit blogbericht onderzoeken we vanuit verschillende perspectieven of menselijk klonen een opmerkelijke vooruitgang in de biotechnologie is, of juist een gevaarlijke keuze die de grenzen van ethiek en leven overschrijdt.
“Als we het kunnen, betekent dat dan dat we het ook moeten doen?” In de snel ontwikkelende en evoluerende wereld van de biotechnologie worden dingen die tien jaar geleden nog ondenkbaar waren, nu mogelijk. Genetisch klonen is daar een treffend voorbeeld van. Dolly, het gekloonde schaap dat in 1997 via wetenschappelijke methoden werd geboren, zorgde voor aanzienlijke controverse. Als het eerste perfect gekloonde dier wekte Dolly zowel verwachting als bezorgdheid op, en deze gebeurtenis ontketende een debat over de vraag of menselijk klonen, naast dierlijk klonen, mogelijk zou zijn. Menselijk klonen is een gevoelig onderwerp dat mensenlevens betreft en brengt daarom talrijke problemen met zich mee. Persoonlijk ben ik tegen menselijk klonen. Gezien de risico's van experimenten en ethische bezwaren, ben ik van mening dat de nadelen van menselijk klonen zwaarder wegen dan de voordelen. In dit essay zal ik eerst het concept en de haalbaarheid van menselijk klonen onderzoeken, en vervolgens de argumenten voor en tegen vergelijken om de belangrijkste punten van het debat te bespreken.
Allereerst moeten we definiëren wat menselijk klonen precies inhoudt. Hoewel films en romans menselijk klonen vaak afbeelden als het creëren van individuen die fysiek en mentaal identiek zijn aan het origineel, is dit met de huidige technologische mogelijkheden onmogelijk. Bij daadwerkelijk menselijk klonen worden genetisch identieke mensen gecreëerd, en het gekloonde organisme bezit niet de gedachten of herinneringen van de oorspronkelijke persoon. Om precies te zijn, verwijst menselijk klonen naar "genetisch klonen van de mens". De pers en media hebben afschuwelijke scenario's geschetst, zoals het klonen van doden om ze weer tot leven te wekken of het massaal produceren van klonen om ze als slaven te gebruiken en mensen tot handelswaar te maken. Dit heeft ertoe geleid dat het publiek ten onrechte denkt dat menselijk klonen synoniem is met het creëren van "gekloonde mensen". In werkelijkheid houdt de technologie voor menselijk klonen in dat de celkern uit een somatische cel van een specifiek persoon wordt gehaald, de celkern uit een eicel wordt verwijderd, de celkern in de eicel wordt geplaatst en vervolgens wordt gekweekt tot een gekloond embryo.
Voorstanders van menselijk klonen benadrukken dat het patiënten met ongeneeslijke ziekten en onvruchtbare stellen kan helpen. Als een stel bijvoorbeeld drager is van recessieve genen voor een dodelijke ziekte en op natuurlijke wijze een kind verwekt, is de kans groot dat het kind de ziekte erft. Door middel van klonen kunnen ze echter een kind krijgen dat slechts de genen van één ouder draagt. Bovendien kunnen zelfs stellen die lijden aan absolute onvruchtbaarheid als gevolg van anovulatie of azoospermie via somatische celkernoverdracht een kind krijgen dat hun eigen genen draagt.
De argumenten van de tegenstanders komen voornamelijk voort uit de opvatting dat menselijk klonen onethisch is. De eerste reden is dat, vanwege de technische beperkingen van menselijk klonen, er een kans bestaat dat onschuldige levens worden opgeofferd voordat succes wordt behaald. Hoewel er geen officiële gevallen van menselijk klonen zijn, is de kans op succes bij menselijk klonen, gezien het lage succespercentage van dierklonen, ook klein. In het geval van Dolly, het gekloonde schaap, vonden 276 mislukte pogingen plaats – waaronder doodgeboorten en geboorteafwijkingen – voordat een succesvolle kloon werd geproduceerd. Omdat schapen een vier keer zo grote voortplantingscapaciteit hebben als mensen, suggereren berekeningen dat er ongeveer 1,000 bevruchtingen nodig zouden zijn om één gekloonde mens te produceren. Zelfs als er een bevruchte eicel ontstaat en implantatie plaatsvindt, is de kans groot dat de meerderheid daarvan – van de 100 – zal resulteren in een miskraam. Bovendien wordt verwacht dat zelfs gekloonde baby's die geboren worden, te maken krijgen met ernstige complicaties zoals hartwandafwijkingen, ruggenmergafwijkingen, hydrocefalie, gedeeltelijke longhypoplasie en immuundeficiëntie, die uiteindelijk tot de dood leiden. Er bestaat grote twijfel over de vraag of er een geldige reden is om menselijk klonen na te streven tegen de prijs van een dergelijk immens offer.
Zelfs als het kloonproces slaagt, is er een grens aan de levensduur van een gekloond organisme. Door genetische veroudering lopen gekloonde organismen het risico op vroegtijdige sterfte. Dolly, het gekloonde schaap, leefde bijvoorbeeld slechts zes jaar voordat ze stierf, wat korter is dan de gemiddelde levensduur van een schaap, die twaalf jaar is.
Omdat het schaap dat Dolly's genetisch materiaal leverde zes jaar oud was, erfde Dolly reeds verouderde genen. Dit fenomeen treedt op door een DNA-structuur genaamd telomeren, die het aantal celdelingen bepalen. Wanneer genen worden gekloond, worden telomeren ook gekloond, waardoor zelfs een pasgeboren organisme al een verkorte genetische levensduur heeft. Dolly vertoonde ook symptomen die typisch zijn voor oude schapen, zoals artritis en een progressieve longziekte. Op basis hiervan schreef Time magazine: "Wat wetenschappers na Dolly beseften, is dat klonen een onvolmaakt proces is."
Ten tweede zouden gekloonde mensen de maatschappelijke orde kunnen verstoren. Mensen erven genen van hun ouders en worden als kind lid van een gezin. Dit concept is echter niet van toepassing op gekloonde mensen. Biologisch gezien is een gekloond mens slechts een identieke tweeling die later dan het origineel is geboren. Vanuit sociaal oogpunt wordt de situatie nog complexer. Een gekloond mens, gecreëerd met de genen van het origineel, worstelt met de vraag of het origineel een ouder, broer of zus is. Zulke fundamentele identiteitskwesties veroorzaken verwarring bij gekloonde mensen en zullen een negatieve invloed hebben op het concept van het gezin, de basiseenheid van de samenleving. Uiteindelijk moet menselijk klonen worden verboden als een technologie de potentie heeft om de maatschappelijke orde te verstoren.
De luidste stemmen tegen menselijk klonen komen uit religieuze groepen, met name het christendom. In tegenstelling tot de eerder genoemde argumenten tegen klonen, verzetten christenen zich er om religieuze redenen tegen. Conservatieve christenen stellen dat menselijk klonen een uitdaging voor God is en een daad die de scheppingsorde vernietigt. In het christendom verwijst de "scheppingsorde" naar het proces waarbij een man en een vrouw verliefd worden, een kind verwekken door geslachtelijke gemeenschap, en dat kind opgroeit in de liefde van zijn ouders, zijn identiteit vormt en het menselijk ras en de samenleving voortzet. Menselijk klonen daarentegen resulteert in kinderen die geboren worden zonder geslachtelijke gemeenschap en mogelijk meerdere ouders hebben, waardoor het traditionele familiesysteem wordt ondermijnd. Vanuit een christelijk perspectief wordt de commodificatie of instrumentalisering van de mens door middel van klonen gezien als een schending van Gods wet.
Zoals de geschiedenis heeft aangetoond, verloopt de vooruitgang van wetenschap en technologie niet altijd volgens de menselijke bedoelingen. Wetenschap is als een tweesnijdend zwaard. Menselijk klonen is te vergelijken met de doos van Pandora, die diverse mogelijkheden biedt: hoewel het onvruchtbare stellen kinderen kan schenken en handicaps kan voorkomen, brengt het ook het risico met zich mee dat mensen tot handelswaar worden gereduceerd en hun waardigheid verliezen. Daarom moeten we bij de behandeling van menselijk klonen ethische en morele wijsheid betrachten om ervoor te zorgen dat het de mensheid geen schade berokkent. Zoals eerder gezegd, ben ik tegen menselijk klonen. Hoewel menselijk klonen technisch gezien nog niet is gerealiseerd, moeten we waakzaam blijven, omdat veel landen onderzoek op dit gebied niet hebben verboden. Alleen door krachtig verzet kunnen we voorkomen dat onschuldige levens worden opgeofferd in naam van onderzoek.
