In dit blogbericht onderzoeken we verschillende perspectieven op de vraag of de opwarming van de aarde een crisis is die wordt veroorzaakt door menselijk handelen of simpelweg onderdeel is van natuurlijke klimaatverandering.
Volgens de woordenboekdefinitie verwijst opwarming van de aarde naar het fenomeen van stijgende gemiddelde temperaturen aan het aardoppervlak. Hoewel opwarmingsverschijnselen sinds het ontstaan van de aarde al meerdere malen zijn waargenomen, verwijst de opwarming van de aarde die momenteel de aandacht van de wereld trekt naar de snelle stijging van de gemiddelde temperaturen die begon aan het einde van de 19e eeuw. Velen wijzen het gebruik van fossiele brandstoffen aan als de voornaamste oorzaak van deze snelle temperatuurstijging, met als bewijs dat het gebruik van fossiele brandstoffen zoals olie en steenkool sinds de industriële revolutie de concentratie broeikasgassen in de atmosfeer heeft verhoogd. Volgens een studie van het IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) is de gemiddelde wereldtemperatuur aan het einde van de 19e eeuw met ongeveer 0.6 °C gestegen ten opzichte van nu. Deze temperatuurstijging veroorzaakt drastische veranderingen in natuurlijke ecosystemen, zowel op land als in de oceaan, waardoor de leefomgeving van diverse planten en dieren verandert en milieuproblemen ontstaan, zoals het uitsterven van talloze soorten. Bovendien veranderen smeltende gletsjers en de stijgende zeespiegel de kustlijnen, en lopen eilanden zoals de Malediven het risico onder water te verdwijnen, wat aanleiding geeft tot oproepen voor meer bewustwording. Diverse organisaties en experts stellen dat, hoewel de opwarmingstrends tot het begin van de 19e eeuw slechts natuurlijke cyclische verschijnselen waren, menselijke activiteiten sinds het einde van de 19e eeuw de voornaamste oorzaak van de opwarming zijn, en pleiten voor de ontwikkeling van tegenmaatregelen.
Fred Singer en Dennis Avery, auteurs van 'Unstoppable Global Warming', weerleggen deze beweringen echter resoluut. De auteurs wijzen erop dat de negatieve effecten die aan de opwarming van de aarde worden toegeschreven, in werkelijkheid overdreven zijn en verschijnselen betreffen die ook in het verleden waargenomen hadden kunnen worden. Ze stellen dat de opwarming van de aarde waarmee de wereld momenteel te maken heeft, een cyclisch fenomeen is, net als in het verleden, en volledig natuurlijk van aard is.
De basis voor hun argumentatie is als volgt. Ten eerste beweren de auteurs dat de zeespiegelstijging in werkelijkheid niet plaatsvindt. Hoewel veel experts stellen dat de opwarming van de aarde zal leiden tot een stijging van de zeespiegel, waardoor eilanden onder water komen te staan en talloze rampen zullen ontstaan, leggen de auteurs uit dat, wanneer daadwerkelijke satellietwaarnemingen worden bekeken, de zeespiegelstijging als gevolg van de opwarming van de aarde veel geringer is dan de cijfers die worden gerapporteerd door milieuorganisaties zoals het IPCC en de EPA (United States Environmental Protection Agency). Terwijl de gegevens van het IPCC en de EPA kunnen worden afgeleid door alleen rekening te houden met de hoeveelheid gletsjersmelting wanneer de gemiddelde temperatuur van de aarde stijgt, verhoogt het smelten van gletsjers de hoeveelheid waterdamp in de atmosfeer, wat leidt tot meer wolken, die op hun beurt nieuwe gletsjers en permanente sneeuw genereren. Uiteindelijk benadrukken de auteurs, door wetenschappelijk aan te tonen dat het volume van gletsjers tot op zekere hoogte in stand wordt gehouden door oceaanstromingen, dat ze geen selectieve gegevens hebben gekozen die een specifieke trend ondersteunen. Bovendien weerleggen de auteurs de beweringen van experts met het voorbeeld van de zinkende regio Tuvalu. Deskundigen beweren dat Tuvalu wegzinkt door de stijgende zeespiegel, maar satellietwaarnemingen hebben bevestigd dat dit in werkelijkheid het gevolg is van bodemdaling, en niet van een stijgende zeespiegel.
Bovendien weerleggen de auteurs de mogelijkheid van een plotselinge wereldwijde afkoeling. Hoewel veel mensen geloven dat de opwarming van de aarde leidt tot een stijging van de gemiddelde temperatuur op aarde, stellen de auteurs dat dit onjuist is. In plaats daarvan leggen ze uit dat naarmate de opwarming van de aarde versnelt, de warmteoverdracht via oceaanstromen moeilijker wordt, waardoor de temperaturen in tropische gebieden blijven stijgen, terwijl de temperaturen in de poolgebieden dalen. Experts voorspellen dat deze veranderingen uiteindelijk het grootste deel van de wereld zullen terugbrengen naar een klimaat dat lijkt op dat van de ijstijd, wat zal leiden tot problemen in de landbouw en rampen zoals een massale bevolkingsafname.
Ze beweren dat dit proces snel zal verlopen, gezien het feit dat historische gegevens een daling van ongeveer 27 graden Fahrenheit (ongeveer 14 graden Celsius) in slechts enkele jaren laten zien. Volgens de auteurs zijn de oceaanstromingen echter juist gestaag toegenomen tijdens de recente opwarmingsperiode. Dit wijst erop dat er geen probleem is met de warmtecirculatie van de oceaanstromingen, en toen simulaties op basis van deze feiten werden uitgevoerd om toekomstige uitkomsten te voorspellen, bleek de kans op dergelijke gebeurtenissen nihil. Volgens simulaties van het Hadley Centre vertoonde de toekomstige warmtecirculatie in de oceaan een stijgende in plaats van dalende trend. Daarom zullen er geen abrupte klimaatschommelingen als gevolg van de opwarming van de aarde plaatsvinden, noch dramatische veranderingen zoals een gemiddelde temperatuurstijging van 10 graden binnen het komende decennium. De auteurs wijzen erop dat de beweringen van experts slechts een middel zijn om onderzoeksfinanciering te verkrijgen.
Tot slot bespreken de auteurs ook de extreme weersverschijnselen die we momenteel ervaren. Elke zomer hebben we te maken met rukwinden en frequente buien – verschijnselen die doorgaans geassocieerd worden met tropische klimaten. Extreme weersomstandigheden, waaronder rukwinden en orkanen, komen overal ter wereld voor. Hoewel experts beweren dat deze verschijnselen het gevolg zijn van de opwarming van de aarde, betogen de auteurs het tegenovergestelde: dat wat we 'extreem weer' noemen, in feite niets meer is dan een herhaling van gebeurtenissen die zich door de geschiedenis heen altijd hebben voorgedaan. Met andere woorden, de cycli van extreme weersverschijnselen zijn verweven met de cycli van opwarming, en aangezien klimaatverschijnselen worden veroorzaakt door regionale verschillen in zonnestraling, afhankelijk van tijd en seizoen, zijn ze onlosmakelijk verbonden met opwarming. Omdat er historische gegevens zijn van deze verschijnselen in het verleden, stellen ze dat de bewering van experts dat deze zogenaamde 'extreme weersomstandigheden' worden veroorzaakt door de opwarming van de aarde, niet klopt.
De auteurs betogen dat de verschijnselen waarvan momenteel wordt aangenomen dat ze worden veroorzaakt door de opwarming van de aarde – evenals die welke zich in de toekomst zouden kunnen voordoen – ofwel niet door de opwarming van de aarde worden veroorzaakt, ofwel zich in werkelijkheid niet voordoen. Het argument van de auteurs ontkent de opwarming van de aarde zelf niet, maar wel de ernstige gevolgen die eraan worden toegeschreven. Ze weerleggen de bewering dat sommige van deze gevolgen verband houden met de opwarming van de aarde en stellen dat ze voldoende bewijs hebben geleverd om hun standpunt te ondersteunen. Het boek stelt echter niet expliciet dat de opwarming van de aarde zelf niet plaatsvindt, en de statistische gegevens zijn onvoldoende, wat suggereert dat verdere aanvulling nodig is. Daarom wil ik, als iemand die het eens is met het standpunt van de auteurs, de tekortkomingen van het boek aanvullen en hun argumentatie verder versterken.
Ik heb vernomen dat veel experts de mening van de auteurs delen en dat ook zij al lange tijd beweren dat de opwarming van de aarde een hoax is. Zij stellen dat de oproepen van experts tot alternatieven voor de opwarming van de aarde uiteindelijk politieke tactieken zijn om het gebruik van koolstofdioxide en fossiele brandstoffen te beperken. Er zijn tegenvoorbeelden voor de gegevens die worden gepresenteerd door instellingen en experts die de ernst van de opwarming van de aarde benadrukken. Deze instellingen en experts beweren dat de gemiddelde jaarlijkse temperatuur van de aarde stijgt, waardoor de winters korter worden en ijs 5.8 dagen later ontstaat en 6.5 dagen eerder smelt. Zij wijzen er dan ook op dat de sneeuwbedekking op het noordelijk halfrond sinds 1966 jaarlijks met 5% is afgenomen, dat het zomerijs in het Arctisch gebied met 7.4% is afgenomen ten opzichte van tien jaar geleden en dat de ijsbedekking op de Arctische zee met 2.7% is afgenomen, waarmee ze benadrukken dat gletsjers blijven smelten. Deze gegevens zijn echter slechts eenzijdig en ondersteunen een specifiek argument. Volgens andere gegevens is de gemiddelde temperatuur in Groenland sinds 1937 juist gedaald en dragen de ijskappen rond Antarctica bij aan de afkoeling. Bovendien daalde de gemiddelde wereldtemperatuur tussen 1987 en 1998 met 0.008 °C. In tegenstelling tot de bewering dat soorten in de poolgebieden met uitsterven worden bedreigd door smeltende gletsjers en habitatverlies, tonen gegevens aan dat de populatie ijsberen vervijfvoudigd is ten opzichte van 1975. Volgens een artikel van Fox News dat dit ondersteunt, nam het Arctische zee-ijs in 2013 met 60% toe ten opzichte van het voorgaande jaar. Fyfe et al. (2013) wijzen er bovendien op dat de opwarmingstrend zodanig is afgeremd dat deze als een cyclisch fenomeen kan worden beschouwd.
Gezien deze feiten is het duidelijk dat het bewijsmateriaal ter ondersteuning van de huidige beweringen over klimaatverandering bevooroordeeld is. Een uitgebreide analyse van de gegevens laat geen duidelijk bewijs zien dat klimaatverandering daadwerkelijk plaatsvindt. De column betoogt zelfs dat de bewering over een toename van broeikasgassen en koolstofdioxide als gevolg van het gebruik van fossiele brandstoffen onjuist is. Er wordt gesteld dat koolstofdioxide slechts 0.00127% van de aardatmosfeer uitmaakt en daarom geen invloed heeft op het broeikaseffect. Een studie van Craig D. Idso et al. (2013) ondersteunt deze bewering ook door aan te tonen dat er geen correlatie bestaat tussen temperatuurveranderingen in de afgelopen 150 jaar en koolstofdioxide-uitstoot veroorzaakt door menselijke activiteiten. De auteur van de column interpreteert de bewering dat klimaatverandering plaatsvindt, terwijl dit in werkelijkheid niet het geval is, als een politieke drijfveer. De auteur stelt, net als de auteurs van het boek, dat wetenschappers die beweren dat klimaatverandering plaatsvindt, dit slechts doen om onderzoeksfinanciering te verkrijgen.
Zoals eerder vermeld, is het bewijs dat er daadwerkelijk sprake is van opwarming van de aarde onduidelijk. Alle klimaatgegevens kunnen zo worden geïnterpreteerd dat ze de opwarming van de aarde ondersteunen of juist tegenspreken. In dit opzicht zijn er ook mensen die het debat over de opwarming van de aarde vanuit een neutraal perspectief bekijken. Zij stellen dat het debat fundamenteel verbonden is met wetenschappelijke onzekerheid. In 2004 publiceerde klimatoloog Oreskes een artikel in *Science* waarin hij aantoonde dat de opwarming van de aarde een duidelijk bestaand fenomeen is, wat leidde tot consensus onder veel klimatologen. Dit wekte de publieke belangstelling voor de kwestie van de opwarming van de aarde en het debat werd heviger. Zoals eerder vermeld, ondersteunen sommige gegevens de opwarming van de aarde echter niet en is gebleken dat bepaalde experts gebruik hebben gemaakt van bevooroordeelde gegevens. In 2009 laaide het debat over de opwarming van de aarde opnieuw op nadat e-mails waren gelekt waaruit bleek dat klimaatwetenschappers van het IPCC gegevens met onduidelijke trends op extreme wijze hadden geïnterpreteerd en gemanipuleerd. Uiteindelijk is het debat over de opwarming van de aarde ontstaan door samenspanning tussen bepaalde experts die wetenschappelijke onzekerheid negeerden. In werkelijkheid kunnen beweringen en oordelen over de opwarming van de aarde alleen worden gebaseerd op wereldwijde statistieken en wetenschappelijke analyses. Vanuit dit perspectief kan het argument dat de opwarming van de aarde niet plaatsvindt, worden gebaseerd op het gebrek aan validiteit van de gegevens die beweren dat het wél gebeurt.
Kortom, de door experts beschreven opwarming van de aarde is niet zo ernstig als we denken. De gegevens die experts gebruiken om te beweren dat er sprake is van opwarming van de aarde zijn vertekend, en de verschijnselen die zogenaamd door de opwarming van de aarde worden veroorzaakt, zijn ofwel volledig natuurlijke verschijnselen, of bestaan simpelweg niet. We bevinden ons momenteel midden in de cyclische klimaatschommelingen van de aarde en leven slechts in een periode die overeenkomt met een opwarmingsfase.
