Hoe voorkom je free-riding in groepsactiviteiten? Ontdek hoe je een eerlijk evaluatiesysteem creëert dat oprechte deelname aanmoedigt.

Groepswerk en meeliften, wat is de oplossing?

Het doel van groepswerk is om teamwerk te bevorderen, ideeën te delen en problemen op te lossen. Hierdoor kunnen ze ideeën met elkaar uitwisselen en betere resultaten boeken. Het helpt ze ook om hun rollen te begrijpen en een gevoel van verantwoordelijkheid te kweken. Door met elkaar om te gaan, verbetert u uw probleemoplossend vermogen en ontdekt u elkaars sterke punten. Het kan echter ook leiden tot egoïsme, omdat sommige mensen denken dat ze de eer kunnen krijgen om een ​​taak voor iemand anders op te lossen, zelfs als ze niet meewerken. Dit meeliften resulteert erin dat de verantwoordelijke mensen het werk van de meelifters doen en groepsactiviteiten mislopen. In dit artikel bespreken we hoe u van anderen kunt verwachten dat ze hun deel van het werk doen en hoe u onhandig meeliften kunt voorkomen, zodat we de beste groepsactiviteiten kunnen hebben. Verder bespreken we of er een reden is voor mensen om goed te leven.

'Vergelding' door middel van evaluatie

Over het algemeen is free riding wanneer je een beter cijfer krijgt dan je verdient vanwege de offers van anderen, d.w.z. je krijgt een beter cijfer dan je eigenlijk verdient. Daarom zijn de groepsactiviteiten die het meest vatbaar zijn voor free riding de activiteiten waarbij de professor de resultaten van de groep eenzijdig evalueert. Dit komt omdat, ervan uitgaande dat de uitkomst van de groepsactiviteit hetzelfde is, d.w.z. de mate van evaluatie die de professor ontvangt hetzelfde is, het voordeliger is om minder werk te doen. Het is bijna onmogelijk voor een professor om eenzijdig het proces te evalueren in plaats van de uitkomst van een groepsactiviteit. Daarom zal het minder oneerlijk zijn om offers te brengen in groepsactiviteiten, omdat ze een beter cijfer kunnen krijgen door een betere evaluatie te ontvangen op basis van hun bijdrage, als de evaluatie onder groepsleden wordt weerspiegeld in de algehele evaluatie. Aan de andere kant zullen free riders worden ontmoedigd om free rides te nemen, omdat ze zullen lijden onder slechte beoordelingen van hun teamgenoten. Als gevolg hiervan zullen groepsleden meer bereid zijn om deel te nemen aan groepsactiviteiten om een ​​goede beoordeling te krijgen, wat betekent dat de groep zijn beste werk levert.
De reden waarom groepsleden elkaars bijdragen aan de groep evalueren de beste manier is om de beste groepering te garanderen, wordt verklaard door de herhaling-wederkerigheidshypothese, die stelt dat je krijgt wat je geeft en verliest wat je beledigt. Volgens deze hypothese handelen mensen altruïstisch om vergelding van anderen voor hun egoïstische gedrag te voorkomen, omdat herhaaldelijk altruïstisch handelen ervoor zorgt dat anderen in de volgende situatie altruïstisch handelen, en egoïstisch handelen ervoor zorgt dat anderen in de volgende situatie egoïstisch handelen. Als we deze hypothese toepassen op groepsactiviteiten, kunnen we zeggen dat de terugkerende situatie de groepsactiviteit en de evaluatie van de groepsleden is, en de andere partij de andere groepsleden behalve jij. In deze context is de evaluatie van de groepsactiviteit niet alleen een evaluatie, maar de basis voor vertrouwen en samenwerking tussen de groepsleden.
Op deze manier zullen de groepsleden, als de groepsleden elkaar in de groepsactiviteit beoordelen om wederkerigheid tussen henzelf en de andere groepsleden dan zijzelf tot stand te brengen, oprecht deelnemen aan de groepsactiviteit en zal de beste groepsactiviteit mogelijk zijn.

Is er een reden om goed te leven?

In het geval van de hierboven beschreven groeperingsmethode is altruïstisch gedrag niet hetzelfde als onzelfzuchtig gedrag, en is egoïstisch gedrag niet hetzelfde als altruïstisch gedrag. Met andere woorden: actieve deelname aan de groep is niet gebaat bij de actieve deelname van de ander aan de groep, maar eerder bij een goede evaluatie. Dit is een kleine uitbreiding van de herhalings-wederkerigheidshypothese, maar in plaats van herhaling waarin dezelfde voordelen worden uitgewisseld, herhaling waarin wederzijdse voordelen voortkomen uit een reeks van verschillende situaties. Kan deze herhaling en wederkerigheid op bredere schaal, buiten de groepsactiviteiten, in ons leven tot stand worden gebracht?
We zijn altijd iemand in ons leven aan het 'evalueren'. Als we het idee van groepsactiviteiten uitbreiden, kunnen we zeggen dat we elkaar altijd evalueren. Wat we evalueren hangt af van de situatie, en hoe het de andere persoon beïnvloedt hangt af van de situatie. Maar omdat we elkaar altijd evalueren, moeten we goed leven. Bijvoorbeeld, als mijn egoïstische gedrag iemand anders kwetst, en zelfs als die persoon de volgende keer niet de kans krijgt om egoïstisch tegen mij te zijn, zal die persoon mij nog steeds evalueren als een egoïstisch persoon vanwege de schade die ik heb veroorzaakt. Als deze evaluatie andere mensen beïnvloedt (die zich bewust worden van de evaluatie van mij), dan neemt de kans toe dat ik schade zal ondervinden van mijn egoïstische gedrag. Daarom moet ik me onthouden van egoïstisch gedrag om te voorkomen dat dit gebeurt.
Maar zoals het voorbeeld laat zien, als de 'evaluatie' geen effect heeft, dan faalt mijn argument. Hier komt wederkerigheid om de hoek kijken. Mensen zijn sociale dieren en leven altijd in groepen, dus als iemand iemand anders evalueert, zullen andere leden van die groep door die evaluatie worden beïnvloed, en dat zal andere situaties binnen die groep beïnvloeden. Mensen en de maatschappij zijn als een onbreekbare ketting, dus als een evaluatie van een mens op de maatschappij wordt toegepast, zal een andere situatie door die evaluatie worden beïnvloed. Als gevolg hiervan bestaat de invloed van evaluatie in onze maatschappij, en moeten we er correct in leven.
Iemand zou echter kunnen zeggen dat er geen dwang is om juist te handelen omdat de voordelen van egoïstisch gedrag veel groter zijn dan de voordelen van een dergelijke "evaluatie". Dat is waar. Het is mogelijk dat het voordeel voor de samenleving als geheel van het doen van het juiste minder is dan het voordeel voor iemand van egoïstisch handelen. Maar dat is maar voor even. Omdat de persoon die egoïstisch handelt ook lid is van de samenleving, zal de schade die door zijn of haar egoïstisch gedrag wordt veroorzaakt, ook in de samenleving zichtbaar worden. Bovendien is het voordeel van egoïstisch gedrag slechts van korte duur en op de lange termijn zal het verlies van sociaal vertrouwen schadelijker zijn. Daarom moeten we een mooie samenleving cultiveren door het juiste te doen en een goede reputatie te verdienen.
Concluderend, mensen zullen altijd beoordeeld worden door andere leden van de maatschappij op hun gedrag in een maatschappij waar wederkerigheid bestaat. Deze evaluatie zal iemands eigen winst of verlies veroorzaken, dus het is noodzakelijk om te streven naar een goede evaluatie. Bovendien zijn de winsten van egoïstisch gedrag van korte duur en schaden ze de gehele maatschappij, dus we zouden een maatschappij moeten bouwen die waardevollere winsten verzamelt door juist gedrag. Met andere woorden, mensen zouden juist moeten leven.