Waarom werken mensen samen? De evolutie van altruïstisch gedrag en het instinct om samen te werken worden onderzocht door de lens van de parsimony-hypothese en het prisoner's dilemma.
Met uitzondering van de af en toe op televisie uitgezonden mutant die zich in de bergen verstopt en van het land leeft, moeten we bijna allemaal op de een of andere manier in ons leven met andere mensen omgaan dan onszelf. Als sociale dieren zijn we afhankelijk van elkaar en werken we met elkaar samen om te overleven. En als we de houding van individuen ten opzichte van deze relaties in twee brede categorieën zouden kunnen verdelen, zouden ze egoïstisch of altruïstisch zijn. Welke strategie is het meest bevorderlijk voor overleving: onze eigen belangen op de eerste plaats zetten of de belangen van anderen op de eerste plaats zetten?
Volgens de evolutionaire denkwijze die wordt samengevat door de theorie van natuurlijke selectie, zou het egoïstische standpunt het standpunt zijn dat individuen zouden moeten innemen om te overleven en te gedijen, en zouden de altruïstische standpunten moeten worden uitgeroeid en niet overleefd. Er zijn echter genoeg voorbeelden van altruïstisch gedrag in de moderne samenleving, en de meeste mensen hebben een zekere mate van altruïsme. Hoe hebben altruïstische mensen die niet op hun eigen voortbestaan letten, overleefd en zich ontwikkeld? Onder de vele hypothesen die zijn voorgesteld om de evolutie van altruïsme te verklaren, is er een interessante die de ‘eusociale soorthypothese’ wordt genoemd. In dit artikel zullen we bekijken hoe de uitdrukking 'eusociale soort', wat letterlijk 'aardig spelen' betekent, de evolutie van altruïsme kan verklaren.
Voordat we de eusocialiteitshypothese uitleggen, kijken we eerst naar het gevangenendilemma, dat essentieel is om te begrijpen bij het bestuderen van egoïstische of altruïstische keuzes en hun gevolgen. Het gevangenendilemma is een situatie waarin twee gevangenen van elkaar worden geïsoleerd en een bekentenis aan de politie wordt aangeboden. De politie doet het volgende aanbod aan beide gevangenen: "Als jullie beiden bekennen, worden jullie beiden veroordeeld tot vijf jaar gevangenisstraf. Als jullie beiden blijven ontkennen, worden jullie beiden veroordeeld tot één jaar gevangenisstraf. Maar als de een bekent en de ander ontkent, wordt degene die bekent niet veroordeeld, maar degene die ontkent, wordt veroordeeld tot zeven jaar." Hoe zouden de twee gevangenen in deze situatie verstandig handelen? Het ideale scenario zou natuurlijk zijn dat beide gevangenen de aanklacht tot het einde toe zouden ontkennen, zodat ze beiden slechts tot één jaar zouden worden veroordeeld, maar dit is in de praktijk zeer onwaarschijnlijk. Waarom? Laten we deze aanklacht eens vanuit Guys perspectief bekijken: als hij het ontkent, krijgt hij een jaar cel, maar als hij bekent, gaat hij vrijuit. Evenzo, als Eul bekent, zal Kwak een gunstige uitkomst krijgen, aangezien hij twee jaar minder gevangenisstraf krijgt als hij bekent. Met andere woorden, Kwak zal altijd een betere uitkomst krijgen door de aanklacht toe te geven (te bekennen) en Eul te verraden. Dit geldt ook voor Eul, en het eindresultaat is, ironisch genoeg, dat ze allebei de aanklacht bekennen en allebei veroordeeld worden tot vijf jaar gevangenisstraf.
Het gevangenendilemma kan ook worden gebruikt om de Yu Yu Sangjong-hypothese te illustreren, die we zo gaan onderzoeken. De eerste premisse is dat, zoals we in de bovenstaande paragraaf hebben geleerd, in het gevangenendilemma de egoïstische keuze is om de aanklachten te bekennen, en de altruïstische keuze is om de aanklachten te ontkennen. Laten we aannemen dat beide gevangenen strategisch gezien dezelfde keuze maken. Als ze allebei de aanklachten ontkennen, of als ze allebei bekennen, eindigt de situatie met een veroordeling van beiden tot een jaar gevangenisstraf (als ze altruïstisch handelen). Aan de andere kant, als ze allebei bekennen (egoïstisch handelen), zullen ze beiden worden veroordeeld tot vijf jaar gevangenisstraf.
Een generalisatie van deze theorie is het idee dat coöperatieve mensen hoge uitbetalingen kunnen krijgen wanneer ze interacteren, en egoïstische mensen lage uitbetalingen krijgen wanneer ze interacteren. Met andere woorden, als je een groep mensen hebt met dezelfde strategie en vergelijkbare keuzes, zal de groep als geheel profiteren wanneer die strategieën en keuzes altruïstisch en coöperatief zijn. Met andere woorden, in een omgeving van gelijkgestemde mensen is coöperatief gedrag de beste optie en zal dit worden gehandhaafd en ontwikkeld: altruïstische mensen zullen bij elkaar blijven om te blijven interacteren met altruïstische mensen, en egoïstische mensen zullen een proces van isolatie en uitsterven doormaken. Naarmate dit zich herhaalt, zullen altruïstische mensen overleven en zal onze samenleving een goede omgeving en voorwaarden hebben voor coöperatief gedrag.
Zelfs als eusocialiteit de juiste manier is voor altruïstische mensen om te overleven en te evolueren, moeten mensen om dit te laten gebeuren weten of de andere persoon egoïstisch of altruïstisch is wanneer ze hem of haar ontmoeten, want zelfs als ze altruïstisch zijn, zal de relatie niet effectief zijn als de andere persoon egoïstisch is. Dit verklaart effectief waarom mensen de toon van de stem, gezichtsuitdrukkingen en het gedrag van anderen nauwlettend observeren wanneer ze met hen omgaan. Door deze te observeren, kunnen we de egoïstische of altruïstische neigingen en houdingen van de andere persoon bepalen, die het succes of falen van de interactie kunnen bepalen. Bij zakelijke onderhandelingen is het bijvoorbeeld belangrijk om de houdingen en neigingen van de andere persoon te begrijpen. Zodra u weet of de andere persoon betrouwbaar of coöperatief is, kunt u uw onderhandelingen beter strategisch plannen.
Tot nu toe hebben we één manier besproken om uit te leggen waarom altruïstisch gedrag is geëvolueerd: de eusociale soorthypothese, die effectief verklaart hoe altruïstisch gedrag heeft overleefd en zich heeft ontwikkeld. We hebben dit op een eenvoudige manier gezien door het Prisoner's Dilemma te lenen, waaruit bleek dat altruïstische mensen kunnen overleven door met gelijkgestemde mensen om te gaan.
De eusociale hypothese kan ons echter niet naar een utopie leiden – een probleem dat kan worden toegeschreven aan een eenvoudig gebrek aan diversiteit. Hoewel sommige problemen het beste kunnen worden opgelost door interacties tussen moreel vergelijkbare mensen, zullen er altijd problemen zijn die morele diversiteit vereisen, waarbij veel verschillende soorten mensen met verschillende disposities verschillende meningen over het goede kunnen hebben en effectieve oplossingen kunnen vinden. Dit betekent dat een groep van alleen altruïstische mensen deze problemen mogelijk niet efficiënt kan oplossen. Met andere woorden, een groep waarvan alle leden altruïstisch of egoïstisch zijn, zal beperkte vooruitgang boeken en er zal een nieuwe samenleving worden gecreëerd met enige vermenging van mensen met verschillende kwaliteiten.
Ten slotte is de eusociale soortenhypothese, gezien de complexiteit en diversiteit van menselijke samenlevingen, een nuttig hulpmiddel om de evolutie van altruïstisch gedrag te verklaren, maar het is niet alles. Menselijke interactie en samenwerking worden bepaald door verschillende factoren en kunnen variëren afhankelijk van individuele omstandigheden. We hebben de wijsheid nodig om deze theorieën uitgebreid te begrijpen en toe te passen. In het proces van het vinden van een balans tussen altruïstisch en egoïstisch gedrag, zullen we in staat zijn om betere samenlevingen te bouwen.
