Eugenetica heeft een tragisch verleden, maar moderne genetische manipulatie onderzoekt nieuwe mogelijkheden. Kan eugenetica het menselijk leven verbeteren, voorbij de grenzen van wetenschappelijke vooruitgang en ethiek?
Wanneer we iemand ontmoeten, stellen we hem of haar een aantal vragen om zijn of haar persoonlijkheid en kenmerken te leren kennen. Een van de meest voorkomende vragen is om de bloedgroep van de ander te vragen. Dit komt omdat er een mythe is dat de bloedgroep de persoonlijkheid en constitutie van een persoon kan onthullen. Daarom zijn de meeste mensen van nature nieuwsgierig om mensen te begrijpen. We proberen onszelf allemaal te begrijpen door onze interacties met anderen, en dit begrip speelt een belangrijke rol bij het vormen en onderhouden van relaties. Al in de 19e eeuw werd in Europa betoogd dat de grootte en vorm van het menselijk brein gebruikt konden worden om de kwaliteit van mentale activiteit te begrijpen, en meer recentelijk zijn MRI's gebruikt om het IQ te meten. Deze biologische studies dragen bij aan een beter begrip van menselijke eigenschappen en vaardigheden, wat nuttig is op veel gebieden, waaronder onderwijs, carrièrekeuze en psychotherapie. De biologische studie van mensen heeft zich radicaal ontwikkeld met genetica, en ons begrip van de menselijke geest en het lichaam wordt elke dag dieper.
Mensen begrijpen is echter niet alleen een kwestie van academische nieuwsgierigheid of intellectuele vraagstelling, maar leidt ook tot praktische toepassingen en roept verschillende ethische en sociale kwesties op. Sinds het einde van de 19e eeuw is er een discipline die heeft geprobeerd de beste en meest wenselijke eigenschappen van mensen te ontwikkelen en te behouden, in plaats van ze alleen maar te begrijpen. Darwins neef, Francis Golton, richtte het vakgebied biostatistiek op, de studie van mensen door menselijke eigenschappen wetenschappelijk te meten. Hij bedacht ook eugenetica, die voortbouwt op Darwins idee dat natuurlijke selectie door middel van concurrentie om te overleven de evolutie van soorten bepaalt. Golton definieerde eugenetica als "de studie van de sociale controle van die factoren die de kwaliteit van toekomstige generaties van het ras kunnen verhogen of verlagen, mentaal en fysiek."
Van daaruit kan eugenetica grofweg worden onderverdeeld in positieve eugenetica en negatieve eugenetica. Positieve eugenetica richt zich op het stimuleren van de voortplanting van mensen met sociaal wenselijke mentale en fysieke eigenschappen. Negatieve eugenetica heeft daarentegen tot doel de reproductie te ontmoedigen van mensen met genetische ziekten, handicaps en mensen die sociaal ongeschikt worden geacht. Elk van deze twee classificaties van eugenetica heeft positieve en negatieve aspecten, die verschillend kunnen worden geïnterpreteerd, afhankelijk van sociale waarden en ethische normen.
Terwijl het oorspronkelijke Golton Project positieve eugenetica was, die zich richtte op eugenetische voortplanting om sociaal superieure mensen te produceren, verspreidde negatieve eugenetica, die zich richtte op het verminderen van het geboortecijfer van de ongeschikten, zich snel in Europa en de Verenigde Staten in de 20e eeuw. Het meest prominente en tragische voorbeeld is de genocide die plaatsvond in het concentratiekamp Auschwitz in de periode van vijf jaar tussen 1940 en 1945. Het aantal mensen dat stierf, wordt geschat op meer dan 5 miljoen, waaronder niet alleen Joden, maar ook degenen die als ongeschikt werden beschouwd in de samenleving, zoals zieken, gehandicapten en armen. Deze voorbeelden illustreren op een schrijnende manier de tragedie die kan optreden wanneer eugenetica op de verkeerde manier wordt toegepast. Omdat eugenetica wetenschappelijke ondersteuning bood voor de meedogenloos moorddadige ideologie van de Duitse nazi's, werd eugenetica na het einde van de Tweede Wereldoorlog een tijdlang beschouwd als een verdraaide pseudowetenschap.
Deze visie op eugenetica als pseudowetenschap of ketterij begon langzaam te veranderen in de loop van de tijd. Er werd ontdekt dat eugenetica niet alleen het domein was van de Duitse nazi's, maar in zeer verschillende vormen werd beoefend op elk continent, van de Verenigde Staten tot het Verenigd Koninkrijk, Japan, Latijns-Amerika en de voormalige Sovjet-Unie. Dit suggereert dat eugenetica niet simpelweg een nationaal of ideologisch fenomeen is, maar eerder een kwestie waarbij wetenschap en maatschappij nauw met elkaar verweven zijn. Aangezien wetenschap op zichzelf niet waardeneutraal en zuivere kennis is, maar historisch gezien is gevormd door de ideologische onderbouwing van de maatschappij, is eugenetica niet per se een pseudowetenschap. Eugenetica bestaat, door de aard van de wetenschap, in relatie tot de maatschappij en is nauw verbonden met sociale ideologie, maar de manier waarop het wordt toegepast is verkeerd. Eugenetica was de basis voor onmenselijke handelingen in het verleden, omdat het onderzoek en de praktijk van eugenetica niet gebaseerd waren op de consensus van de maatschappij, maar werden gebruikt als een instrument door een kleine groep heersers om een bepaalde ideologie te realiseren.
Nu de biotechnologie met sprongen vooruit is gegaan, staat eugenetica weer op onze radar. Vooruitgang in genetische manipulatie en het vooruitzicht van gentherapie brengen nieuwe mogelijkheden, verwachtingen en zorgen voor eugenetica met zich mee. Pre-implantatie genetische testen of onderzoek naar vervangbare embryo's kunnen het concept van eugenetica direct op grotere schaal introduceren. Met de ontwikkeling van genetische manipulatietechnologieën wint het concept van eugenetica weer aan populariteit, omdat het mogelijk wordt om menselijke genetische eigenschappen te verbeteren en ziekten te voorkomen. Daarom is het erg belangrijk om te bepalen hoe eugenetica in de toekomst zal worden toegepast. In dit opzicht geloven wij dat eugenetica in elk proces alleen kan worden toegestaan voor therapeutische doeleinden. Bovendien moet de reikwijdte van eugenetica, d.w.z. de gebieden waarin het acceptabel is voor therapeutische doeleinden, worden vastgesteld en gespecificeerd door middel van maatschappelijke consensus, en de specifieke reden hiervoor is als volgt.
Ten eerste dicteert het manipuleren en programmeren van de genen van een foetus via eugenetische benaderingen eenzijdig het leven van een organisme zonder diens geïnformeerde toestemming. Hoewel het natuurlijk is dat een foetus de genen van zijn ouders erft, ontneemt kunstmatige manipulatie van genen het ongeboren menselijke recht op zelfbeschikking. Daarom hebben noch de ouders noch het kind het recht om selectief bepaalde genen te injecteren en te besluiten om de rest van zijn of haar leven met hen te leven. Genetische inmenging met een duidelijk doel van "behandeling" zou echter moeten worden toegestaan. Dit komt omdat kan worden aangenomen dat toestemming kan worden verkregen, zelfs na het feit, om een ziekte of aandoening te behandelen. Sommigen kunnen betogen dat er een potentieel is voor ongerechtvaardigde behandeling, waarbij een persoon mogelijk geen toestemming geeft. Het is echter veilig om aan te nemen dat de leden van elk land of elke samenleving toestemming zouden geven voor behandeling van aangeboren aandoeningen zoals genetisch overdraagbare staar, of voor ziekten met een hoge sterftecijfer na de bevalling. Daarom is het belangrijk om de reikwijdte van de behandeling zorgvuldig te overwegen. Genetische modificaties die als niet-therapeutisch worden beschouwd, moeten worden verboden omdat ze het zelfbeschikkingsrecht van de mens aantasten.
Ten tweede is het een schending van de waardigheid van het menselijk leven om te bepalen of een mens leeft of sterft op basis van de vraag of hij of zij voldoet aan bepaalde voorwaarden die het individu vóór de geboorte heeft gesteld. Stel bijvoorbeeld dat een paar verschillende huidskleuren een kind hadden, en het stel wilde een kind met een bepaalde huidskleur. Als genetische analyse wordt gebruikt om te beslissen of we al dan niet een kind uit de foetusfase willen krijgen, zou het gebrek aan respect voor het leven aanzienlijk zijn. Het eenvoudigweg willen voortbrengen van een kind met een gewenste eigenschap lijkt immers op de ontmenselijkende negatieve eugenetica die door het naziregime werd beoefend.
Ten derde zal objectivering, zoals genetische interferentie met het menselijk leven vóór de geboorte, het zelfinzicht van de geboren persoon fundamenteel veranderen. Op het moment dat een mens leert dat hij of zij een genetisch geprogrammeerd persoon is, zal hij of zij zichzelf niet langer zien als een gelijkwaardig subject aan anderen. De fundamentele voorwaarde voor een mens om een gelijkwaardig en moreel handelend wezen te zijn, is natuurlijkheid. Natuurlijk kan niet worden ontkend dat in een moderne kapitalistische samenleving de sociale en economische positie van een persoon tot op zekere hoogte bij de geboorte wordt bepaald. Maar afgezien van materiële overwegingen verdienen alle mensen het om vanaf hun geboorte als gelijkwaardige personen te worden behandeld, en deze erkenning is gebaseerd op het feit dat we van nature uit onze ouders zijn geboren. Deze natuurlijkheid is een belangrijke factor die mensen in staat stelt hun bestaan positief te aanvaarden en hun rol in de samenleving in eigen hand te nemen. Eugenetische benaderingen en interferentie met de menselijke geest en het lichaam zullen dit fundament ontwrichten, wat op zijn beurt chaos in de samenleving zal veroorzaken en de orde van een democratische morele gemeenschap zal ontwrichten.
Samenvattend kan worden gesteld dat genetische manipulatie van het ongeboren kind, gebaseerd op een willekeurige eugenetische benadering, het recht op menselijke zelfbeschikking kan wegnemen, de waardigheid van levende wezens kan aantasten en de orde van de democratische samenleving kan ontwrichten. Daarom zou iedere inmenging in de genetische aanleg of inmenging in de menselijke natuur, en ieder onderzoek hiernaar, uitsluitend als ‘therapeutisch’ moeten worden gereguleerd. Genetische manipulatie heeft nog een lange weg te gaan voordat eugenetica volledig kan worden gerealiseerd. Gezien de snelheid waarmee de radicale wetenschap vooruitgang boekt, is het echter mogelijk dat het vermogen om menselijke eigenschappen per gen te manipuleren in de nabije toekomst gerealiseerd zal worden. Daarom moeten we een publiek debat voeren en consensus opbouwen over de sociale en ethische kwesties die genetische manipulatie in de toekomst met zich mee kan brengen. Alleen wanneer eugenetica wordt toegepast op de ideologie van een samenleving die op gezonde consensus is gebouwd, kan het de kwaliteit van het menselijk leven werkelijk verbeteren en bijdragen aan de ontwikkeling van de mensheid.
