Schendt genetische manipulatie de vrije wil van een levend wezen? Door het verschil tussen natuurlijke overerving en kunstmatige interventie te analyseren, verkennen we het ethische debat en de morele verantwoordelijkheid.
Technologische vooruitgang heeft nieuwe kansen voor de mensheid gecreëerd, maar ook nieuwe problemen. Het verandert ook morele conventies. Na tientallen jaren van onenigheid over veel ethische kwesties roepen genetische manipulatie en andere nieuwe technologieën vragen op over de grenzen van moraliteit. In Bioethics biedt Michael Sandel een nieuw perspectief, door te stellen dat de immoraliteit van genetische manipulatie dieper gaat dan de kwesties die momenteel worden opgeworpen. Terwijl voorstanders van genetische manipulatie beweren dat het kind in geen enkel stadium een keuze heeft, moeten we kijken naar de verschillen die in elke situatie voorkomen. Deze verschillen maken genetische manipulatie een inmenging in de vrije wil.
Er zijn aan beide kanten van het debat veel argumenten aangevoerd over de veiligheid en moraliteit van genetische manipulatie, en Sandel biedt als voorstander een tegenargument aan degenen die ertegen zijn. Het is onvermijdelijk om de vrije wil van de mens te noemen, en veel tegenstanders zullen het immorele aspect van op maat gemaakte baby's aanvallen, met het argument dat het manipuleren van de genen van een leven door middel van een kunstmatig proces de waardigheid en de mensenrechten van een op maat gemaakte baby ondermijnt. Maar Sandel stelt dat baby's geen keus hebben of ze kunstmatig of natuurlijk geboren worden. Het enige verschil tussen de twee is of de ouders ervoor hebben gekozen om ze te krijgen of dat ze op natuurlijke wijze zijn geboren. De meeste voorstanders van keuzevrijheid betogen dat net zoals overbescherming het recht van een kind om te kiezen kan wegnemen door te veel inbreuk te maken op zijn privacy, dit ook geldt voor genetische modificatie. Ze beweren dat overbescherming en genetische modificatie op deze manier vergelijkbaar zijn en daarom ethisch. Tegenstanders beweren echter dat overbescherming op zichzelf onethisch is. De vrije wil is erg belangrijk en kan niet worden genegeerd.
Ten eerste stelt de auteur dat de baby geen keus had om door de ouders te worden gemanipuleerd, dus de vrije wil is niet relevant. Het kind is dan nog te jong om een keuze te maken, zegt hij. Daarom stellen zij dat ouders die de genen van een kind manipuleren, het kind zijn keuzerecht niet ontnemen. Zelfs zonder manipulatie zou de natuur de genen selecteren, en het kind zou nog steeds geen keus hebben. Daarom, zo stellen zij, is het niet de baby die de genen kiest, of het nu de natuur is of de ouders, en schenden de ouders het keuzerecht van het kind niet. In een kaartspel is het bijvoorbeeld hetzelfde als een vriend jouw hand laten kiezen. In beide gevallen zijn de kaarten al willekeurig verdeeld en maakt het niet uit wie ze kiest.
Er is echter een belangrijk verschil tussen de twee gevallen. Tenzij de ouders ervoor kiezen om hun kind genetisch te manipuleren, erven ze het genetische materiaal op natuurlijke wijze, dus ze kunnen niet verantwoordelijk worden gehouden als het kind met een ongeneeslijke ziekte wordt geboren. Als ze er echter voor kiezen om dit te doen, verwachten ze dat hun meningen en smaken aan de baby worden doorgegeven. Daarom ligt de toekomst van het kind in de handen van de ouders en zijn zij verantwoordelijk voor alle mogelijke nawerkingen van genetische modificatie. Als een ouder bijvoorbeeld een gen manipuleert en het kind later gezondheidsproblemen ontwikkelt, of als het kind een fout maakt en betrokken raakt bij een ongeluk, kan worden aangenomen dat dit door genetische manipulatie is veroorzaakt. Natuurlijk is het in werkelijkheid zo dat zelfs als uw kind een fout maakt, dit niet te wijten is aan genetische modificatie, maar u kunt deze druk voelen omdat u denkt dat dit wel het geval is. Als de natuur de genen heeft gekozen, kan niemand de schuld krijgen, maar aangezien ouders de vrije wil hebben verstoord door hen te manipuleren, kunnen zij de schuld krijgen. Zelfs als er geen nawerkingen zijn van genetische manipulatie, bepaalt het moment dat een ouder een gen manipuleert de richting van de toekomstige verwachtingen van het kind. Zelfs als het kind opgroeit, zullen de ouders zich blijven bemoeien met de keuzes van het kind, omdat ze het kind in de richting van hun verwachtingen blijven duwen. Daarom is het belangrijk om te erkennen dat ouderlijke keuze niet hetzelfde is als natuurlijke keuze als het gaat om het detecteren van ziekten vóór de geboorte en andere aandoeningen van een gepersonaliseerde baby. Terugkomend op het voorbeeld van het kaartspel, zelfs als de kaart die wordt gedeeld niet afhankelijk is van de persoon die hem kiest, als er een winnende kaart wordt gedeeld, wint de persoon die de kaart kiest de prijs.
Overbescherming wordt vaak gekenmerkt door ernstige inmenging in de privacy van een kind en het elimineren van keuzes. Zelfs zonder genetische manipulatie hebben veel ouders ideeën of uitspraken over de toekomst van hun kind, en ze bemoeien zich op veel manieren met de vrije wil door te benadrukken hoe ze willen dat hun kind leeft. Het is bijvoorbeeld overbeschermend om een kind te dwingen niet alleen op school te studeren, maar ook in taal- of wiskunde- of wetenschapslessen, om een leraar te vinden, om een muziekinstrument te leren, etc. Daarom wordt er vaak betoogd dat overbescherming niet anders is dan genetische modificatie in termen van inmenging in de vrije wil. Ze zeggen dat er geen verschil is tussen ouderlijke overbescherming en genetische modificatie.
Overbescherming is echter op zichzelf onethisch. Het maakt niet uit hoeveel ouders ervoor kiezen om hun kinderen op deze dictatoriale manier op te voeden, het is niet immoreel. Kinderen zijn mensen en we kunnen hun keuzes niet negeren en het is niet juist om ze te dwingen om te leren. Zelfs als overbescherming ethisch is, als je naar de verschillen kijkt, is overbescherming erg opdringerig, maar het kind mag wel wat meningen hebben. Een genetisch gemanipuleerd kind zou zijn meningen en keuzes volledig genegeerd zien. Ouders verwachten bijvoorbeeld dat hun kinderen dokter worden, dus ze kunnen altijd weerstand bieden, hoezeer ze hun opleiding ook afdwingen, en in het extreme geval dat een ouder een kind dwingt tot een carrière die hij of zij wil, is het kind vrij om weerstand te bieden en niet door te zetten. Overbescherming kan dus worden gezien als een persoonlijke keuze die door het kind kan worden aangepast, en de ouder kan worden gezien als het bieden van gunstige omstandigheden voor het succes van het kind. Bij genetische manipulatie kan het concept van vrije wil echter niet bestaan, omdat het kind geen keuze kan maken. Bijvoorbeeld, als een ouder een gen voor geel haar selecteert en het kind later zegt dat hij of zij liever bruin haar heeft, dan is de ouder verantwoordelijk. Of als een gen voor een kleine gestalte wordt geselecteerd en het kind daardoor opgroeit tot een slechte basketballer. Daarom kunnen we zeggen dat genetisch gemodificeerde kinderen voor altijd dank verschuldigd zijn aan hun ouders.
We hebben veel argumenten voor en tegen genetische manipulatie besproken. Hoewel er vaak wordt beweerd dat het onderwerp vrije wil niets te maken heeft met genetische manipulatie, verstoort het in veel gevallen de vrije wil, omdat het vaak het recht om te kiezen schendt. Daarom kunnen we concluderen dat genetische manipulatie onethisch is. Genen kunnen niet worden gemanipuleerd zonder de vrije wil te schenden.
