Free riding in groepen ondermijnt eerlijkheid en verzwakt samenwerking. Waarom zouden we het moeten voorkomen en altruïstische samenwerking moeten bevorderen?
Het meest problematische aspect van groepswerk is meeliften. Net als een ritje in een auto zonder te betalen, is de hoeveelheid verantwoordelijkheid en werk die gelijk verdeeld zou moeten worden, scheef verdeeld, zodat sommige groepsleden meer werk doen dan anderen. Net als in de populaire Sprite-reclames zijn er helaas wat laatstejaarsstudenten die schaamteloos om een gratis ritje vragen door te zeggen: "Hé, junior, ik ben druk, wees eens wat minder streng!"
Er zijn veel oorzaken voor free rides. Er zijn drie hoofdredenen. Er zijn drie hoofdredenen voor free riding: de eerste is dat je jouw deel niet doet, dus iemand anders doet het voor je, de tweede is dat het werk niet duidelijk verdeeld is en rollen onduidelijk zijn, en de derde is dat je gedwongen wordt het te doen vanwege je eigen persoonlijke omstandigheden. Deze problemen doen zich niet alleen voor in groepswerk, maar kunnen zich uitstrekken tot grotere sociale kwesties.
Dus hoe kunnen we het gratis rijden stoppen? Idealiter is de beste manier om een einde te maken aan het freeriden als elk lid vrijwillig het werk doet dat hem of haar wordt opgedragen. Dit is echter vrijwel onmogelijk. Groepen zijn het meest efficiënt wanneer een leider uit de leden wordt gekozen en de groep met enige dwang door de leider wordt geleid. De rol van de leider is belangrijk om ervoor te zorgen dat iedereen eerlijk werkt, en de leider moet objectief zijn en in staat zijn een oordeel te vellen over de juiste keuzes. Maar de belangrijkste kwaliteit van een groepsleider is het vermogen om passende complimenten en kritiek te geven.
Net als Ken Blanchards beroemde boek, "Praise Makes the Whale Dance", kan lof een belangrijke motivator zijn om een organisatie vooruit te helpen. Als het goed wordt gedaan, kan het mensen motiveren en inspireren om hun volledige potentieel te bereiken. Hetzelfde geldt voor kritiek. Als iemand niet doet wat hij/zij zou moeten doen, of het niet goed doet, moet je hem/haar laten weten dat hij/zij het verkeerd doet. Als hij/zij doet wat hij/zij zou moeten doen, beloon hem/haar dan met lof om hem/haar te motiveren het de volgende keer beter te doen, en als hij/zij meer kwaad dan goed doet, laat hem/haar dat dan weten door middel van kritiek.
Gepaste kritiek kan helpen het moreel te verbeteren door ze te laten weten dat het gênant is om egoïstisch te zijn voor een grote groep mensen, en een groot applaus voor een goed uitgevoerde taak. Het gaat erom mensen een geweten te geven. Het is veel gunstiger voor mensen om op de korte termijn egoïstisch te zijn. Maar op de lange termijn is het veel gunstiger voor mensen om rechtvaardig en onbaatzuchtig te leven. Mensen kunnen echter worden gedreven tot egoïstisch handelen door kortetermijnwinst. Om dit te voorkomen, is een beroep doen op het geweten van je teamgenoten effectiever dan andere methoden bij het toewijzen van taken aan hen. Als je ze herinnert aan hun morele verplichtingen, is de kans groter dat ze aan je verzoek voldoen, omdat ze sociale dieren zijn.
Als we verder kijken dan het niveau van deelname aan groepsactiviteiten, kunnen we de vraag op macroniveau onderzoeken waarom we goed zouden moeten leven. Een andere manier om naar groepsactiviteiten te kijken is dat jij niet degene hoeft te zijn die ze organiseert. Het is niet zo dat ik deze mensen weer ga zien, en als ik mijn deel niet doe, zal iemand anders dat wel doen. Dus waarom zouden we goed leven? Betekent goed leven een altruïstisch leven? We leven ons leven in het nastreven van onze eigen versie van gerechtigheid. Voor sommige mensen kan een goed leven egoïstisch zijn. Goed leven betekent echter dat je leeft op een manier die anderen geen schade berokkent, die iedereen ten goede komt en die jezelf ten goede komt. Dit komt omdat leven voor anderen, en niet alleen voor onszelf, ons collectief en op de lange termijn levensvatbaarder maakt.
Het boek “The Emergence of Altruism” stelt dat het veel voordeliger is om samen te werken vanwege de groepsselectiehypothese. De groepsselectiehypothese past het concept van natuurlijke selectie niet alleen toe op individuen, maar ook op groepen. Om een gedragskenmerk door te geven aan de volgende generatie, moet het beter aangepast zijn aan de omgeving dan andere eigenschappen. Als deze eigenschap echter, collectief bekeken, voordelen en voordelen oplevert voor de groep als geheel, wordt beargumenteerd dat een groep met meer individuen die deze eigenschap bezitten uiteraard succesvoller zal zijn en een voordeel zal hebben bij het overleven.
Op basis van de groepsselectiehypothese is altruïstisch gedrag veel gunstiger voor het voortbestaan van de groep. Zelfs als op één na alle individuen in een groep egoïstisch zijn, zal de aanwezigheid van één enkel altruïstisch individu de overlevingskans van de groep vergroten. Dit betekent dat altruïstisch zijn de overlevingskansen van de groep eerder vergroot dan egoïstisch zijn. Bovendien is het tegenovergestelde van altruïstisch gedrag, egoïstisch gedrag, slechts tijdelijk gunstig. Het is gemakkelijk om in een egoïstische wereld te leven. De ‘ik eerst’-mentaliteit is op de lange termijn echter nooit een goede optie. Egoïstische individuen hebben veel meer kans om later afgewezen te worden als ze anderen om hulp vragen. Individuen die onbaatzuchtig meewerken, hebben de ‘verzekering’ dat ze in de toekomst geholpen zullen worden als ze die nodig hebben, omdat ze anderen hebben geholpen.
Ten slotte kunnen we de concurrentiekracht van de maatschappij vergroten door goed te leven. Leven voor het welzijn van anderen heeft veel grotere voordelen op de lange termijn. Wanneer altruïstische individuen aanwezig zijn in een groep, is de kans groter dat de groep overleeft. Volgens "The Emergence of Altruism" "begunstigt individuele selectie altruïstische mensen, maar groepsselectie begunstigt groepen met minder altruïstische mensen." Bovendien, als een individu een succesvolle strategie heeft, is er culturele overdracht, waarbij anderen in de groep de strategie leren. Daarom, als bekend is dat altruïstisch zijn iets gunstiger is in een bepaalde omgeving, zullen mensen groepen vormen die met elkaar samenwerken.
De groepsselectiehypothese is een belangrijke hypothese die de evolutie van altruïstisch gedrag in onze samenleving verklaart. We hebben redenen om goed in de samenleving te leven, en niet alleen in groepen. Door het goede te doen, kunnen we niet alleen de overlevingskansen van onszelf vergroten, maar ook van de groep, en breder, van onze samenleving. Op individueel niveau hebben degenen die altruïstisch leven mogelijk minder voordelen dan degenen die egoïstisch leven. In het geval van een groep kan het hebben van één individu dat zichzelf kan opofferen echter van cruciaal belang zijn voor het voortbestaan en de cohesie van de groep. Op deze manier geeft de groepsselectiehypothese ons een belangrijke reden om wat rechtvaardiger te leven. Mensen vergroten hun overlevingskansen door altruïstisch te leven.
Als zodanig is het probleem van free-riding in groepstaken niet alleen een kwestie van het nastreven van persoonlijk gewin, maar van handelen in overeenstemming met onze morele verplichtingen en het voortbestaan van de groep. Het is belangrijk om te onthouden dat het juiste doen niet alleen in uw eigen voordeel is, maar in het voordeel van de groep als geheel.
