In deze blogpost onderzoeken we hoe je het probleem van meeliften in Teample kunt oplossen en effectief teamwerk kunt opbouwen op basis van samenwerking en vertrouwen.
Op de middelbare school was een van de missies van een typische "goede student" om een groepsopdracht te "dragen", dat wil zeggen, het alleen te doen. Als een van die studenten had ik dezelfde situatie. Ik probeerde mijn groepsgenoten zoveel mogelijk te betrekken, zelfs als dat betekende dat ik ze irriteerde, omdat groepswerk alleen waardevol is als het de gedachten van meerdere geesten omvat, en we groeien allemaal als individu. Natuurlijk waren er momenten dat ik te moe en geïrriteerd was om het zelf te doen. Soms werkte het sneller, dus hoewel ik klaagde over het ongemak van groepswerk, probeerde ik altijd de meest efficiënte manier te vinden om het te organiseren.
Op de universiteit was groepswerk (teaming) nog problematischer. Op de middelbare school kenden we elkaar, maar op de universiteit moesten we samenwerken met volslagen vreemden, zelfs mensen die ouder waren dan wij. Natuurlijk was er een spanning tussen onze gewetens, waarbij we allebei stiekem uitstelden en niet wilden bijdragen aan het werk dat ik deed. Soms was dit niet het geval, maar het was vooral het geval als je een teamgenoot had die te weinig meewerkte. Hoe ga je om met "free riders" die niet hun steentje bijdragen in een team?
Het eerste dat moet gebeuren is de aanwezigheid van een leider, of met andere woorden, een facilitator. Je zou kunnen denken dat de leden liever alle verantwoordelijkheid aan de leider overlaten en een gratis ritje krijgen. Dit hangt echter af van het soort leider dat je hebt. Het hebben van een 'charismatische' leider kan free-riding voorkomen en leden motiveren om deel te nemen. Charismatisch zijn betekent niet dat je eng bent, maar eerder dat je een aantrekkingskracht hebt die mensen aantrekt en hen het vertrouwen geeft om mee te volgen.
Zodra je een moderator hebt gekozen, moet je de richting van je Teample bespreken. Als je een teamplex leidt over een onderwerp waar je het niet mee eens bent, zullen mensen vanzelf afhaken en niet de moeite doen. Als je vanaf het begin ieders input krijgt en de juiste richting bepaalt, zal iedereen meer plezier hebben.
Je moet ook het werk eerlijk maar autonoom verdelen. Dit is waar de rol van de facilitator in het spel komt, omdat het essentieel is om de sterke punten van elke persoon te vinden en deze te verspreiden op een manier die deze maximaliseert. Ook als er gebieden zijn die de groep wil uitdagen, ongeacht hun mogelijkheden, moet hiermee rekening worden gehouden. Dit komt omdat groepswerk over hun ontwikkeling gaat en je ze de kans wilt geven om te groeien in plaats van alleen maar efficiënt te zijn. Het belangrijkste om te onthouden is om duidelijk te zijn. Ze zullen meer verantwoordelijk zijn als ze weten wat hen verschuldigd is en wat er van hen verwacht wordt.
Naast de studenten zou de professor die de taak heeft toegewezen ook constante feedback aan de groep moeten geven. Dit kan door middel van peer reviews om de deelnamepercentages te controleren, of door met de groep te vergaderen om te controleren op onredelijkheid. Dit is de meest effectieve manier om mensen die denken dat opdrachten slechts een hulpmiddel zijn voor cijfers, in de gaten te houden. Naar mijn mening zouden peer reviews en interviews tegelijkertijd moeten worden uitgevoerd. Peer reviews kunnen misleidend zijn, dus je moet een meer diepgaand verhaal uit het interview halen.
Natuurlijk was dit een discussie over hoe je free riding het beste kunt voorkomen als mensen egoïstisch handelen. Maar laten we teruggaan naar de basisvraag: waarom zouden we dat niet doen? Vanuit een egoïstisch perspectief zou het voor mij voordelig kunnen zijn om meer tijd te besteden aan een studie of opdracht die ik alleen moet doen, in plaats van harder te werken aan een taak die verdeeld is over meerdere mensen. Dus, kunnen we deze vraag een stap verder brengen en de vraag beantwoorden: "Waarom zouden we rechtvaardig moeten leven?"
Het antwoord is ja. We moeten ons gedrag vanuit een maatschappelijk perspectief bekijken, niet alleen vanuit een individueel perspectief. In dit geval spreekt het voor zich dat juist gedrag ook mij ten goede komt. Laten we het alleen bespreken als het juiste gedrag mij niet ten goede komt.
Verkeerd gedrag roept vergelding op. Volgens The Emergence of Altruism zullen mensen wraak nemen op oneerlijkheid, zelfs als ze verlies lijden. Dit betekent dat wat goed is en me op dat moment pijn doet, me op de lange termijn waarschijnlijk meer ten goede komt. Terugkomend op het voorbeeld van freeriding in een groep, is het waarschijnlijk dat de freerider zijn gebrek aan bijdrage aan de groep zal onthullen, zelfs als dit betekent dat de rest van de groep in verlegenheid wordt gebracht en er een oordeel over wordt geveld.
Mensen zijn sociale dieren en onze relaties met de mensen om ons heen zijn cruciaal voor het behouden van een gezond leven. Gedrag dat verkeerd is en uw eigen belangen voorop stelt, zal u in de ogen van anderen in een kwaad daglicht stellen. Dit leidt geleidelijk aan tot het verbreken van relaties, wat op zijn beurt leidt tot een minder gesocialiseerd persoon die niet in staat is een gezond leven te behouden.
Bovendien is onze sociale structuur gebaseerd op samenwerking en vertrouwen. Als ieder individu alleen zijn of haar eigen belangen behartigt, zal het basisvertrouwen van de gemeenschap wegvallen, wat tot grotere chaos en wanorde zal leiden. Daarom is correct gedrag niet alleen een persoonlijke ethische keuze, maar een essentieel onderdeel van grotere sociale harmonie en stabiliteit.
Zoals we hebben gezien dicteren logica en gezond verstand dat we ‘goed moeten leven’, maar soms doen we dat niet vanwege het egoïsme dat soms binnensluipt. Bedenk: als je een soort bent die de evolutie heeft overleefd, moet je goed leven. .
