Is de oorsprong en evolutie van het leven uitsluitend het resultaat van toeval en natuurwetten, of is er sprake van intelligent design? Dit boek onderzoekt de beperkingen van de evolutietheorie en onderzoekt kritisch de mogelijkheid van design.
Intelligent Design werpt een kritische blik op de evolutietheorie als verklaring voor het ontstaan en de verandering van het leven. Dembski bekritiseert de evolutietheorie echter niet vanuit het standpunt van het bijbels creationisme, maar eerder vanuit het negeren van ontwerp in de evolutietheorie. De blinde vlekken van de evolutietheorie zijn als volgt. Volgens de evolutietheorie verloopt de evolutie van het leven door toeval en selectie volgens natuurwetten. De auteur vraagt zich echter af of het mogelijk is om uitsluitend als gevolg van toeval en natuurwetten van lagere organismen naar mensen te evolueren.
Hij geeft verschillende voorbeelden (muizenvallen, flagella, etc.) en heeft het over “onherleidbare complexiteit”. Als een van de componenten ontbreekt, kan het zijn oorspronkelijke functie niet vervullen. Dembski betoogt dat de evolutietheorie onvolmaakt en problematisch is, en stelt dat het uiterst onwaarschijnlijk is dat de meerdere componenten waaruit een orgaan bestaat dat een functie vervult, geselecteerd zouden kunnen zijn door “toeval” en “natuurwet”. Intelligent design is het idee dat organismen met “onherleidbare complexiteit” in de loop van de tijd evolueren. Bovendien, hoewel het niet expliciet in de tekst wordt vermeld, als men dit nog onverklaarde ‘intelligent design’ toeschrijft aan ‘God’, dan zou men kunnen stellen dat Dembski een positie van ‘creatieve evolutie’ inneemt.
Dembski's argument is in sommige opzichten logisch. Hoe kon het leven evolueren van lagere organismen zoals amoeben naar hogere organismen zoals mensen, alleen door toeval (mutaties of veranderingen in kenmerken) en natuurwetten (zoals de survival of the fittest)? Dembski wijst er echter op dat de evolutie van het leven niet alleen door de evolutietheorie kan worden verklaard, en stelt dat er elementen van ontwerp zijn. Kunnen we echt zeggen dat het ontworpen is? Ik wil daar graag kritiek op leveren. Dembski pleit voor design door het bestaan van noodzaak, toeval en design te ontkennen als drie manieren om een fenomeen te verklaren. Hij stelt bijvoorbeeld dat de ontwikkeling van de verschillende componenten van het flagellum om hun respectieve functies uit te voeren niet uit noodzaak kan zijn gebeurd, en ook niet door toeval, omdat de waarschijnlijkheid dat dit gebeurt zeer laag is. Daarom beweert hij dat het ontworpen is.
Er kan echter kritiek zijn op de berekening van de waarschijnlijkheid. Laten we bijvoorbeeld zeggen dat er vier flagellen zijn. Dembski gelooft dat de evolutie van de samenstellende organen van het flagellum niet aan toeval kan worden toegeschreven, omdat de waarschijnlijkheid dat elk orgaan evolueert om als flagellum te functioneren x is. Dan is de waarschijnlijkheid dat de tien samenstellende organen evolueren om als flagella te functioneren extreem laag, x tot de macht 10, en daarom kan de evolutie van de samenstellende organen van het flagellum niet aan toeval worden toegeschreven, maar aan ontwerp. Maar zijn de waarschijnlijkheden van de evolutie van de vier organellen onafhankelijk van elkaar? Niet noodzakelijkerwijs. Zelfs als ze niet door iets zijn ontworpen, kunnen verschillende gebeurtenissen van elkaar afhankelijk zijn. Het zou een vergissing zijn om de mogelijkheid van toeval uit te sluiten, simpelweg omdat de berekende kansen laag zijn, ervan uitgaande dat ze onafhankelijk zijn.
Zelfs als de berekende waarschijnlijkheid laag is, is het ook een vergissing om de mogelijkheid van toeval snel uit te sluiten. Het hangt af van het perspectief van waaruit je de waarschijnlijkheid berekent. Een van de redenen dat leven op aarde kan gedijen, is vanwege de afstand tot de zon. Wat is de kans dat de zon en de aarde op dezelfde afstand stonden toen ze ontstonden? Die kans is waarschijnlijk erg klein, dus Dembski denkt dat het ontworpen is. Laten we het eens op een andere manier bekijken. Stel dat de zon en de aarde een paar honderd kilometer dichterbij of verder van elkaar stonden dan nu. Zou de afstand dan te groot zijn om leven op aarde te ondersteunen? Nee. De afstand tussen de zon en de aarde zou nog steeds geschikt zijn voor leven, zij het in een andere vorm. Het hoeft niet precies hetzelfde te zijn als nu.
Een andere kritiek is dat het te gemakkelijk is om het onvermijdelijke uit de weg te ruimen. In het geval van eclipsen beschouwden de oude Egyptenaren deze als ontworpen door de goden (een resultaat van hun daden). Omdat verduisteringen niet onvermijdelijk en ook niet toevallig kunnen worden genoemd, kunnen ze als een ontwerp worden beschouwd. De manier waarop eclipsen werken zoals we ze vandaag de dag kennen, is echter het resultaat van toeval. Verduisteringen zijn het resultaat van de rotatie van de aarde en de rotatie van de maan. Net als deze voorbeelden lijkt de evolutie van organismen nu misschien niet onvermijdelijk, maar we zullen het later misschien wel zien. Het is moeilijk te zeggen dat de evolutie van levende wezens op dit punt ‘ontworpen’ is.
Dembski antwoordt: "Eclipsen gebeuren omdat de zon, aarde en maan in dezelfde baan en met dezelfde snelheid bewegen als nu. Hoe kunnen die banen en snelheden onvermijdelijk zijn? De waarheid is dat een eclips kan gebeuren, zelfs als de banen en snelheden anders zijn. De banen en snelheden van de planeten zijn niet vooraf bepaald, maar de eclipsen die optreden voor een bepaalde baan en snelheid wel.
Dembski betoogt dat de onverklaarde verschijnselen in de evolutietheorie zijn ontworpen omdat ze niet door toeval of noodzaak kunnen worden verklaard, maar we kunnen uit het bovenstaande zien dat het niet zo eenvoudig is als Dembski zegt om toeval en noodzaak uit te sluiten. Moet 'ontwerp' bovendien een concept zijn om verschijnselen te verklaren die de evolutietheorie niet kan verklaren? Er kan worden aangenomen dat Dembski een 'creatief-evolutionistische' positie bekleedt, in die zin dat hij 'intelligent ontwerp' aan God toeschrijft, wat de evolutietheorie nog niet kan verklaren. Met andere woorden, hij probeert evolutionaire verschijnselen vanuit een religieus perspectief te verklaren. In die zin beschikt Dembski niet over de 'waardeneutraliteit van de wetenschap' in sociologische zin. Met andere woorden: het is mogelijk dat Dembski zijn gevoelens of waardeoordelen over evolutionaire verschijnselen niet heeft onderdrukt. Er zou ook kritiek kunnen worden geleverd op het feit dat Dembski's ideeën en houdingen niet neutraal zijn omdat ze vanuit een religieus perspectief komen.
Bovendien is het de moeite waard om recente wetenschappelijke bevindingen te beschouwen als een weerlegging van Dembski's argumenten. Biologen geven bijvoorbeeld steeds vaker verklaringen voor hoe steeds complexere biologische systemen zich zouden kunnen hebben ontwikkeld door natuurlijke selectie. Er wordt onderzoek gedaan naar hoe complexe structuren zich stap voor stap zouden kunnen hebben ontwikkeld door de mechanismen van genduplicatie, mutatie en natuurlijke selectie. Deze studies hebben geleid tot een heronderzoek van het concept van "onherleidbare complexiteit" en helpen ons te begrijpen hoe natuurlijke processen complexe biologische systemen kunnen vormen.
Uiteindelijk zijn Dembski's argumenten en de kritiek daarop onderdeel van een complex debat op het kruispunt van wetenschap, filosofie en religieuze perspectieven. Deze debatten kunnen bijdragen aan het verdiepen van ons begrip van de oorsprong en ontwikkeling van het leven, en de inzichten die elk perspectief biedt, kunnen ons helpen een uitgebreider begrip na te streven.
