In de 20e eeuw ontwikkelde de filosofie van de wetenschap zich via logisch positivisme en disprovationalisme. Deze blogpost onderzoekt de verschillende debatten en stromingen van wetenschappelijke vooruitgang.
De 20e eeuw was een gouden eeuw voor de wetenschap, met veel wetenschappelijke ontwikkelingen. De filosofie van de wetenschap, die voortkwam uit de discussie over de natuurwetenschappen, was een belangrijke bijdrager aan al deze ontwikkelingen. De filosofie van de wetenschap in de 20e eeuw werd gekenmerkt door felle debatten over wetenschap, van de logisch positivisten tot Karl Popper, Thomas Kuhn, Lacatoche, FireAvent en anderen. Over het algemeen wordt de geschiedenis van de filosofie van de wetenschap vaak verdeeld in 'pre-Kuhn' en 'post-Kuhn' op basis van Thomas Kuhn, die het concept van 'structuur van wetenschappelijke revoluties' of 'paradigma' aan de wereld introduceerde. In dit artikel zal ik de moderne filosofie van de wetenschap introduceren van de pre-Thomas Kuhniaanse, logisch positivistische visie op wetenschap tot inductivisme en disprovationalisme, de kenmerken van inductivisme en disprovationalisme vergelijken en de problemen en beperkingen van deze twee theorieën onderzoeken.
Logische positivisten bekritiseerden het onvermogen van conventionele filosofen om filosofisch discours logisch te analyseren en drongen aan op het gebruik van precieze taal. Ze wilden dat de betekenis van een propositie alleen bepaald werd door de manier waarop vastgesteld kon worden dat deze waar of onwaar was, en ze gebruikten verifieerbaarheid als criterium voor betekenis, waarbij ze oncontroleerbare uitspraken categoriseerden als betekenisloos. Ze gebruikten dit criterium om wetenschappelijke uitspraken te categoriseren als betekenisvol en metafysische of ethische uitspraken als betekenisloos. De logische positivisten betoogden dat ervaring de enige manier is om de waarheid van een propositie te bepalen, en daarom de enige manier om te bepalen of een propositie betekenisvol is of niet. Logische positivisten stellen inductivisme en hypothetische deductie voor als methoden van empirisch oordeel.
Inductief redeneren is een redeneerproces dat generaliseert op basis van gedeeltelijke voorbeelden. Het is een empirisch en probabilistisch oordeel omdat het algemene conclusies trekt uit individuele gevallen. Als je bijvoorbeeld 100 kraaien observeert en alle 100 kraaien zijn zwart, veronderstel je dat alle kraaien zwart zijn. Dit wordt ook wel inhoudelijk-extensief redeneren genoemd. De wetenschapstheorie die uit deze hypothesen nieuwe waarnemingen en experimentele resultaten afleidt en deze toetst aan empirische gegevens, wordt inductivistische wetenschap genoemd. In tegenstelling tot deductief redeneren garanderen de premissen van inductief redeneren echter niet dat de conclusie altijd waar zal zijn; ze kunnen alleen de beste veronderstellingen geven, want als er één enkele niet-zwarte kraai wordt gevonden, zal de stelling dat alle kraaien zwart zijn onjuist zijn. Inductief redeneren is altijd feilbaar omdat het altijd een logische sprong veronderstelt, wat onvermijdelijk is in het geval van inductief redeneren. Als alternatief stellen logisch positivisten de hypothetische deductieve methodologie voor, die verbeeldingskracht, vermoedens of intuïtie gebruikt om hypothesen te genereren in plaats van het denkproces van generaliseren op basis van individuele gevallen. Het proces van het deductief afleiden van nieuwe waarnemingen en experimentele resultaten uit hypothesen die door speculatie of intuïtie worden voorgesteld, en deze vervolgens opnieuw te testen in het licht van ervaringen, impliceert de traditionele inductivistische wetenschapstheorie.
De hypothetische deductieve methodologie pakt echter niet de fundamentele beperkingen van inductief redeneren aan. Via het principe van verifieerbaarheid betoogden logisch positivisten dat alleen uitspraken die geverifieerd kunnen worden door ervaring, zinvolle proposities zijn. Dit argument leidde ertoe dat ze metafysica en ethiek identificeerden als vakgebieden die niet onderhevig zijn aan verifieerbaarheid. Ze betoogden dat deze vakgebieden uitgesloten zouden moeten worden van de filosofie omdat ze niet onderhevig zijn aan verifieerbaarheid. Het probleem is echter dat zelfs als inductivisme en hypothetische deductieve methodologie worden gebruikt, de drogreden dat empirische universele uitspraken niet geverifieerd kunnen worden uiteindelijk verschijnt, en de theorie van verifieerbaarheid zelf vervalt in de self-fulfilling prophecy dat het een metafysisch concept is. Logisch positivisten accepteren dit serieuze probleem met het principe van verifieerbaarheid en introduceren het concept van 'bevestiging' in plaats van 'verificatie'. In tegenstelling tot "bewijs" of "verificatie" wordt de mate van ondersteuning voor een hypothese uitgedrukt in termen van waarschijnlijkheid, en worden er oordelen geveld over hoe waarschijnlijk het is dat de hypothese waar is gegeven de verschillende bewijsstukken. Er zijn echter nog steeds problemen met dit reductieve voorstel. De waarschijnlijkheid dat een universele uitspraak wordt bevestigd door individuele observaties is immers hetzelfde als het delen van een eindige waarde door een oneindige waarde, wat nul betekent. Met andere woorden, geen enkele universele uitspraak kan worden bevestigd door empirisch bewijs.
Karl Popper concludeert dat inductie het probleem niet kan oplossen en stelt een anti-proofistische methodologie voor om wetenschap te verifiëren met alleen deductie. Bijvoorbeeld, de hypothese "alle kraaien zijn zwart" wordt voorgesteld door de hypothetische deductieve methode, maar als er een niet-zwarte kraai wordt gevonden, is het een geval van het weerleggen van de hypothese omdat deze niet bij de hypothese past. Een logisch positivist zou zeggen dat als alle waargenomen kraaien zwart waren, de hypothese dan bewezen is. Popper zou echter zeggen dat de hypothese pogingen om deze te weerleggen heeft doorstaan. Met andere woorden, Popper zegt dat elke hypothese altijd moet veronderstellen dat deze op een bepaald moment onjuist kan zijn. Dit komt omdat zelfs als een hypothese tot nu toe pogingen om deze te weerleggen heeft doorstaan, deze op een bepaald moment in de toekomst onmiddellijk kan worden verworpen als er een geval van weerlegging ervan verschijnt. Met andere woorden, Popper betoogt dat "wat niet weerlegbaar is, geen wetenschap is".
Zo overwint disprovationalisme de logische tegenstrijdigheden van inductief redeneren en biedt het een visie op wetenschap die een voorzichtige notie van vooruitgang omvat. Het idee dat observationele uitspraken kunnen worden gebruikt om universele uitspraken te ontkrachten, stuit echter op een andere kritiek. Er is echter een serieus probleem met Poppers disprovationalisme, en het komt voort uit de "theorieafhankelijkheid van observaties. Alle observaties hebben een theoretische component, en als er geen theorie-neutrale observationele taal kan zijn, dan wordt het idee om theorieën te testen door observatie ondermijnd. Volgens Charmus bestaat er niet zoiets als een objectieve en zekere observationele uitspraak.
Het is onmogelijk om zeker te weten wat er mis is, omdat een echte hypothese niet zomaar een hypothese is, maar een samenstelling van vele uitspraken die verband houden met de hypothese. Als een deel van het geheel wordt weerlegd, bestaat er daarom altijd de mogelijkheid dat, omdat het deel uitmaakt van een geheel, de theorie als geheel kan worden gered door de juiste aanpassingen aan te brengen. Dit maakt het onmogelijk om sluitende observaties en tests te doen die een bepaalde hypothese weerleggen, wat betekent dat Poppers argument voor het verwerpen van een hypothese zodra deze wordt weerlegd een logisch probleem wordt.
Ondanks deze beperkingen heeft disprovationalisme duidelijk voordelen ten opzichte van inductivisme. Omdat disproversialisten de groei van de wetenschap benadrukken, is hun idee van bevestiging op een belangrijke manier verschillend. Volgens het inductivistische standpunt wordt een geval van bevestiging van een theorie uitsluitend bepaald door de logische relatie die bestaat tussen de observationele bewering die wordt bevestigd en de theorie die de observationele bewering ondersteunt. Alleen gevallen die een theorie inductief ondersteunen, kunnen bevestigende gevallen zijn, en hoe meer bevestigende gevallen er gevonden kunnen worden, hoe meer steun de theorie heeft, en hoe waarschijnlijker het is dat de theorie waar is. Maar deze niet-historische, niet-sociale, onafhankelijke situatie kan helemaal niet bestaan. Wetenschap is gebaseerd op bestaande theorieën en wordt sterk beïnvloed door sociale achtergronden, filosofische standpunten, enz.
Concluderend hebben zowel de inductivistische theorie van de logisch-positivisten over wetenschap als de disprovationalistische theorie van de wetenschap van Karl Popper hun voor- en nadelen, en geen enkele theorie is perfect. Wetenschap verandert voortdurend, en deze verandering wordt aangestuurd door constante kritiek en verificatie. Het is door dit proces dat wetenschap vordert en we beter begrip en kennis krijgen.
