In deze blogpost onderzoeken we of de vrijheid van meningsuiting volledig beschermd is in Zuid-Korea. We analyseren hoe de vrijheid van meningsuiting, een grondwettelijk recht, in de praktijk wordt beperkt aan de hand van verschillende voorbeelden.
Iedereen heeft recht op vrijheid van meningsuiting. De laatste jaren lijkt het er echter op dat de vrijheid van meningsuiting wordt onderdrukt omdat het het algemeen belang zou kunnen schaden en het land zou kunnen verstoren. Veel mensen herinneren zich nog het geval van de heer Park Dae-sung, die eind 2008 een bericht plaatste op het economische discussieforum van het Koreaanse portaal Daum Agora onder het pseudoniem "Minerva". Als een dappere waarzegger die de toekomst voorspelt van degenen die hem komen bezoeken, plaatste hij een aantal economische voorspellingen op internet die uitkwamen. Hij begon met te voorspellen dat de prijzen in de tweede helft van 2008 zouden stijgen en adviseerde mensen om zes maanden aan basisbehoeften van tevoren te kopen, en voorspelde vervolgens dat de subprime-hypotheekcrisis Zuid-Korea zou treffen en dat Lehman Brothers in de problemen zou komen. Sindsdien is Minerva een maatschappelijk fenomeen geworden, omdat zijn voorspellingen over de Koreaanse economie en de wereldeconomie, inclusief valutaschommelingen en veranderingen in de aandelenindex, werden geëvenaard door daadwerkelijke economische gebeurtenissen. Op 29 december 2008 plaatste hij een bericht dat de Zuid-Koreaanse overheid een dringende brief had gestuurd naar de zeven grootste financiële instellingen en grote bedrijven waarin stond dat ze geen dollars meer mochten kopen. Als reactie hierop gaf het ministerie van Strategie en Financiën een persbericht uit waarin werd ontkend dat het verhaal waar was, en tegelijkertijd arresteerden aanklagers Minerva op beschuldiging van het verspreiden van onwaarheden op basis van artikel 47(1) van de Basiswet Telecommunicatie. Het Openbaar Ministerie achtte de arrestatie noodzakelijk vanwege de aard en ernst van de zaak, die de valutamarkt en de geloofwaardigheid van het land aantastte. Na verschillende rechtszaken werd hij op 4 januari 2011 vrijgesproken. Artikel 47(1) van de Basiswet Telecommunicatie, dat werd gebruikt om hem vast te houden, stelt dat "een persoon die telecommunicatiefaciliteiten gebruikt om het algemeen belang te schaden, wordt gestraft." Deze bepaling werd door het Constitutionele Hof ongrondwettelijk verklaard.
In het bovengenoemde geval voorspelde iemand de economie van het land en plaatste zijn mening online, waarna de regering en de openbare aanklagers hem voor de rechter daagden. Dit is een geval van schending van het recht van een individu op vrije meningsuiting. Moet de vrijheid van meningsuiting door de overheid worden beheerd en onderdrukt, zoals in een dictatuur? Laten we die vraag beantwoorden. De vrijheid van meningsuiting is iets waar niemand het recht op heeft inbreuk te maken en moet volledig worden gegarandeerd.
Laten we het nu hebben over waarom we de vrijheid van meningsuiting volledig moeten garanderen. Allereerst stelt artikel 21, lid 1 van de Grondwet dat “alle burgers recht hebben op vrijheid van meningsuiting, pers, publicatie, vergadering en vereniging”, wat de vrijheid van meningsuiting tot een van de fundamentele rechten van burgers maakt. Met andere woorden: de vrijheid van meningsuiting is een van de meest fundamentele rechten van de democratie. Vrijheid van meningsuiting is de vrijheid van elk individu om zijn gedachten en ideeën vrijelijk te uiten aan de buitenwereld via elk medium van zijn keuze, zoals internet of kranten. Vrijheid van meningsuiting is essentieel in Korea, dat een democratische republiek is en geen dictatuur of communistisch land. Hoe meer meningen vrijelijk worden uitgewisseld, gepresenteerd en verfijnd door middel van debat, hoe sterker de democratie wordt.
Ten tweede is het effectieve antwoord op leugens die voortkomen uit de vrijheid van meningsuiting niet straf, maar kritiek op andere vormen van vrijheid van meningsuiting. "Het meest effectieve antwoord op zogenaamde leugens is niet straf, maar de garantie van de vrijheid om leugens te bekritiseren," zei professor Park Kyung Shin van de rechtenfaculteit van de Universiteit van Korea in de zaak Minerva. Als een individu leugens verspreidt onder het mom van vrijheid van meningsuiting, kunnen er mensen zijn die hierdoor schade ondervinden. De verspreider van leugens zal niet ter verantwoording worden geroepen. Dit is een vorm van geweld. Natuurlijk zal er verzet zijn tegen de leugen en kritiek op de leugen. Dan zal de leugen zich niet meer verspreiden. Leugens kunnen zelf worden bestraft en tegengegaan door zelfcorrectie in de ruimte van expressie.
Ten derde zijn de enige landen die de vrijheid van meningsuiting onderdrukken dictaturen en communistische landen. De democratieën van de wereld onderdrukken de vrijheid van meningsuiting niet. Zo wordt de criminalisering van het verspreiden van onwaarheden één voor één afgeschaft. Panama schafte in 1978 zijn smaadwet af en Canada verklaarde deze in 1992 ongrondwettelijk, met de woorden dat geen enkele democratie valse berichtgeving strafbaar stelt. En Zimbabwe schafte het vergrijp in 2000 af. Dus toen ze moesten kiezen tussen het criminaliseren van onwaarheden en het beschermen van de vrijheid van meningsuiting, hebben de hoogste rechtbanken in elk land de vrijheid van meningsuiting bevoordeeld en onwaarheden ongrondwettelijk verklaard. Het zelfcorrigerende karakter van onwaarheden zoals beschreven in de voorgaande paragraaf betekent dat de verantwoordelijkheid voor het verspreiden van onwaarheden bij de verspreider ligt. Ze zouden zichzelf moeten kunnen bekritiseren en als ze anderen schade toebrengen, zouden ze dienovereenkomstig gestraft moeten worden, zoals smaad. Het recente beleid van de overheid lijkt erop gericht te zijn om hard op te treden tegen individuen en media die negatieve meningen over de overheid hebben. "Het is ironisch dat een president die een beslissende aanpak heeft gekozen om vrijheid in een deel van het land te promoten, deze in het zuiden probeert te onderdrukken", aldus New America Media. Het is ook makkelijk te zien dat dit niet het soort gedrag is dat in een democratie thuishoort, zoals blijkt uit het feit dat Reuters de Minerva-zaak als "vreemd genoeg" bestempelde.
In het verleden werd onder president Park Chung-hee noodmaatregel nr. 1 uitgevaardigd (8 januari 1974). Paragraaf 3, “Elke handeling van het verzinnen en verspreiden van geruchten is verboden,” en paragraaf 4, “Elke handeling van het uitlokken, aanzetten, propageren of uitzenden, rapporteren, publiceren of anderszins informeren van anderen over de handelingen die verboden zijn in paragrafen 1, 2, en 3 hierboven is verboden”, laten zien dat de regering de vrijheid van meningsuiting heeft onderdrukt, een fundamenteel recht dat wordt gegarandeerd door de grondwet. Destijds waren de meeste schendingen van noodmaatregel 1 kritiek op de president en de regering. Het volk vertrouwde de president en de regering toe om hen te vertegenwoordigen, dus het was voor hen vanzelfsprekend om meningen te uiten die hen bekritiseerden. Veel mensen werden echter gearresteerd omdat ze de president bekritiseerden, en de angst die bij de mensen werd ingeprent, weerhield hen ervan te zeggen wat ze wilden zeggen. Er waren echter geen gevallen waarin de democratische samenleving in gevaar werd gebracht door mensen die kritiek uitten op de president en de regering.
Voordat we verder gaan, is het belangrijk op te merken dat de vrijheid van meningsuiting moet worden uitgeoefend binnen de grenzen van het niet schaden van anderen. Als iemand wordt geschaad en gekwetst door wat iemand schrijft, is dat een vorm van geweld en een daad van misbruik. Ik wil ook benadrukken dat je verantwoordelijk moet zijn voor wat je uitdrukt.
Als reactie op dit argument beweren sommige mensen dat beperkingen op de vrijheid van meningsuiting noodzakelijk zijn omdat sociaal invloedrijke mensen die hun mening uiten onnodig sociale controverses kunnen aanwakkeren. Toen beroemdheden sociale media gebruikten om verkiezingen te promoten, zeiden sommige mensen dat ze hen zouden aanklagen wegens het overtreden van de verkiezingswetten. Ze moedigden mensen echter eenvoudigweg aan om op persoonlijk niveau te stemmen zonder anderen schade te berokkenen. Ze drukten geen politieke bedoelingen uit en probeerden alleen de rechten van mensen te beschermen. Zelfs als ze dat wel zouden doen, is daar niets mis mee. Wanneer een beroemdheid zijn mening uit, zullen er mensen zijn die denken dat dit juist is en mensen die er anders over denken. Degenen die het er niet mee eens zijn, kunnen kritiek leveren. Die kritiek leidt tot kritiek, wat leidt tot kritiek, wat leidt tot meer kritiek, wat ertoe leidt dat meer mensen het onderwerp diepgaand bespreken. Het resultaat is een sterkere democratie. Ik ben van mening dat de vrijheid van meningsuiting vrijelijk moet worden gegarandeerd, zodat deze niet wordt onderdrukt in naam van de staat en het algemeen belang.
Ten slotte ben ik gefrustreerd dat in een democratische samenleving, waar we geloven dat de staat en het volk verenigd zijn om het land te leiden, de vrije meningsuiting van mensen wordt onderdrukt. Een samenleving waarin mensen hun stem niet kunnen laten horen, is een samenleving waarin de democratie geen wortel kan schieten. De vrijheid van meningsuiting is een recht van het volk dat wordt gegarandeerd door de Grondwet. Een samenleving waarin deze vrijheid wordt onderdrukt, is geen gezonde democratie. Door de vrijheid van meningsuiting in de Minerva-zaak te onderdrukken, gaat Zuid-Korea in tegen de trend van democratische landen over de hele wereld.
