I dette blogginnlegget skal vi utforske fra et vitenskapelig og filosofisk perspektiv om gener bestemmer menneskelig atferd, eller om vi kan avvise dem med vår frie vilje.
Mange naturfags- og ingeniørstudenter har lest eller hørt om den verdensberømte boken The Selfish Gene av Clinton Richard Dawkins. I denne boken forklarer forfatteren evolusjon fra geners perspektiv snarere enn individers. Dawkins argumenterer for at mennesker, dyr og planter ikke er noe mer enn overlevelsesmaskiner skapt av gener, og at gener bare bruker mennesker som et passivt tilfluktssted for sin egen overlevelse. Med andre ord, selv mennesker som tror de er hovedpersonene i sine egne liv, er bare der for å beskytte genene sine. I stedet for å beskytte gener med sin egen vilje, argumenterer forfatterne for at gener bruker mennesker som verktøy for å reprodusere og overleve. De argumenterer også for at gener er udødelige vesener og den grunnleggende enheten for egoisme, ettersom molekyler med evnen til å selvreplikere for lenge siden utviklet seg og fortsetter å eksistere som overlevelsesmaskiner den dag i dag. Mennesker, som kontrollerer mange dyr, planter, vann og miljøet, og som anser seg selv som den mest avanserte arten, motsetter seg denne posisjonen, men fra et vitenskapelig og teoretisk synspunkt gir det mye mening. Så er vi egentlig ikke noe mer enn genetisk lydige overlevelsesmaskiner som adlyder kommandoene fra genene våre? Jeg vil si nei. Her er hvorfor.
For det første har genmanipulasjon gjort det mulig for mennesker å endre noen av genene sine etter eget ønske. Hvis mennesker bare var overlevelsesmaskiner som adlød kommandoene fra genene sine, ville ikke genene deres blitt endret. Selvfølgelig kan man argumentere for at gener har beordret mennesker til å endre noen av genene sine for å øke sjansene for å overleve. Gener kan imidlertid endre deler av seg selv på mange måter, inkludert mutasjoner og krysninger mellom kromosomer. Bakterier, for eksempel, rekombinerer genene sine ved å ta inn genetisk materiale fra miljøet. Videre har genmanipulasjonsteknikker bare blitt utviklet i noen få tiår, noe som knapt er nok tid for at gener skal utvikle seg til å adlyde ordre. Mennesker kan derfor sees på som skapninger med egen vilje, snarere enn bare å adlyde ordre. Selvfølgelig kan man argumentere for at dette gjør oss mer avhengige av genene våre. Dette er imidlertid et spørsmål om årsak og virkning som er like uklart som forholdet mellom et egg og en kylling.
For det andre, når det gjelder transkjønnethet og homoseksualitet, følger mennesker sine lyster i strid med ønsket om å bevare genene sine, dvs. å føre dem videre gjennom avkommet. Når det gjelder transpersoner, mister de sine seksuelle og reproduktive funksjoner, noe som er svært ugunstig for genene deres, men de velger å gjøre det; og når det gjelder homoseksualitet, er de ikke i stand til å produsere avkom, noe som kan sees på som en konsekvens av deres ønske om å elske noen av samme kjønn. En transperson er selvfølgelig noen som tror at deres fysiske og mentale kjønn er motsatte, og det er mulig at genene deres har fått dem til å tenke mentalt det motsatte av sitt fysiske kjønn. Hvis det var tilfelle, ville transkjønnsgenet ha blitt arvet fra foreldrene deres, og de ville ha hatt en transkjønnet forelder. Hvis du kan spore denne familiehistorien tilbake, ville transkjønnsgenet ha vært tilstede i dine forfedre hele tiden. Det er imidlertid usannsynlig at en slik familie vil fortsette å eksistere.
For det tredje er det mange generasjoner i Sør-Korea i dag som velger å ikke ha forhold, gifte seg eller få barn. De tar disse valgene av sosiale og økonomiske årsaker, og med utviklingen av p-piller og prevensjonsmidler er det en bevisst innsats for å forhindre graviditet og fødsel. Graviditet og forplantning er en handling av genetisk bevaring, mens prevensjon går imot ønsket om å bevare gener. Etter Clinton Richard Dawkins' syn er situasjonen i Sør-Korea uforklarlig, og prevensjon bør ikke eksistere. Forplantning, til tross for økonomiske vanskeligheter, øker sannsynligheten for genetisk bevaring. Vi vet ikke hva som skjer etter at barnet er født, men det øker den totale sannsynligheten og hyppigheten av genetisk bevaring. Derfor kan det ikke være en generasjon av mennesker som gir opp dating, ekteskap og fødsel. Man kan hevde at det å prioritere sin egen nytelse ikke er egoistisk genetisk seleksjon. Imidlertid kan man hevde at genetisk bevaring kommer først, ifølge Clinton Richard Dawkins. Dermed kan vi se at det finnes tilfeller der mennesker ikke adlyder befalingene fra genene sine, og handler imot sitt ønske om å bevare dem.
Til slutt forekommer altruistisk atferd ofte i slektskapsgrupper, fordi jo nærmere beslektet du er med noen, desto mer sannsynlig er det at de har de samme genene som deg, så å hjelpe dem øker sjansene dine for å bevare dine egne gener. Vitenskapelig sett er dette et veldig gyldig argument. Vi ser imidlertid ofte altruistisk atferd rundt oss som skjer selv når vi ikke er i slekt. For eksempel oppdrar og tar mange adoptivfamilier vare på barna sine som om de var deres egne, selv om de ikke er genetisk beslektet. Altruistisk atferd i situasjoner som ikke er blodrelaterte er godt dokumentert i humanistiske dokumentarer. Denne atferden er imidlertid ikke bare drevet av genetiske imperativer. Videre, hvis reproduksjon bare handler om å bevare gener, er adopsjon en uforklarlig atferd. Å oppdra et barn som ikke er genetisk identisk og ikke i slekt med deg, er bare mulig på grunn av andre faktorer enn gener.
Clinton Richard Dawkins hevdet at levende vesener, inkludert mennesker, bare er genetiske overlevelsesmaskiner, men genetisk manipulasjon, transkjønnethet og homoseksualitet, det koreanske tilfellet, prevensjon, adopsjon og altruisme er eksempler som motbeviser dette argumentet. Vi kan se at mennesker ikke bare er overlevelsesmaskiner som følger sine egne geners kommandoer, men er i stand til å ta sine egne avgjørelser. Derfor er jeg uenig i Clinton Richard Dawkins' standpunkt.
