I dette blogginnlegget skal vi utforske de vitenskapelige faktaene og filosofiske perspektivene rundt fri vilje og dens forhold til kunstig intelligens.
Menneskets frie vilje har styrt verden i lang tid. Alle kan handle med fri vilje, og det er garantert som en rettighet. I tider der friheten har blitt begrenset av visse klasser, har mange mennesker kjempet og dødd for å gjenvinne den. For eksempel har menneskeheten endret historiens gang gjennom den franske revolusjonen og den amerikanske revolusjonen. Fri vilje ligger til grunn for humanismen, som er drivkraften bak det menneskelige samfunnet i dag. Individuelle erfaringer og valg driver samfunnet, og den frie viljen til mange mennesker flettes sammen for å danne samfunnet. Boken Homo Deus stiller imidlertid spørsmål ved den frie viljens natur. Forfatter Yuval Noah Harari diskuterer om fri vilje er en reell ting eller, i likhet med ånd, et begrep uten substans. I boken sin argumenterer han for at fri vilje ikke eksisterer, og at de fleste menneskers frie vilje vil bli erstattet av algoritmer. Jeg tror imidlertid at fri vilje er kommet for å bli.
Vitenskapelig fremgang har avkreftet fortidens teistiske religioner og styrket mennesker gjennom den vitenskapelige revolusjonen, men fornektelsen av fri vilje rokker ved røttene til dagens humanisme. Nye oppdagelser innen livsvitenskapene hevder at menneskelige valg ikke er et resultat av fri vilje, men av deterministiske og tilfeldige elektrokjemiske prosesser i hjernen. Som bevis peker de på fenomenet som oppstår når pasienter med epilepsi får nervene som forbinder venstre og høyre hjerne kuttet. Dette eksperimentet viser at venstre og høyre hjerne forteller forskjellige historier, og de hevder at det menneskelige selvet kan skilles. Det er imidlertid ikke logisk plausibelt å hevde at den menneskelige hjernen kan manipuleres kunstig for å miste sin normale funksjon, og deretter bruke resultatene til å argumentere for at selvet kan deles. Et lignende argument fremsettes om at vi kan manipulere rotters atferd ved å stimulere hjernen deres elektrisk. Det finnes imidlertid ingen rasjonalisering for om atferden som produseres av den kunstige stimuleringen er det rotten faktisk ønsket å gjøre, dvs. om det var fri vilje.
Derfor er argumentet mitt at fri vilje eksisterer, men den er ikke uavhengig av elektrokjemiske prosesser i hjernen. Jeg tror at fri vilje læres gjennom erfaring. Etter hvert som vi vokser opp, beholder vi følelsene og kunnskapen vi har tilegnet oss fra forskjellige ting som skjer med oss. Med andre ord, algoritmer memoreres og læres i henhold til hjernens elektrokjemiske prosesser, slik bioteknologer ofte sier. Men det er ikke bare algoritmer, slik boken antyder. Det vi ser, hører og føler varierer fra øyeblikk til øyeblikk, og hvordan vi føler varierer sterkt, og varierer fra person til person. Fri vilje kan sees på som din egen vurdering av hva du skal gjøre i et bestemt øyeblikk i den kontinuerlige tidens flyt, det vil si hva du skal gjøre etter dette øyeblikket. For eksempel, i elektriske stimuleringseksperimenter på rotter, forårsaker elektrisk stimulering en elektrokjemisk respons i hjernen som fører til bevegelse. Hos mennesker, derimot, må hjernens elektrokjemiske respons utløses for å utføre en handling, og svaret på spørsmålet om hva som utløser den er fri vilje. Ulike mennesker har forskjellige erfaringer i livet, og derfor forskjellige former for fri vilje. For eksempel har én person blitt oppdratt som en from kristen, mens den andre har levd et liv med vold i hjemmet og begått kriminalitet i en gjeng. Hvis de møtte noen de ikke likte, hva ville deres frie vilje diktere? Når det gjelder en kristen, ville de forsøke å respektere personen så mye som mulig og forsøke å forsone seg med forskjellene sine. I sistnevnte tilfelle er imidlertid trangen til å drepe personen sterk og vil sannsynligvis føre til vold.
Noen vil kanskje si: Er det mulig for en trofast kristen å praktisere det Guds ord lærer: «Elsk dine fiender»? Andre vil kanskje hevde at det ikke egentlig er deres frie vilje å prøve å forstå mennesker de ikke liker. På samme måte kan man avvise liberalismen i seg selv hvis det å leve som statsborger hindrer deg i å utøve din frie vilje. Men jeg er uenig. Etter hvert som komplementære realiteter introduseres i menneskelivet, kan ikke mennesker realisere perfekt liberalisme. Det er derfor samfunnet er en blanding av liberalisme, sosialistisk humanisme og evolusjonær humanisme. Staten er et usynlig fellesskap, styrt av lov, hvor mennesker kan bli begrenset, skadet og isolert hvis de handler av egen fri vilje. Men hvis individer læres å gjenkjenne denne fiksjonen, vil deres følelse av frihet endre seg tilsvarende. På samme måte, hvis religionens fiksjon læres, kan sinnet kontrolleres av fri vilje for å overvinne trangen til å drepe.
Homo Deus antyder at fri vilje vil bli erstattet av algoritmer, at AI vil erstatte alle unntatt de med fysisk overlegenhet, og at vanlige mennesker vil bli overflødige mennesker. Mitt argument er imidlertid at AI ikke vil erstatte mennesker. Alt den gjør nå er å analysere enkle livsmønstre og foreslå hva du bør gjøre. For at AI skal kunne erstatte mennesker, må dens beslutninger alltid være i tråd med dine. Først da vil algoritmen kunne erstatte beslutningene du tar fullstendig med din egen frie vilje. For å gjøre dette, selv om AI-en har lært alle dine følelser og minner fra livet ditt, vil beslutningene den tar om hva som skjer i fremtiden bare være det beste alternativet basert på dataene. Men hva er dette beste alternativet? Hvem er best? Bare AI-en har kriteriene for å bedømme. Ingen kan vite om den sikter mot å gjøre det som er best for samfunnet, det som er best for brukeren, eller det som er best for seg selv (AI-en). Denne forskjellen i vurderingsevne vil gjøre det umulig for AI å erstatte mennesker.
Etter hvert som AI fortsetter å lære, vil den være i stand til å ta perfekte beslutninger. Dette er ikke en AI som erstatter et individ, men snarere et nytt selv. Som nevnt ovenfor, i det øyeblikket en AI erstatter et menneske, må beslutningene som tas av begge enhetene alltid være de samme for å være en perfekt erstatning. Turing-testen forklarer hva dette betyr. I en Turing-test plasseres en AI og et menneske bak en vegg, og en annen person stiller dem det samme spørsmålet. Hvis det, når de svarer, er umulig å si hvilket svar som er fra AI-en og hvilket som er fra mennesket, sies det at AI-en har menneskelignende intelligens. På samme måte anses en test som er en perfekt erstatning for et individ for å være nøyaktig den samme hvis den alltid svarer på de samme spørsmålene. Og det vil alltid være to forskjellige svar på alle mulige spørsmål i det øyeblikket, fordi det ikke er noen garanti for at AI-en vil sette de samme kriteriene for vurdering som mennesker. Dermed vil menneskelig fri vilje fortsette å være verdens drivkraft.
