I dette blogginnlegget vil vi bruke en rekke eksempler og teorier for å utforske hvorfor altruistisk atferd kan føre til større langsiktige fordeler, selv om det virker som et kortsiktig tap.
En videregående klasse har fått tildelt en av skolens skrivere å skrive ut på, så klassen bestemmer seg for å dele utgiftene til A4-trykkpapir som klassen skal bruke. Men i begynnelsen av klassemøtet dukker en tanke opp i hodet mitt. "Vent litt, hva om jeg sier at jeg ikke trenger papiret, så jeg vil ikke betale for det? Det er ikke slik at de kan stoppe meg fra å bruke det!" Til slutt gjorde de det, og de kunne bruke skriveren som alle andre, selv om de ikke betalte for den.
Denne oppførselen virker som et klassisk eksempel på "gratiskjøring. I samfunnsvitenskapene er gratiskjøring et veldig viktig tema når det kommer til ressurser eller tjenester som er offentlige goder. I dette tilfellet fungerer trykkpapir som et slags fellesgode, ved at noen elever kan dra nytte av det uten å måtte betale for det, som er kjernen i problemet: hvorfor bidrar folk fortsatt til allmennheten og handler altruistisk?
Når utskriftspapir leveres, har folk en grunn til å opptre egoistisk fordi de får fordelene og sparer penger. I denne situasjonen virker egeninteressert atferd som den overlegne strategien. I andre situasjoner kan frikjøring og egoistisk oppførsel være gode strategier for å høste fordelene uten kostnadene. Så hvorfor er ikke samfunnet fullt av egoistiske mennesker? Faktisk ser vi ofte altruistisk oppførsel i samfunnet. Folk som donerer penger til de mindre heldige, gir seg tid til å hjelpe andre, og andre som praktiserer altruistisk atferd, nøler ikke med å ta affære selv når de har noe å tape.
Disse altruismehandlingene har lenge forundret forskere. Biologer og sosiologer har foreslått en rekke hypoteser for å forklare denne atferden. Noen har foreslått "slektsutvelgelseshypotesen", som antyder at bare mennesker med sterke blodsbånd engasjerer seg i altruistisk atferd - mennesker med de samme genene deler fordeler med hverandre, som igjen bidrar til å spre genene deres. Denne hypotesen klarer imidlertid ikke å forklare når mennesker som ikke er i slekt med hverandre gjør gode gjerninger. En av hypotesene som vokste ut av denne kampen, er hypotesen "meis for tat".
Har du noen gang hørt uttrykket "titt for tat eller TFT?" Det kommer fra et enkelt prinsipp skrevet i Code of Hammurabi, en av verdens eldste juridiske koder. TFT-strategien er basert på prinsippet om gjensidighet – å returnere gunst med gunst og ondskap med ondskap – og dette enkle prinsippet spiller en viktig rolle i å forklare altruistisk atferd.
Dette prinsippet gjelder ikke bare for menneskelige samfunn; grupper av sjimpanser sees ofte som steller hverandre og deler mat. I sin forskning fant professor Frans de Waal, en ledende sjimpanseforsker, at deres altruistiske oppførsel er basert på gjensidighetsprinsippet. Hvis A hadde pleiet Bs pels tidligere, da A spurte B om mat, var det mer sannsynlig at B delte den med A. På den annen side, hvis A ba om mat uten å stelle B, var det mer sannsynlig at B avslo As forespørsel. Dette prinsippet betyr at hengivenhetshandlingene vi ser hos sjimpanser aldri er ubetingede, men bare hvis den andre personen har gjort dem en tjeneste tidligere. I en gruppe med dette prinsippet ville det være vanskelig for noen med egoistiske tendenser å overleve.
Dessuten, hvis den gjensidige transaksjonen gjentas mange ganger, øker naturlig nok sannsynligheten for altruistisk oppførsel. Hvem er det mer sannsynlig at du vil gi tjenester og være mer forsiktig med: noen du møter en eller to ganger og aldri ser igjen, eller familie og venner du er sammen med hele tiden? De aller fleste av oss vil ha større sannsynlighet for å gi tjenester og være mer forsiktige med familie og venner vi ser ofte. Det er et psykologisk prinsipp som stammer fra vedvarende menneskelige relasjoner. I en gruppe der ondskap belønnes med ondskap, vil den andre parten som tapte ikke gjøre forretninger med den egoistiske personen neste gang, så den egoistiske personen vinner i øyeblikket, men taper i det lange løp. Til slutt blir altruistisk atferd som virket irrasjonell rasjonell i gjentatte forhold.
Denne gjentakelses-gjensidighetshypotesen kan forklare mange altruistiske atferder i hverdagen. Har du en favoritt fruktleverandør som familien din besøker? Hvorfor ville ikke eieren av den favorittfruktleverandøren jukse og selge deg frukt av dårlig kvalitet? Hvis fruktselgeren jukser, kan han få en kortsiktig fordel, men å miste sine lojale kunder er et stort tap. Dette eksemplet kan også forklares med gjensidighetsprinsippet. Butikkeieren er ærlig overfor kunden fordi han verdsetter å bygge langsiktig tillit fremfor kortsiktig gevinst.
La oss gå tilbake til utskriftspapirproblemet. Studenter som bruker papir uten å betale for det kan virke som om de sparer penger i begynnelsen, men i henhold til gjensidighetsprinsippet vil vennene deres sannsynligvis slutte å gjøre dem tjenester. Til slutt vil de finne det vanskelig å opprettholde nære relasjoner i klassen, og i det lange løp vil de finne seg selv i ubehagelige situasjoner. På denne måten er det ikke nødvendigvis en vellykket strategi å være egoistisk i samfunnet. Uselvisk oppførsel kan virke som et tap på kort sikt, men i det lange løp kan det skape et grunnlag for tillit og samarbeid som fører til større fordeler.
