I dette blogginnlegget utforsker vi hvordan de bemerkelsesverdige fremskrittene innen genteknologi kan føre til etiske spørsmål og sosiale konflikter som kloning av mennesker, diskriminering og mangel på respekt for liv.
I 1997 annonserte Ian Wilmut og kollegene hans at de hadde klonet en sau ved navn Dolly. Kloningsteknologi var ikke ny, men dette var første gang den ble brukt på en voksen celle, noe som forårsaket et enormt sosialt oppstyr. Den mest bemerkelsesverdige debatten var om kloning av mennesker nå var mulig, og i så fall om det burde tillates. Tallrike filosofer og vitenskapsmenn, inkludert Richard Dawkins og Hilary Putnam, og til og med Ian Wilmut selv, motsatte seg kloning av mennesker. Jeg motsetter meg også kloning av mennesker og mener at det ville føre til en katastrofe for menneskeheten på nivå med atombomber. Til tross for disse bekymringene har det gått 20 år siden Dolly ble klonet, og genteknologi og kjernefysisk erstatningsteknologi har gitt oss mange fordeler og blitt en integrert del av livene våre. Genteknologi er svært attraktiv. Sammenlignet med appellen reiser imidlertid genteknologi rettet mot mennesker mange etiske og sosiale dilemmaer. I forkant av disse dilemmaene står kloning av mennesker. Så hvorfor er disse teknologiene så problematiske? Hvis teknologien fortsetter å utvikle seg i fremtiden, kan kloning av mennesker bli mulig. Hvis kloning av mennesker kan føre til en svært negativ fremtid, er det mulig å forhindre det?
Genteknologi dukket først opp på 1970-tallet med fremveksten av genetisk rekombinasjonsteknologi, og refererer til feltet kunstig endring av eksisterende naturlige organismer gjennom genetisk manipulasjon, som forskning på menneskelig genom, genetisk rekombinasjon og kloning. Blant disse har kloning blitt utviklet siden Robert Briggs og Thomas King med hell klonet rumpetroll i 1952, og det har blitt gjort en rekke teknologiske fremskritt, inkludert kloning av mus og sauen Dolly. Dolly forårsaket et enda større sosialt opprør fordi hun ble skapt ved hjelp av kjerneoverføringsteknologi, der en kjerne fra en differensiert celle ble injisert i en eggcelle som hadde fått kjernen fjernet, noe som skapte en genetisk identisk organisme. Dette betydde at det var mulig å skape et genetisk identisk menneske ved å hente en kjerne fra et eksisterende menneske og bruke kjerneoverføringsteknologi. Derfor, hvis genteknologien fortsetter å utvikle seg i fremtiden, vil det være mulig å komme inn i riket for menneskelig kloning. Det er mange bekymringer rundt dette, men det er også mange som støtter det.
Genteknologi i seg selv er bredt støttet, og mange støtter utviklingen av menneskelig kloningsteknologi ledsaget av utvikling av sosiale systemer og reguleringer. Nukleær erstatningsteknologi kan brukes i dyrekloning for å produsere sunne, genetisk sterke avkom, noe som bidrar til økt lønnsomhet på gården, og stamceller kan utvinnes fra differensierte celler for å behandle cellesykdommer som Parkinsons sykdom. Genteknologi, representert ved GMO-er, er allerede tilstede i mange husholdninger og bidrar betydelig til forbedringen av gårdsinntektene. I fremtiden, etter hvert som teknologien utvikler seg, vil det være mulig å forhindre genetiske sykdommer gjennom genteknologi, og å bidra i stor grad til å forlenge menneskers levetid gjennom transplantasjon mellom arter ved bruk av genetisk modifiserte dyr. Richard L. I likhet med Gardner argumenterer de som støtter menneskelig kloning for at menneskelig kloning bare er skapelsen av genetisk identiske individer, som ikke vil føre til skapelsen av forskjellige personligheter, og at bekymringer om spredning av menneskelig kloning på grunn av teknologisk ineffektivitet er ubegrunnede. De argumenterer for at genteknologi kan forbedre individers livskvalitet, noe som er en personlig rettighet, og at det ikke medfører betydelige etiske eller juridiske problemer, og derfor bør tillates. Disse posisjonene fokuserer imidlertid kun på de positive aspektene ved genteknologi og overser de negative. Genteknologi har i seg selv allerede gitt store fordeler, men når denne teknologien brukes på mennesker, krever det ytterligere seriøs vurdering.
La oss nå se på standpunktet mot kloning av mennesker. Genteknologi rettet mot mennesker reiser mange etiske og sosiale dilemmaer. Det finnes mange underkategorier, som kjernefysisk erstatning og genmanipulasjonsteknologi, men siden det er umulig å dekke alle, vil vi fokusere på én av dem, genetisk testing. La oss se på fremtiden som utviklingen av gentestteknologi vil bringe, basert på spådommene til Barta Maria Noprs og Justin Burley angående forsikring og sysselsetting. Ettersom samfunnet i dag bruker betydelig innsats på å utvikle bioteknologi, vil genetisk forskning til slutt muliggjøre rimelig genetisk testing som er tilgjengelig for allmennheten. Spesielt avanserte teknologier som DNA-biochips vil legge til rette for testing for hundrevis av tilstander samtidig, men personlig genetisk informasjon er en form for personopplysninger og kan føre til genetisk diskriminering. Når en person ønsker å kjøpe forsikring, kan forsikringsselskaper redusere tapene sine ved å kjenne til individets genetiske informasjon, noe som gjør at de kan diagnostisere sannsynligheten for fremtidige sykdommer og avgjøre om de skal godkjenne forsikringssøknaden eller kreve inn tilleggsgebyrer. Imidlertid kan enkeltpersoner bli pålagt å betale tilleggsavgifter sammenlignet med andre på grunn av deres genetiske sammensetning. Selvfølgelig kan dette være fullt begrunnet fra et økonomisk perspektiv, men for enkeltpersoner er det rett og slett en annen form for diskriminering. Det samme gjelder for sysselsetting. Genetiske sykdommer som bare manifesterer seg under spesifikke forhold (som for eksempel et støvete miljø) kan gjøre det mulig for arbeidsgivere å forhindre ansettelse av ukvalifiserte arbeidstakere, og dermed forhindre økonomiske tap som for eksempel forverring av arbeidsmiljøet. Dette kan øke bedriftenes fortjeneste ved å plassere enkeltpersoner mer effektivt i forhold til forfremmelsesmuligheter og arbeidsoppgaver, men omvendt kan enkeltpersoner bli fratatt mange muligheter på grunn av genetiske faktorer uavhengig av innsatsen deres. Selv om dette kan være en form for diskriminering av enkeltpersoner, er det fra bedriftens perspektiv en faktor som kan bidra til profitt, og fra et maktforholdsperspektiv er bedriften vanligvis i en maktposisjon, så det kan antas at genetisk testing gradvis vil bli mer vanlig. Manipulasjonsteknologi vil selvfølgelig også utvikle seg sammen med gentestingsteknologi, så situasjonen kan endre seg hvis folk betaler ekstra avgifter for manipulasjon, men bioteknologi kommer kanskje ikke fattige mennesker til gode på grunn av kostnadsproblemer, noe som resulterer i diskriminering som ligner på den som er beskrevet ovenfor og til slutt bidrar til polarisering av rikdom. Selv om manipulasjonsteknologi blir billigere og bidrar til å eliminere polarisering, er det fortsatt problemer. Dette er knyttet til kjernen i det første dilemmaet: gentesting og manipulasjonsteknologi rettet mot mennesker kan spre oppfatningen om å klassifisere spesifikke genetiske egenskaper som «funksjonshemminger» eller «ikke-funksjonshemminger», noe som kan påvirke folks tenkning på samme måte som eugenikk ble praktisert av nazistene tidligere. Akkurat som folk gjennomgår plastisk kirurgi for å tilpasse seg typiske skjønnhetsstandarder, kan flere søke genetisk modifisering for å få bedre gener, noe som kan redusere genetisk mangfold og forårsake nye problemer som skadelige mutasjoner og DNA-tap. Genetic testing could also be the first step toward human cloning, as it allows people to identify traits they wish to change and then modify them through cloning and genetic engineering.
Det andre dilemmaet er knyttet til kloning av mennesker. Kants maksime sier: «Behandle aldri en annen person som et middel til et mål», og kloning av mennesker er en av de mest representative teknologiene som behandler andre mennesker som middel til et mål. La oss låne Hillary Putnams argument. Familiens iboende verdi inkluderer uforutsigbarheten og mangfoldet av hva slags barn som vil bli født, men med genetisk testing og kloning av mennesker kan barn modifiseres for å passe foreldrenes smak, eller de kan betraktes som en del av foreldrenes livsstil snarere enn som individer i seg selv, og bli midler til et mål snarere enn positive familiemedlemmer som streber for hverandre. Videre reduserer prosessen med kloning av mennesker genbassenget, noe som til slutt kan føre til utryddelse av mennesker, akkurat som bananer for tiden står overfor utryddelse. Uansett om embryoer anses som liv, er bruken av surrogatmødre i kloning et eksempel på instrumentaliseringen av mennesker og demonstrerer den uetiske naturen til kloning av mennesker. I tillegg fører den lave suksessraten for kjernefysisk erstatning til et stort svinn av menneskelig materiale, kasserte embryoer, lidende surrogatmødre og muligheten for misdannede barn, som er svært betydelige risikoer ved menneskelig kloning. Med henvisning til Alan Colemans risiko-nytte-forhold, kan barn født gjennom kloning ha problemer som DNA-mutasjoner og rask aldring som voksne kjerner har, noe som kan forårsake unødvendig lidelse for levende vesener. Til syvende og sist kan genteknologi rettet mot mennesker, inkludert menneskelig kloning, skape et svært negativt sosialt miljø, og selve teknologien kan medføre mange ofre, noe som resulterer i tap som oppveier fordelene.
Jeg vil gjerne si dette: Hvis du spør om fremtiden for kloning av mennesker og genteknologi, se på fortidens historie. Grunnen til at vi lærer historie er fordi historien gjentar seg, og tidligere eksempler hjelper oss med å løse fremtidige hendelser. Ammoniakksyntese ved bruk av nitrogen i luften er et godt eksempel på fremtiden for kloning av mennesker. Ammoniakksynteseteknologi, som først ble utviklet av Fritz Haber og kommersialisert av Carl Bosch og hans kolleger, ble en kilde til gjødsel og løftet utallige mennesker ut av fattigdom og sult. Ammoniakk kunne imidlertid også brukes til å lage bomber, og ironisk nok endte det opp med å ta utallige liv. I tillegg samarbeidet Carl Boschs selskap, BASF, med den tyske staten og videre med Hitler og nazistene for å sikre selskapets overlevelse, og spilte en aktiv rolle som en tysk forsvarsentreprenør i første og andre verdenskrig og bidro til tapet av utallige unge liv i Europa. Det viktige poenget her er at Fritz Haber var drevet av et ønske om berømmelse, mens Carl Bosch var drevet av penger og veksten i selskapet sitt, noe som førte til at de utviklet ammoniakk. I denne forstand er genteknologi på mennesker i en svært lik posisjon som ammoniakksynteseteknologi. Teknologier som organtransplantasjoner og kjernefysisk erstatning kan overvinne begrensningene ved eksisterende medisinsk teknologi og menneskekroppen. Imidlertid er de potensielle problemene, som devaluering av menneskeliv og kollapsen av den ideelle familien, like fordelene ved å kommersialisere denne teknologien. Genteknologi rettet mot mennesker kan bli en enorm industri når den blir kommersialisert, så akkurat som ammoniakksynteseteknologi ble misbrukt for økonomiske og ideologiske interesser, som et selskaps overlevelse og seier i krig, er det høyst sannsynlig at genteknologi rettet mot mennesker, som menneskelig kloning, vil bli misbrukt.
Avslutningsvis, uten en mer grundig vurdering av utviklingen av genteknologi, er det høyst sannsynlig at kloning av mennesker vil forekomme. Dette er fordi teknologier for kjernefysisk erstatning og genetisk rekombinasjon er svært attraktive i seg selv, og når de brukes på mennesker, kan de tiltrekke seg enda mer kapital, noe som er nok til å friste folk. Genteknologi er imidlertid et svært attraktivt felt, så utviklingen kan ikke stoppes bare fordi kloning av mennesker er skremmende. Derfor bør man forhindre utvikling av genteknologi på områder relatert til mennesker gjennom internasjonale traktater og avtaler, samt gjennom strengere reguleringer og kontinuerlig overvåking av genrelaterte industrier, og offentlig bevissthet om disse problemstillingene bør økes. Ved å gjøre dette kan kloning av mennesker forhindres til en viss grad. Selv om genteknologi relatert til mennesker kan gi mange fordeler, må den stoppes fordi den kan føre til svært negative utfall. Akkurat som utviklingen av teknologier som atomvåpen ikke nødvendigvis bringer lykke, vil menneskeheten kunne leve lykkeligere liv hvis genteknologi rettet mot mennesker ikke utvikles.
