I dette blogginnlegget utforsker vi hvorfor moralske vurderinger stammer fra følelser snarere enn fornuft gjennom ulike perspektiver på bioetikk og moralske spørsmål.
Menneskeheten nyter godt av fordelene med ulike teknologier i vår stadig utviklende sivilisasjon. Blant disse bidrar bioteknologi og genteknologi til å forlenge menneskelivet og forbedre fysiske defekter, noe som forbedrer livskvaliteten vår betraktelig. Etter hvert som teknologien utvikler seg, oppstår det imidlertid saker som reiser etiske spørsmål om hvorvidt forskningen bør fortsette. På en smal skala er det opphetede debatter om hvorvidt kloning av mennesker og forskning på embryonale stamceller bør tillates. På en bredere skala er det motstridende meninger om hvorvidt genteknologi bør brukes til å bestemme de genetiske egenskapene til ufødte barn, eller om prosedyrer rettet mot forbedring snarere enn behandling bør tillates. Det ville være mulig å skrive et essay der man tar stilling for eller imot disse sakene, men i stedet vurderte jeg årsakene til at folk har forskjellige vurderinger og meninger om disse spørsmålene.
Avslutningsvis tror jeg at det er fordi hver person har forskjellige følelser rundt problemstillingen. Jeg tror at alle moralske og etiske vurderinger, inkludert bioetiske spørsmål som kloning av mennesker og forskning på embryonale stamceller, er basert på følelser. Enkelt sagt, når en person møter et moralsk og etisk kontroversielt spørsmål, og de har negative følelser rundt det, vil de vurdere at spørsmålet er moralsk og etisk galt. For eksempel kan personer som ikke anser embryoer for å være mennesker, ikke føle seg spesielt negative til å bruke embryoer til forskningsformål, og derfor kan de ikke anse slik forskning som problematisk. På den annen side føler personer som anser embryoer for å være mennesker, negative følelser rundt det å bruke mennesker til forskningsformål, og vurderer det derfor som etisk galt.
Jeg har konkludert med at følelser er grunnlaget for moralske og etiske vurderinger på grunn av fordelene denne konklusjonen tilbyr. For det første gir den mulighet for en grundig refleksjon over ens egen subjektivitet, noe som forklarer mangfoldet av vurderinger. Folk har forskjellige følelser om saker, så vurderingene deres varierer. For det andre gir den mulighet for fleksible vurderinger uten å miste konsistens. For eksempel kan det være mennesker som føler negative følelser om et bestemt spørsmål, men vurderer at det ikke er etisk galt. Utilitarister er et godt eksempel. Når de blir bedt om å bedømme en situasjon der «én person må ofres for å redde mange», kan utilitarister føle negative følelser som tristhet over ofringen av én person, men de kan bestemme at det er etisk akseptabelt fordi det vil resultere i størst mulig lykke for flest mulig mennesker. Men hva om situasjonen endrer seg og de selv må ofres? Eller hva om noen de bryr seg om må ofres? Selv om størst mulig lykke for flest mulig mennesker oppnås, ville de ta den samme avgjørelsen i en ekstrem situasjon der antallet ofre øker eller ofringsmetoden endres? Når man presenterer mange situasjoner, hvor mange mennesker ville være i stand til konsekvent å opprettholde prinsippet om størst mulig lykke for flest mulig mennesker, selv i ekstreme situasjoner? Eller er det i det hele tatt mulig for slike mennesker å eksistere? Selv om det finnes mennesker som konsekvent anvender dette prinsippet, vil ikke konklusjonene som trekkes i ekstreme situasjoner bli akseptert av flertallet av mennesker, og vil i stedet reise tvil om selve prinsippet. Dette gjelder ikke bare for utilitarisme, men også for andre etiske teorier. Bruken av begrepene «moralsk» og «etisk» innebærer at ingen enkeltstående mening kan anses som absolutt korrekt, noe som betyr at ingen teori kan anvendes konsekvent i ekstreme situasjoner. Men hvis følelser brukes som grunnlag for vurdering, er det mulig å opprettholde konsistens i å stole på følelser selv når man foretar forskjellige vurderinger avhengig av situasjonen.
Til slutt er det mulig å svare på spørsmålet om når moralske vurderinger er nødvendige. Er det virkelig nødvendig å felle moralske vurderinger av alle handlinger og problemer? Vi feller moralske vurderinger av forsøpling på gaten, men bør vi også felle moralske vurderinger av å spise når vi er sultne? Jeg tror at følelser kan brukes til å svare på dette spørsmålet. De fleste av oss føler negative følelser som avsky når vi ser søppel kastet på gaten, men vi føler oss ikke spesielt negative til at noen spiser fordi de er sultne. På denne måten tror jeg at hvorvidt «de fleste» har negative følelser eller ikke, avgjør om moralsk vurdering er nødvendig. Jeg bruker ordet «de fleste» fordi det finnes mennesker som ikke føler det slik. Noen mennesker kan føle negative følelser om å spise når de er sultne. For eksempel, når presidenten i et talentbyrå hører at en trainee spiste fordi han var sulten, kan han tenke: «Hvordan kan noen som vil være kjendis ikke engang være i stand til å kontrollere sulten sin og håndtere vekten sin?» og dømme at traineen tar moralsk og etisk feil. De fleste ville imidlertid være uenige i denne oppfatningen og ville ikke engang forsøke å bedømme dens moral, så det blir ikke et moralsk spørsmål. Kort sagt er moralske vurderinger nødvendige når folk flest føler negative følelser og forsøker å felle moralske vurderinger.
Av denne grunn mener jeg at følelser er grunnlaget for moralske og etiske vurderinger. Det er imidlertid vanskelig å presentere dem som bevis for å støtte sine egne påstander, ettersom de er grunnlaget for «vurdering». For eksempel, i en debatt om embryonal stamcelleforskning, ville det være umulig å argumentere mot det ved å si: «Jeg føler meg ukomfortabel med bruk av embryoer i forskning, så jeg synes ikke forskningen bør fortsette.» For å overbevise andre må det legges logisk grunnlag til vurderinger basert på følelser.
I snever forstand, når det gjelder kloning av mennesker og forskning på embryonale stamceller, og i bredere forstand, når det gjelder alle etiske spørsmål, er det viktig å respektere individers moralske og etiske vurderinger, akkurat som vi respekterer deres følelser, og å innta et forståelsesfullt standpunkt for å oppnå en konsensus som gjenspeiler begge siders meninger, og dermed ta et skritt fremover mot en verden der hele menneskeheten kan leve godt, i stedet for å bare insistere på en enighet eller uenighet.
