Er moralske sannheter objektive fakta eller bare sosial konsensus? Debatten mellom moralsk realisme og emotivisme utforsker hva som er moralsk dømmekraft.
Vi feller moralske vurderinger hver dag, som for eksempel «det er riktig å hjelpe de svake». Mens normativ etikk omhandler spørsmålet om moralske vurderinger av spesifikke handlinger, omhandler metaetikk konseptene og prinsippene som brukes i normativ etikk, som for eksempel spørsmålet om betydningen av rett og eksistensen av moralsk sannhet. I metaetikk fremsetter moralsk realisme og emotivisme motstridende påstander om hvordan vi forstår betydningen av «rett» og «galt» og om eksistensen av moralske sannheter.
Moralsk realisme ser på moralske vurderinger og moralske sannheter som det samme som vitenskapelige vurderinger og vitenskapelige sannheter: akkurat som vitenskapelige vurderinger representerer påstander som kan bedømmes som «sanne» eller «usanne», og de som bedømmes som sanne kalles vitenskapelige sannheter, representerer moralske vurderinger også påstander som kan bedømmes som sanne eller usanne, og de som bedømmes som sanne kalles moralske sannheter. Men hvis «det er galt å stjele» er en moralsk sannhet, slik moralsk realisme hevder, må vi, for å avgjøre at den er sann, kunne finne den objektivt reelle egenskapen ved å være moralsk galt i å stjele.
På den annen side, i emotivismen, finnes det ingen objektivt eksisterende egenskap ved å være moralsk rett eller moralsk galt om en moralsk handling, og moralske vurderinger representerer ikke påstander som vurderes som sanne eller usanne. Så, mens emotivismen foretar moralske vurderinger av riktighet eller galt, hevder den at det, i motsetning til moralsk realisme, ikke finnes moralske sannheter som vitenskapelige sannheter. Så, hva mener emotivisme med riktighet eller galt? I følge emotivismen er riktighet og galt følelser og holdninger til spesifikk atferd, for eksempel å stjele: en vurdering av at «å stjele er riktig» er et uttrykk for godkjenning av å stjele, og en vurdering av at «å stjele er galt» er et uttrykk for misbilligelse av å stjele.
Denne emotivismen gir en enklere forklaring enn moralsk substantivalisme på hva som motiverer moralske vurderinger til å utføre etiske handlinger. Dette er fordi vi ikke trenger noe annet enn godkjennings- eller misbilligelsesfølelsene som moralske vurderinger uttrykker for å forklare hva som motiverer oss til å gjøre etiske handlinger: godkjenningsfølelser er følelsene av å se en handling som god og ønske at den skal skje, noe som fører direkte til motivasjonen til å gjøre den. Misbilligelsesfølelser fungerer på samme måte. I motsetning til dette krever moralsk realisme en forståelse av menneskelige ønsker og følelser i tillegg til moralske vurderinger. For eksempel, i tillegg til «det er riktig å hjelpe de svake», må vi legge til lover om menneskelige ønsker og følelser, for eksempel «folk vil at de svake ikke skal havne i vanskelige situasjoner». Først da kan moralsk realisme forklare hvordan vi er motivert til å gjøre den etiske handlingen å hjelpe de svake. Siden lover om menneskelige ønsker og følelser ikke er lett tilgjengelige, verdsettes emotivisme fremfor moralsk realisme fordi den kan forklare motivasjonen for etisk atferd uten dem.
Forskjeller i moralske vurderinger mellom mennesker kan også forklares enkelt ut fra emotivismen, som forstår betydningen av rett og galt som uttrykk for følelser av godkjenning og misbilligelse. Når folk er uenige om et etisk spørsmål, trenger vi ikke å si at det er fordi den ene siden tar feil; vi kan forklare at de bare har forskjellige følelser og holdninger. Dette er viktig fordi det lar oss unngå ekstrem konfrontasjon over forskjeller i moralsk vurdering.
Emotivismen, som likestiller riktig og galt med følelser, reiser imidlertid også flere problemer. For det første sier den at når følelser endrer seg, endrer moralske vurderinger seg, men moralske vurderinger endrer seg ikke fra tid til annen; for det andre kan følelser endres uten grunn, men moralske vurderinger kan ikke endres uten noen åpenbar grunn; for det tredje sier den at hvis det ikke finnes følelser, finnes det ikke noe «moralsk riktig» og «moralsk galt», men ideen om at det ikke finnes noe «moralsk riktig» og «moralsk galt» er i strid med universell anerkjennelse.
Debatten mellom moralsk realisme og emotivisme inntar en viktig plass i moderne etikk, og den hjelper oss å forstå hva moralsk sannhet og moralsk vurdering er. Det moralrealistiske synet hevder at moralske sannheter eksisterer objektivt, og at moralske vurderinger har objektive kriterier som vi kan skille sannhet fra løgn etter. Emotivisme, derimot, hevder at moralske vurderinger avhenger av individuelle følelser og holdninger, og er uttrykk for subjektive emosjoner snarere enn objektive sannheter. Disse to posisjonene tilbyr fundamentalt forskjellige tilnærminger til å håndtere moralske spørsmål, og ved å forstå styrkene og svakhetene til hver av dem, kan vi bedre forstå kompleksiteten i moralsk vurdering.
Derfor er det viktig å vurdere begge disse posisjonene når vi diskuterer gyldigheten av moralske vurderinger. Vi trenger en balansert tilnærming som anerkjenner objektiviteten til moralsk realisme samtidig som den forstår de subjektive elementene i emotivismen. Dette vil gi oss mulighet til å ha dypere og rikere moralske diskusjoner.
