I dette blogginnlegget skal vi undersøke om kjernekraft er en fremtidig energikilde som er svært effektiv og miljøvennlig, eller en byrde for fremtidige generasjoner som må håndtere atomavfall og sikkerhetsproblemer.
Tilhengere av kjernekraft hevder at det er svært effektivt, miljøvennlig og relativt rikelig. Faktisk, sammenlignet med mengden fossilt brensel som brukes i termisk kraftproduksjon, kan den samme mengden elektrisitet genereres med en liten mengde uran. Mengden olje som kreves for å produsere den samme mengden elektrisitet er 75 000 ganger så mye som uran. Videre er ulempen med såkalte "fornybare energikilder" som sol- og vindkraft, som er deres lave kraftproduksjonskapasitet, irrelevant for kjernekraft, som er i stand til masseproduksjon av elektrisitet. På den annen side, sammenlignet med termisk kraftproduksjon, som produserer store mengder klimagasser som karbondioksid, forårsaker kjernekraft nesten ingen miljøforurensning. Disse fordelene er ubestridelige, og det er naturlig å anse kjernekraftverk som et essensielt element i det moderne samfunnet. Likevel er det grunner til å motsette seg utvidelse av kjernekraftverk basert på eksisterende modeller.
For det første er det svært dyrt å demontere kjernekraftverk. Det koster omtrent 158 millioner dollar å bygge et kjernekraftverk, men etter 15 til 20 år er avskrivningskostnadene eliminert, og anlegget kan generere mye inntekter. Problemet er imidlertid at det også koster mye penger å demontere kjernekraftverk. Hvis man anvender demonteringskostnadene justert av Korea Hydro & Nuclear Power i 2012 på de 23 kjernekraftverkene som er i drift for tiden, er kostnaden for å demontere kjernekraftverk ved slutten av levetiden omtrent 1.1 milliarder dollar, eller omtrent 2.37 milliarder til 3.16 milliarder dollar ifølge beregninger fra Det internasjonale atomenergibyrået. Kjernekraftverk er økonomiske fordi de har lave kraftproduksjonskostnader, men med tanke på rivingskostnadene etter 30 til 40 års drift, kan man ikke sies at de er ideelle. Derfor, hvis kjernekraftverk utvides av økonomiske årsaker, vil byrden for fremtidige generasjoner øke i tiårene som kommer.
På den annen side må strenge betingelser oppfylles for å bygge et kjernekraftverk. Som med vannkraft er det ikke mange steder som oppfyller disse vilkårene, og bygging av et kjernekraftverk ødelegger uunngåelig miljøet i det området. Det er umulig å anslå omfanget av miljøskader før man gjennomfører en kartlegging for å avgjøre hvilke områder som oppfyller vilkårene. Utvidelse av kjernekraftverk innebærer å akseptere ytterligere skade på naturen. Videre, som nevnt ovenfor, er det ekstremt kostbart å demontere kjernekraftverk, så selv om samme sted brukes, er det forskjell på å installere et kjernekraftverk og å installere en annen type kraftverk. Når det gjelder andre kraftverk, selv om bygningene forfaller, kan stedet fortsette å brukes ved å gjenoppbygge eller erstatte deler, men når det gjelder kjernekraftverk, er hovedbygningene forurenset med stråling, og gjenoppbygging krever store summer, så det er stor forskjell i den faktiske bruksperioden for stedet. Derfor må utvidelse av kjernekraftverk behandles med forsiktighet. Som det vil bli diskutert senere, har kjernefusjonskraftproduksjon, som for øyeblikket ikke er i tredje generasjon, relativt få begrensninger på stedet og kan brukes over lange perioder. Inntil utviklingen er fullført, kan fornybar energi og innsats fra enkeltpersoner og bedrifter tjene som alternativer til kjernekraft. På individuelt nivå kan folk spare strøm ved å bevare energi, mens bedrifter kan redusere strømforbruket ved å effektivisere produksjonsprosessene sine og utvikle høyeffektive produkter. En eventuell gjenværende økning i strømbehovet kan dekkes av fornybare energikilder.
På den annen side er mange bekymret for sikkerheten ved kjernekraftverk. Anti-atomkraftaktivister viser til de tragiske hendelsene Tsjernobyl og Fukushima og stiller spørsmål ved sikkerheten ved kjernekraftverk. Den sørkoreanske kjernekraftindustrien har allerede etablert manualer for sikkerhetstiltak basert på høye designstandarder. Siden Fukushima-ulykken ble forårsaket av en katastrofe som overgikk designstandardene, utvikler Korea Atomic Energy Research Institute for tiden en manual for håndtering av større ulykker gjennom simuleringer og eksperimenter. Det er imidlertid umulig å si med sikkerhet at sannsynligheten for en ulykke er null. Spesielt hvis det bryter ut krig med Nord-Korea, vil kjernekraftverk være et av de viktigste angrepsmålene, og utvidelse av kjernekraftverk vil gjøre det vanskeligere å forsvare hvert anlegg fordi det vil øke arbeidskraften og antallet mulige scenarier. Derfor er utvidelse ikke ønskelig fra et sikkerhetsperspektiv.
Det kanskje mest problematiske spørsmålet er imidlertid deponering av atomavfall, spesielt høyaktivt avfall. De nåværende tredjegenerasjons kjernekraftverkene bruker uran som brensel og genererer elektrisitet gjennom kjernefysisk fisjon. Denne prosessen produserer imidlertid radioaktivt avfall, som klassifiseres som lavaktivt, middelsaktivt eller høyaktivt avfall i henhold til halveringstid. Lavaktivt avfall med kort halveringstid komprimeres eller brennes vanligvis og graves deretter ned, mens middelsaktivt avfall vanligvis størknes med betong eller asfalt og lagres i deponier. Høyaktivt avfall, også kjent som brukt kjernebrensel, kan imidlertid ikke deponeres like enkelt som lav- og middelsaktivt avfall. For tiden lagrer Sør-Korea midlertidig høyaktivt avfall i spesialbygde lagringsanlegg i kjernekraftverk. Lagringsplassen er imidlertid i ferd med å gå tom. Selv om separate lagringsanlegg må bygges, er det bare naturlig å forvente at utvidelse av eksisterende kjernekraftverk vil øke mengden høyaktivt avfall som genereres, noe som gjør det enda vanskeligere å deponere det.
Noen vil kanskje foreslå pyroprosesseringsteknologi som et komplementært tiltak. Dersom atomavtalen mellom Korea og USA (avtale mellom Republikken Koreas regjering og USAs regjering om samarbeid om fredelig bruk av kjernekraft) revideres for å tillate opparbeiding av brukt kjernebrensel, kan pyroprosessering, som for tiden forskes på av Korea Atomic Energy Research Institute (KAERI), brukes til å redusere volumet og varmen til brukt kjernebrensel, og den radioaktive giftigheten til brukt kjernebrensel kan reduseres betydelig, og kjernematerialet (plutonium) som separeres i prosessen kan brukes i fjerde generasjons reaktorer. Det er imidlertid to avgjørende problemer med dette alternativet. Det ene er muligheten for å revidere atomavtalen mellom Korea og USA. Hovedgrunnen til at USA ikke tillater opparbeiding, er fordi opparbeidingsteknologi kan brukes til å utvikle atomvåpen. På grunn av dette har Sør-Korea uttalt at de vil bruke tørr opparbeiding ved hjelp av pyroprosessering, og argumenterer for at dette vil forhindre spredning av kjernekraft fordi det produserer urent plutonium. Ifølge en felles rapport utgitt av sju amerikanske atomforskningsinstitutter i 2009, kan imidlertid urent plutonium produsert ved pyroprosessering renses til rent plutonium gjennom våtopparbeiding, så det kan ikke anses som svært ikke-proliferativt. Derfor er det ikke mulig å være optimistisk med tanke på at atomavtalen mellom USA og Sør-Korea vil bli revidert. Et annet problem er fjerdegenerasjons reaktorer, spesielt raske formeringsreaktorer. Plutonium produsert gjennom pyroprosessering skal brukes i raske reaktorer som bruker natrium, men gitt at mange avanserte land, inkludert USA, Frankrike og Japan, har suspendert forskning eller drift av raske reaktorer, er gjennomførbarheten av raske reaktorer tvilsom.
Det er tydelig at kjernekraft fortsatt er uunnværlig på grunn av sin høye effektivitet. Stor avhengighet av kjernekraft fører imidlertid uunngåelig til negative effekter, og kjernekraftverk utstyrt med tredjegenerasjons reaktorer har problemene nevnt ovenfor. Fjerdegenerasjons reaktorer, som er en ny modell av kjernereaktor, kan imidlertid overvinne ulempen med høyaktivt avfall til en viss grad. I Sør-Korea er det spesiell interesse for flytende metallreaktorer og hydrogenproduksjonsreaktorer. Førstnevnte gjenbruker kjernefysisk brensel, noe som øker drivstoffutnyttelsen med 60 ganger. Sistnevnte kan produsere ikke bare elektrisitet, men også hydrogen, noe som også øker energieffektiviteten sammenlignet med samme mengde drivstoff. Det finnes flere andre fjerdegenerasjons reaktormodeller, og bruk av disse reaktorene vil redusere bekymringene for kjernefysisk avfall fordi de kan produsere mer energi for mengden høyaktivt avfall som genereres. Videre, hvis kjernefusjonskraftverk, som regnes som fremtidens ultimate energikilde, utvikles, kan problemet løses fundamentalt fordi de ikke genererer høyaktivt avfall. Ulempen med fjerdegenerasjons kjernereaktorer og kjernefusjonsreaktorer er at de ennå ikke er utviklet. Men ettersom Sør-Korea etablerer en plan for kommersialisering av kjernefusjon på 2040-tallet, forventes det at utviklingen vil være mulig innen få tiår. I stedet for å utvide tredjegenerasjons kjernekraftverk, ville det være bedre å holde ut med folkets innsats og andre alternative midler, samtidig som man investerer tungt i områder som fjerdegenerasjons kjernereaktorer og kjernefusjonskraftproduksjon for å løse problemet med brukt kjernebrensel som kan oppstå i fremtiden så snart som mulig.
