I dette blogginnlegget skal vi se på ulike eksempler for å forklare hvorfor etiske retningslinjer er viktige i denne tiden med raske fremskritt innen genteknologi.
I april 1953 oppdaget biologene James Watson og Francis Crick strukturen til DNA. Dette var en stor oppdagelse som markerte starten på genteknologi. Siden den gang ble Dolly, en klonet sau med identisk DNA, skapt ved å klone modne somatiske celler, og med suksessen til Genome Project, som dekodet all informasjonen i det menneskelige genomet, har vi nå nådd det teknologiske nivået der vi kan klippe og lime inn genene vi ønsker. Gjennom disse genteknologiske teknologiene ser vi fordelene med genteknologi, som masseproduksjon av insulin ved å feste insulingenet til E. coli. Men akkurat som sterkt sollys kaster dype skygger, har utviklingen av genteknologi gitt mange fordeler for menneskeheten, men samtidig har den skapt nye motsetninger og konflikter. Fødselen av en klonet sau på slutten av 1990-tallet var en hendelse som ringte en alarmklokke for bioetikken, ettersom kloningsprosessen ikke var så vanskelig som forventet, og den utløste mye debatt om etiske spørsmål. Men selv etter mer enn et tiår finnes det fortsatt ingen klare retningslinjer for retningen for genteknologi, og det er mange problemstillinger som må diskuteres, ettersom ulike sektorer i samfunnet har ulike syn på etiske spørsmål.
De som hevder at genteknologi ennå ikke har nådd et nivå som gir grunn til bekymring, og at forskningsstøtte bør prioriteres fremfor diskusjoner om bioetiske spørsmål, har en tendens til å være ufølsomme for de potensielle bivirkningene av genteknologi, og fokuserer i stedet på fordelene. Etter hvert som teknologien utvikler seg, må vi imidlertid erkjenne at det finnes bivirkninger så vel som fordeler, og for å sikre at disse bivirkningene ikke oppveier fordelene med genteknologi, er det nødvendig å etablere etiske retningslinjer gjennom tilstrekkelig diskusjon. Derfor vil denne artikkelen diskutere nye etiske problemstillinger som oppstår fra utviklingen av genteknologi når det gjelder beskyttelse av personopplysninger, genterapi og kloning av mennesker.
For det første er det spørsmålet om beskyttelse av personopplysninger. Når man forsøker å behandle sykdommer eller funksjonshemminger gjennom genteknologi, er det nødvendig å analysere det menneskelige genomet, men siden bare en liten del av funksjonene til individuelle gener er kjent, er informasjonen som kan innhentes gjennom genetisk analyse begrenset, og dagens teknologi kan ikke identifisere alle genetiske faktorer. Sykdommer oppstår fra samspillet mellom genetiske, miljømessige og sosiale faktorer, så selv om to individer har de samme genene, avhenger sannsynligheten for at et sykdomstrekk manifesterer seg av miljøet de lever i. Derfor betyr ikke tilstedeværelsen av en genetisk faktor som forårsaker en sykdom nødvendigvis at sykdommen vil utvikle seg, men selv unøyaktig genetisk informasjon kan føre til sosial diskriminering. For eksempel kan et selskap diskriminere en ansatt som har 80 % sjanse for å utvikle en sykdom når det gjelder ansettelse og forfremmelse, og forsikringsdekning kan også bli påvirket. Derfor, når man forutsier forekomsten av sykdom hos individer eller utfører genetisk analyse for relaterte formål, må beskyttelsen av personlig genetisk informasjon innhentet under den genetiske testprosessen prioriteres. Faktisk, med innføringen av Genetic Discrimination Act i USA i 2008, har ikke selskaper og forsikringsselskaper lenger tilgang til personlig genetisk informasjon, men i fremtiden vil det være mulig å enkelt analysere alles gener med bare ett enkelt hårstrå, så spesifikke tiltak for beskyttelse av personlig informasjon er nødvendige.
For det andre kan etiske problemstillinger oppstå i forbindelse med genterapi. Genterapi refererer til manipulering av menneskelig DNA for å lindre symptomer på sykdommer forårsaket av genetiske faktorer eller for å eliminere årsakene deres. Genterapi er klassifisert i to typer i henhold til målet og formålet med behandlingen. Avhengig av behandlingsmålet er den delt inn i somatisk cellegenterapi og kimcellegenterapi, og avhengig av formålet med behandlingen er den delt inn i genterapi for forebygging eller behandling av sykdommer (passiv eugenikk) og genterapi for dyrking av evner eller egenskaper (aktiv eugenikk).
Ved somatisk cellegenterapi endres kun de genetiske egenskapene til pasienten som behandles, slik at effektene er begrenset til pasienten og ikke forårsaker noen spesielle problemer. Ved genterapi med kimceller er imidlertid ikke effektene begrenset til pasienten, men strekker seg også til fremtidige generasjoner, og effektene er uforutsigbare, noe som reiser etiske spørsmål. Har foreldre rett til å bestemme over genterapi på vegne av sine ufødte barn? Hvis genetiske abnormiteter oppdages hos fremtidige generasjoner som en bivirkning av genterapi, hvordan vil kompensasjon bli gitt, og er det akseptabelt at babyer blir født i fremtiden med gener bestemt av andre? Selv om genetisk manipulasjon kan kontrolleres fullstendig, er det vanskelig å akseptere at foreldre har rett til ensidig å bestemme et menneskes egenskaper gjennom genetisk modifisering.
Videre, er genetisk manipulasjon med det formål å oppnå overlegne genetiske egenskaper for terapeutiske formål etisk akseptabelt? Etter hvert som dagen nærmer seg da genetisk manipulasjon av individer blir fritt tilgjengelig, vil genterapi bli brukt til eugeniske formål. Folk vil søke å manipulere genene sine for å eliminere recessive egenskaper og uttrykke dominante egenskaper, og de vil ønske at barna deres skal bli født genetisk overlegne. Dette vil føre til "produksjon" av genetisk manipulerte mennesker. Hvis vi går inn i en tid der mennesker blir genetisk konstruert og produsert, vil etiske spørsmål oppstå ettersom mennesker blir varer og mister sin verdighet og verdi. I tillegg kan utviklingen av genteknologi reise spørsmål om rettferdighet i fordelingen av fordeler fra teknologiske fremskritt. I filmen "Gattaca" ble hovedpersonen født med et recessivt gen, i motsetning til andre barn som ble genetisk konstruert. Som et resultat led han diskriminering og omsorgssvikt gjennom hele barndommen på grunn av sine fysiske og læringsevner, som var dårligere enn andres. Imidlertid, gjennom sin egen innsats og identitetsvasking, overvinner han sine genetiske begrensninger og oppnår drømmen sin. Som vi kan se i filmen, bør ikke genetiske faktorer være den absolutte standarden for å evaluere en person, men den ujevne fordelingen av fordelene ved genteknologi kan føre til sosial diskriminering og en «genetisk klasse».
La oss til slutt se på spørsmålet om kloning av mennesker, som er den største kontroversen rundt genteknologi. Formålet med kloningsteknologi er å skape genetisk identiske mennesker og bruke dem til å behandle sykdommer ved å transplantere skadede organer eller unormale kroppsdeler. Men er det riktig å transplantere organer eller kroppsdeler fra klonede mennesker født med det formål å behandle sykdommer, uavhengig av deres ønsker? I filmen «Øya» gir folk et selskap i oppdrag å lage kloner av seg selv som forberedelse til sykdom eller alderdom, og disse klonene oppdras i et isolert område kalt Øya. Disse klonene blir indoktrinert med ideer skapt av mennesker utenfor Øya og lever livene sine i troen på at de en dag vil bli valgt ut til å komme til himmelen. Men når deres opprinnelige foreldre blir syke eller trenger organtransplantasjoner, blir de slaktet, og blodet, organene og andre nødvendige kroppsdeler blir gitt til deres opprinnelige foreldre. I filmen vises klonene som bevisste vesener som kan tenke og føle følelser akkurat som sine opprinnelige foreldre. Kan klonede mennesker, som tydeligvis er individer med personligheter, fratas sin verdighet og sine rettigheter som mennesker bare fordi de ikke er originaler? I følge Kants etikk må mennesker anerkjennes som mål i seg selv og ikke som middel for å oppnå et mål, for at menneskelig verdighet skal respekteres. Derfor er det et klart brudd på Kants prinsipp om menneskeverd å skape menneskekloner utelukkende med det formål å skaffe ekstra celler. Hvis logikken bak menneskelig kloning skal etableres, må våre verdier angående bioetikk og moral, slik vi forstår dem i dag, omdefineres fullstendig. Hvis for eksempel bare mennesker født gjennom naturlig reproduksjon anerkjennes som individer, eller hvis det etableres et samfunn der individers unike egenskaper ignoreres av hensyn til artens overlevelse, og stabil reproduksjon gjennom kloning anses som rimelig, kan det hende at bioetiske spørsmål forårsaket av klonede mennesker ikke lenger oppstår. Jeg tror imidlertid ikke at moralen og etikken som har utviklet seg siden paleolittisk tid, da mennesker først dannet samfunn, er feil. Nåværende bioetikk og moral har utviklet seg over lang tid i en retning som er mest egnet for mennesker. Fra Laozi-taoismens og ulike religioners perspektiv er grunnleggende moralsk etikk basert på menneskers verdighet, som er forankret i deres naturlige eksistens og unike natur. Derfor, selv om en ny bioetikk etableres, mener jeg at fødselen av klonede mennesker ikke er riktig med tanke på bioetikk og moral av noen grunn.
Ved første øyekast kan bioetiske problemstillinger i genteknologisk forskning virke som en hindring for forskningens fremgang. Uten tilstrekkelig sosial debatt om bioetikk kan imidlertid genteknologi bli et tveegget sverd, i likhet med kjernefysisk teknologi, som for tiden truer menneskeheten, og vi kan havne i en situasjon der vi ikke kan komme tilbake. Selv om det er nødvendig å avstå fra å begrense all genteknologisk forskning på grunn av de etiske problemstillingene den kan reise, må det være tilstrekkelig sosial diskusjon om de etiske problemstillingene som kan oppstå ved genteknologisk forskning, som beskyttelse av personlig genetisk informasjon, grensene for genterapi og etikken i kloning av mennesker, og det må etableres retningslinjer for forskning. Basert på disse diskusjonene, hvis standarder for bioetikk etableres gjennom juridiske mekanismer og systemer, vil retningen for genteknologisk forskning bli tydeligere, noe som muliggjør mer effektiv forskningsstøtte enn det som er tilgjengelig i dag. Derfor er det nå på tide å ta ett skritt tilbake for å ta to skritt fremover.
