I dette blogginnlegget skal vi utforske de etiske kontroversene og medisinske mulighetene knyttet til menneskelig kloningsteknologi og søke alternative tilnærminger.
Introduksjon
Når de hører begrepet «menneskelig kloning», føler noen seg umiddelbart frastøtt. Dette er fordi det er vanskelig å akseptere, fra et religiøst eller etisk synspunkt, at mennesker kunstig ville skape andre mennesker for noe formål. Gregory E. Pences bok, Human Cloning: What's the Problem?, som jeg leste nylig, understreker urettferdigheten ved menneskelig kloning og reiser etiske spørsmål. Jeg mener imidlertid at fordelene med menneskelig kloning oppveier ulempene, og jeg vil gjerne presentere mine argumenter og tilbakevise boken. Med andre ord er argumentet mitt at menneskelig kloning er en teknologi som helt klart er verdt å forfølge, til tross for noen problemer.
Hoved
Før jeg presenterer grunnlaget for argumentet mitt, vil jeg først undersøke problemene med menneskelig kloning som påpekes av motstandere av menneskelig kloning (heretter omtalt som «motstandere») i mange kjente bøker, inkludert «Hva er galt med menneskelig kloning?». Først stiller motstanderne spørsmål ved de grunnleggende rettighetene til klonede mennesker, eller kloner, som «produseres» gjennom kloning. Fra et genteknologisk perspektiv er kloningsprosessen som følger.
1. Cellekjernen utvinnes fra de somatiske cellene i organismen som skal klones.
2. Kjernen erstattes med kjernen fra et befruktet egg tatt fra livmoren til en organisme av samme art.
3. Klonen som skapes gjennom denne prosessen er genetisk identisk med den opprinnelige organismen, og alle dens organer er helt kompatible med den opprinnelige organismen.
Faktisk oppsto ideen om menneskelig kloning som en løsning på uhelbredelige sykdommer, og kloner brukes til å behandle den opprinnelige organismen. Til syvende og sist avviser mange mennesker paradigmet om å skape og ofre andre liv for sin egen overlevelse. Men selv om det er litt grusomt, må vi tenke over det på nytt. Dette er fordi alle våre aktiviteter for å puste og leve etterfølges av ofring av andre liv. Vi vurderer ikke seriøst de grunnleggende rettighetene til kyr, griser og kyllinger som vi oppdretter for mat. Videre stiller vi ikke spørsmål ved vegetarianere som tygger tomater, gulrøtter og salat til et måltid. Så hvorfor føler vi oss så ukomfortable med å ofre mennesker? Svaret ligger i religiøse og etiske verdier som har blitt akkumulert over lang tid. Lovene som er bygget på dette paradigmet garanterer individuell frihet innenfor rammene av å ikke skade andre. Det er viktig å merke seg her at «andre» refererer til ethvert medlem av arten Homo sapiens sapiens, unntatt meg selv, dvs. mennesker. Faktisk er det vanskelig å forklare hvorfor vi bare skal respektere vår egen art i en verden der vi ofrer andre for vår egen vekst eller overlevelse. Det jeg vil si her er at vi i bunn og grunn er egoistiske vesener som ofrer andre for å forlenge våre egne liv. Når vi aksepterer denne forutsetningen, i en situasjon der vi er uhelbredelig syke og venter på å dø, i stedet for å akseptere vår egen død på grunn av etiske eller religiøse årsaker, ville vi velge å bruke kloning som en siste utvei for å behandle oss selv, det vil si at vi ville velge å overleve med alle nødvendige midler.
Følgende er et sammendrag av logikken ovenfor i et lettere forståelig format. Til referanse lånte jeg ideen om det egoistiske genet fra Richard Dawkins.
1. Hvis formålet med eksistensen er overlevelse (reproduksjon), er den eksistensen egoistisk. Og egoistiske vesener kan noen ganger handle egoistisk for å oppnå sitt formål med eksistensen.
2. Hensikten med menneskelig eksistens er overlevelse (reproduksjon). Dette formålet har blitt preget inn i genene våre over mange generasjoner. Derfor er mennesker egoistiske vesener.
3. Siden mennesker er egoistiske vesener, kan de noen ganger handle egoistisk for å oppnå sitt formål med eksistensen.
4. Menneskekloning er en egoistisk handling som ofrer andre vesener for behandling av uhelbredelige sykdommer.
5. Mennesker er egoistiske, så de kan bruke kloning av mennesker, som er en egoistisk handling der man ofrer andre vesener for å overleve.
Når det gjelder kloning av mennesker for behandling av uhelbredelige sykdommer, bør vi ikke fordømme andre ved å vise til etiske og religiøse situasjoner og grunner som går utover selve overlevelsesperspektivet. I stedet for å vurdere etikk i ekstreme situasjoner, når vi vurderer eksempler på selvforsvar der det er juridisk anerkjent at det er akseptabelt å skade en annen person for å redde sitt eget liv, vil de fleste være enige, med en viss grad av forskjell, om at alle mulige medisinske behandlinger bør forsøkes, men når disse behandlingene mislykkes, bør behandling gjennom kloning av mennesker anerkjennes som berettiget. Spørsmål som utdanning, tid og paradigmeskifter er det som gjør denne logikken naturlig akseptabel. Originalen, som eksisterte før skapningen for å oppnå et formål, det vil si den grunnleggende retten til å eksistere, må ha forrang.
Det andre argumentet mot kloning av mennesker er basert på det religiøse konseptet predestinasjon. Mange religiøse lærde hevder at mennesker ble skapt av Gud og derfor må leve og dø i henhold til Guds vilje. Det er imidlertid for mange motstridende aspekter ved dette argumentet til å bare avfeie det som et spørsmål om religionsfrihet. For det første vil jeg påpeke at fatalisme er et konsept som bare kan tilnærmes fra et teologisk perspektiv, som mangler tilstrekkelig grunnlag. Guds vage eksistens, som ikke engang kan bevises vitenskapelig i det minste, og absoluttheten av denne Guds innflytelse på våre liv kan ikke brukes som grunnlag for diskusjon på grunn av svakheten i deres grunnlag. Dette perspektivet kan tjene som en veiledning for individuell tro og valg, men det er utilstrekkelig som grunnlag for å overtale og sanksjonere andre. Jeg vil gjerne låne noen ord fra GE Fences «Hvem er redd for kloning av mennesker?»
«...Grunnen til at denne saken er viktig, er at mye av kritikken mot kloning av mennesker ikke er basert på rasjonelle argumenter. Det meste består av elementer som er utformet for å provosere frem folks avsky eller appell «vagt» til verdien av menneskelig verdighet og den etiske konflikten mellom kloning av mennesker og denne verdien. Hvis vi overlater alt til slike vage appeller, vil vi aldri seriøst vurdere hvilke etiske konflikter som faktisk kan oppstå, og vi vil ikke sitte igjen med noe annet enn abstrakt emosjonell avsky… (Utelatt) …Nå skal vi vurdere argumentene for kloning av mennesker fra to hovedperspektiver. Det ene er defaitisme og fatalisme. I følge fatalisme, selv om et dødelig gen rammer familien vår og får oss til å lide og dø, bør vi ganske enkelt akseptere det og fortsette å leve slik vi har gjort frem til nå. Det andre er at hvis vi tar et mer avgjørende standpunkt til menneskehetens fremtid, kan vi begynne å svare på nye spørsmål som vi aldri har opplevd før… (Utelatt) …Vi aksepterer imidlertid ikke fatalisme ennå. Vi streber alltid etter å bli en bedre menneskehet.»
Basert på våre erfaringer så langt, i stedet for å blindt akseptere fatalisme, kan vi se at når vi utfordrer oss selv og oppnår noe, tar vi et skritt fremover. La oss nå snakke om fordelene og verdien av menneskelig kloning. I denne artikkelen er formålet med menneskelig kloning begrenset til medisinsk behandling, så verdien og fordelene med denne teknologien er også begrenset til medisinsk behandling. Ifølge professor Moon-Yong Moon ved Seoul National University College of Medicine kan vi ved å dyrke embryonale stamceller utenfor kroppen observere prosessen med celledifferensiering, som dannelsen av blodceller, nerveceller og bruskceller. Hvis vi kan avdekke mysteriene bak denne celledifferensieringsprosessen, vil stamcelleforskning gjøre det mulig for oss å undersøke aldringsprosessen hos mennesker og oppdage mekanismene bak kreft, som for tiden er en uhelbredelig sykdom. I tillegg vil forskning på kloning av menneskelige embryoer muliggjøre celletransplantasjon ved bruk av stamceller som behandling for blodkreft og andre uhelbredelige sykdommer.
Konklusjon
Fra dette perspektivet er fordelene med forskning på kloning av mennesker klare, og visjonen er klar. Det har aldri vært så effektiv forskning for å oppnå vårt formål med eksistensen. Hvis vi gir opp dette, kan vi kanskje blidgjøre våre vage følelser av aversjon, men vi vil bli begrenset i å oppnå vårt formål med eksistensen. Derfor må vi tillate kloning av mennesker på det tidspunktet vi finner ut at det kan kurere sykdommer ved å låse opp livets mysterier. Jeg tror at de etiske og religiøse spørsmålene som oppstår kan løses ved å utføre forskning i samsvar med det grunnleggende formålet med medisinsk behandling og ved å overvåke for å forhindre misbruk eller feilbruk.
