I dette blogginnlegget skal vi undersøke hvordan objektiviteten til vitenskapelig kunnskap kan variere avhengig av tidsepoke og perspektiv gjennom Poppers falsifikasjonisme og Kuhns paradigmeteori.
Den heliosentriske teorien og relativitetsteorien er vitenskapelige teorier vi ofte møter i naturfagtimene. Så hvordan etableres og utvikles disse vitenskapelige teoriene, og hvordan kan de betraktes som fakta? Og kan vi si at ulike vitenskapelige teorier og kunnskap er absolutt objektive? For å svare på disse spørsmålene skal vi undersøke Poppers og Kuhns argumenter om vitenskapens og vitenskapelig kunnskapens objektivitet. Vi skal også undersøke utviklingsprosessen til teorier i deres argumenter og om objektivitet er garantert i den prosessen.
Hva er vitenskap? Popper la frem kritisk rasjonalisme og falsifikasjonisme. Kritisk rasjonalisme er ideen om at vitenskap kan vokse gjennom kritikk, og at teorier må testes så grundig som mulig. Falsifikasjonisme er ideen om at vitenskapens logikk ikke er bevis, men falsifikasjon, og at vitenskapelig fremgang er en endeløs syklus av formodninger og falsifikasjoner. Som svar på Poppers argument om vitenskap, argumenterte Kuhn for at vitenskap begynner med at man forlater kritisk diskusjon. Kuhn presenterte også konseptet «paradigmer», som er eksempler som blir normer og tradisjoner som oppstår i prosessen med å følge normer, for å støtte argumentet sitt. Ifølge Kuhn begynner vitenskap med at man forlater kritisk diskusjon, og normalvitenskap er et forsøk på å passe naturen inn i en relativt stiv boks skapt på forhånd av paradigmer.
Hvordan etableres og utvikles ulike vitenskapelige teorier, og hvordan kan objektiviteten til disse teoriene rettferdiggjøres? Som svar på disse spørsmålene kritiserte Popper logisk empirisme og foreslo falsifiserbarhet. Han argumenterte for at ingen universelle utsagn kan utledes gjennom induksjon, og at det er umulig å støtte teorier gjennom observasjon. Med andre ord, uansett hvor mange observasjoner som gjøres, er det umulig å støtte en teori sannsynlighetsmessig. Han presenterte også muligheten for falsifikasjon, og argumenterte for at individuelle tilfelleutsagn (observasjoner) ikke kan støtte universelle utsagn, men de kan negere dem. Derfor argumenterte han for at empirisk undersøkelse i vitenskapen er ment å eliminere hypoteser, og at hypoteser som ikke elimineres kan anses som bekreftet. Med andre ord, når hypoteser elimineres gjennom falsifikasjon basert på falsifiserbarhet, kan hypotesene som gjenstår anses som objektive. I motsetning til dette argumenterte Kuhn for at vitenskapelig aktivitet verken bekrefter eller motbeviser teorier, og presenterte paradigmet for normalvitenskap. Analysen av utviklingen av vitenskapelig kunnskap må forklare hva vitenskapen faktisk har gjort, og dermed følge «paradigmet» som bestemmer forskningsmetodene, forskningsretningene og kriteriene for legitimitet gjennom vitenskapens historie. Med andre ord er vitenskapelig forskning prosessen med å tilpasse teorier til naturen innenfor paradigmet som er etablert gjennom vitenskapens historie.
Vi har undersøkt Poppers og Kuhns syn på vitenskap, algoritmen for vitenskapelig utvikling og begrunnelsen for objektiviteten til vitenskapelig kunnskap. I min læring om Poppers og Kuhns synspunkter vurderte jeg definisjonen og betydningen av vitenskap, og hvordan objektiviteten til vitenskapelige teorier kan begrunnes. Jeg mener at vitenskap er prosessen med å forstå faktiske objektive fakta om naturen gjennom teori. Videre er prosessen med å studere vitenskap en prosess med å forstå tings objektive natur gjennom et enkelt paradigme, slik Kuhn foreslår. Her refererer paradigmet til den vitenskapelige metoden, forskningsretningen og observasjonsstandardene (måleenheter). Jeg mener at objektiviteten til vitenskapelig kunnskap kan begrunnes innenfor et enkelt paradigme. Jeg vil presentere følgende argumenter for å støtte denne påstanden.
For det første, hvis paradigmet endres, vil også kriteriene for å bedømme objektiviteten til vitenskapelig kunnskap endres. Med andre ord, innenfor et paradigme kan objektiviteten til vitenskapelig kunnskap rettferdiggjøres basert på kriteriene for objektivitet i det paradigmet. Eksempler på dette inkluderer Einsteins erklæring om at det er unødvendig å forklare prinsippet om lysforplantning gjennom eter, og tvisten mellom Newton og Descartes' tankegang angående fjernvirkning. Som det kan sees i de følgende eksemplene, kan teorier som presenteres for å forklare naturfenomener variere avhengig av standardene og forskningsmetodene som brukes innenfor et paradigme. Men hvis en gruppe forskere vedtar et enkelt paradigme og observerer naturen innenfor det paradigmet, vil den mest passende hypotesen blant ulike hypoteser eksistere, og den hypotesen kan betraktes som objektiv vitenskapelig kunnskap.
For det andre er det fordi måten vi observerer og ser på naturen på varierer avhengig av konseptene som er etablert innenfor paradigmet. Etter hvert som tidene forandrer seg og paradigmet innenfor det vitenskapelige samfunnet endrer seg, kan de samme fenomenene, objektene og hendelsene defineres og observeres forskjellig. Folk i oldtiden beskrev planeter som «vandrende stjerner», og definisjonen deres var vag. Denne vage definisjonen av planeter ble omdefinert av Den internasjonale astronomiske union i 2006 som objekter som må gå i bane rundt solen, være runde nok til å danne en kule på grunn av sin egen tyngdekraft, og ekskludere mindre nærliggende himmellegemer. Imidlertid er denne definisjonen også vag, ettersom den bare gjelder solsystemet og ikke kan betraktes som en nøyaktig definisjon som kan brukes på hele naturen. Som sådan kan teorier tolkes forskjellig avhengig av definisjonene av fenomener og objekter innenfor et enkelt paradigme, og objektivitet kan også variere avhengig av paradigmet. Derfor kan objektiviteten til vitenskapelig kunnskap etableres innenfor et paradigme.
For det tredje finnes det ingen måte å bevise gyldigheten av vitenskapelige teorier. Selv om objektive fakta om naturen eksisterer, kjenner ingen de objektive faktaene om naturen. Vi kan bare gjøre antagelser basert på våre observasjoner av naturen. Derfor kan objektivitet rettferdiggjøres innenfor et paradigme basert på antagelsene og observasjonsstandardene til en gruppe forskere. Vi vet imidlertid ikke om objektivitet innenfor dette paradigmet er absolutt objektiv i alle paradigmer. Objektive fakta om absolutt natur vil være gyldige i alle paradigmer, men vi kan ikke verifisere eller bevise dem. Derfor kan vitenskapelige teorier basert på observasjoner av naturen innenfor et paradigme bare rettferdiggjøres innenfor det paradigmet. Ta Newtons lov om universell gravitasjon, for eksempel. Denne loven kan ikke bevises tydelig for alle rom og alle tider, men den har bare blitt verifisert innenfor solsystemet gjennom masse og forskyvning bestemt innenfor paradigmet etablert av det vitenskapelige samfunnet. På denne måten kan vi rettferdiggjøre objektiviteten til vitenskapelig kunnskap innenfor vårt paradigme.
Vi undersøkte Poppers og Kuhns argumenter gjennom spørsmål som: Hva er vitenskap? Hvordan etableres og utvikles vitenskapelige teorier? Hvordan kan objektiviteten til disse teoriene rettferdiggjøres? Fra Poppers falsifiserbarhet lærte vi at det er umulig å utlede universelle påstander fra singulære påstander. Med andre ord er det umulig å si at en vitenskapelig teori er objektiv basert på noen få observasjoner. Videre kan vi gjennom Kuhns paradigmebegrep se påstanden om at naturen forstås gjennom forskningsmetoder, observasjonsskalaer og konsepter om fenomener og objekter etablert innenfor et paradigme bestemt av en gruppe forskere.
Basert på argumentene til Popper og Kuhn har jeg kommet med følgende påstander. Jeg mener at vitenskap er prosessen med å forstå faktiske objektive fakta om naturen gjennom teori. Videre er prosessen med å studere vitenskap en prosess med å forstå tings objektive natur gjennom et enkelt paradigme, slik Kuhn presenterer det. Her refererer paradigmet til den vitenskapelige forskningsmetoden, forskningsretningen og observasjonsstandardene (måleenheter). Jeg mener at objektiviteten til vitenskapelig kunnskap kan rettferdiggjøres innenfor et enkelt paradigme. Som grunnlag for dette argumentet påpekte jeg motsetningene som oppstår når man avviker fra et paradigme, og nevnte at absolutt objektivitet ikke kan utledes fra observasjon. Jeg mener at mitt argument er nærmere Kuhns argument enn Poppers. Det kan imidlertid ikke sies at det er i strid med Poppers argument. Jeg er enig i Poppers antiinduktivisme, og jeg mener at det å rettferdiggjøre objektiviteten til vitenskapelig kunnskap gjennom observasjon er et forsøk på å rettferdiggjøre et uendelig antall tilfeller gjennom bare noen få tilfeller. Gjennom denne diskusjonen håper jeg at et mer solid paradigme vil bli etablert innenfor det vitenskapelige samfunnet, og at det vil bli gjort en innsats for å innlemme mer av naturen gjennom vitenskapelige teorier.
