I dette blogginnlegget skal vi undersøke det historiske forholdet mellom vitenskap og religion, og utforske om de to feltene kan gå utover sameksistens og smelte sammen i fremtiden.
Når begynte vitenskapens og religionens historie? Dette spørsmålet går tilbake til forhistorisk tid. Primitive mennesker som levde i stammer begynte å bruke ild og lage forskjellige verktøy gjennom vitenskapelig tenkning. De delte også en tro på guder, valgte prester og drev religiøse aktiviteter som å hedre de dødes ånder og spå. Med andre ord er vitenskapens og religionens historie like lang som menneskehetens historie. Denne lange historien er imidlertid full av konflikter mellom de to. Teologer som trodde at Gud skapte alt, var nødt til å være i strid med forskere som våget å stille spørsmål ved naturen skapt av Gud. I middelalderen, da religionens autoritet var på sitt høyeste, ble forskere som drev forskning i strid med læren behandlet som kjettere og til og med forfulgt. Etter hvert som tiden gikk og den vitenskapelige revolusjonen gjorde vitenskapen mektigere enn religion, ble eksisterende religiøse doktriner kritisert som uvitenskapelige, og åndelige opplevelser ble avfeid som løgner. På denne måten har vitenskap og religion fortsatt å fornekte hverandre og kjempe om dominans. Imidlertid har vitenskap og religion de siste årene vist en tendens til å anerkjenne hverandre uten konflikt og å søke harmoni og sameksistens. Så, hvordan er forholdet mellom moderne vitenskap og religion forskjellig fra fortiden, og hvordan er deres sameksistens mulig? I denne artikkelen vil vi forklare teorier om forholdet mellom moderne religion og vitenskap og vurdere muligheten for at dette forholdet kan fortsette i fremtiden. I prosessen vil vi forklare intelligent design og skapelsesvitenskap, som ofte misforstås som eksempler på sameksistens mellom vitenskap og religion, og kritisere motsetningene de inneholder.
Når man diskuterer teorier om forholdet mellom vitenskap og religion, kan ikke Ian Barbour utelates. Barbours bok fra 1988 presenterer det mest brukte klassifiseringssystemet for forholdet mellom vitenskap og religion til dags dato. Han kategoriserer grovt forholdet deres i fire typer: konflikt, uavhengighet, dialog og integrasjon. La oss først se på konfliktteorien, som er synet om at vitenskap og religion er iboende uforenlige. Konfliktteorien kan deles inn i to posisjoner: den aktive posisjonen, som argumenterer for at en av de to må forsvinne, og den passive posisjonen, som argumenterer for at en av de to gradvis vil forsvinne. De som forfekter konfliktteori baserer hovedsakelig argumentene sine på historie, og tolker menneskehetens historie som en konflikt mellom vitenskap og religion. Spesielt i tidlig moderne tid ble konfliktteori ofte brukt som grunnlag for argumentet om at religion hadde hindret menneskehetens utvikling og at religion må elimineres for å bygge en lys fremtid basert på vitenskap. Imidlertid ble det funnet mange spor av manipulasjon i det historiske materialet som ble brukt som grunnlag for konfliktteorien, og forholdet mellom vitenskap og religion ble sett for enkelt på. Med farene ved vitenskapen fremhevet av verdenskrigene, har antallet personer som forfekter konfliktteori sunket betraktelig. I dag ignoreres den i stor grad av akademia, og bare anti-intellektuelle fanatikere, noen ateister og anti-religiøse mennesker forfekter fortsatt konfliktteori.
En av teoriene som dukket opp for å erstatte teorien om kollapset konflikt er uavhengighetsteorien. Uavhengighetsteorien hevder bokstavelig talt at vitenskapens og religionens rike ikke overlapper hverandre og derfor ikke er relatert. En representativ figur er Gould, som forfektet NOMA, eller ikke-overlappende magisteria. Dette betyr at hvis religion ikke kan benekte konklusjoner basert på vitenskapelig erfaring og fakta, og hvis vitenskap ikke kan sies å ha høyere moralsk innsikt enn religion, må vitenskap og religion ha en gjensidig holdning av ydmykhet og ikke gripe inn i hverandres domener. Den amerikanske teologen RL Rowe argumenterer for den samme uavhengighetsteorien, men tolker vitenskapens og religionens domener litt forskjellig. Han sier at mens vitenskapen spør «hvordan», spør religion «hvorfor». Med andre ord, mens vitenskapen søker sekundære årsaker basert på samhandling, søker religion ultimate primære årsaker. Uavhengighetsteorien er velkommen av mange forskere og teologer fordi den lar folk tro og tenke som de vil uten nødvendigvis å koble vitenskap og religion. Uavhengighetsteorien har imidlertid ulempen at den ikke kan svare på merkelige påstander fra religion, som for eksempel skapelsevitenskap. For tiden er de ledende forkjemperne for uavhengighetsteorien forskere som Stephen Jay Gould og Massimo Pigliucci. Selv om de ikke er positive til religion, inntar de standpunktet om at vitenskapen ikke bør blande seg inn i religion, og omvendt. De fleste som ikke har en religion eller er likegyldige til religion, inntar også uavhengighetsteoriens standpunkt.
Sammen med uavhengighet er de andre alternativene til konfliktteorien dialogteori og integrasjonsteori. Disse to teoriene er like ved at de argumenterer for at vitenskap og religion er nært forbundet og bør utvikles sammen. De skiller seg imidlertid noe ved at det ene synet er at vitenskap og religion hjelper hverandre, mens det andre synet er at vitenskap og religion trenger hverandre. Disse to teoriene ble evaluert av Barber som «de mest tilfredsstillende» i boken hans, og med den nylige økningen i stemmer som advarer mot scientisme, får de raskt støtte.
De første fremtredende forkjemperne for dialogteorien var vitenskapsmenn som Albert Einstein og Michael Faraday. De hevdet at uansett hvor avansert vitenskapen blir, vil den aldri være i stand til å avdekke den første hendelsen som ga opphav til alle andre hendelser, og at de tror på Gud basert på sin egen objektive vurdering. Einstein sa til og med: «Vitenskap uten religion er haltende, og religion uten vitenskap er blind.»
Når det gjelder integrasjonisme, har støtten begynt å vokse relativt nylig, med en gruppe amerikanske forskere og katolske biskoper som representative eksempler. Denne gruppen argumenterer for at vitenskap og religion kan utfylle hverandre for å gi en mer innsiktsfull tilnærming til komplekse temaer som nylig har kommet i forgrunnen, som bioteknologi. Noen forskere som taler for integrasjon, hevder til og med at integreringen av vitenskap og religion kan forklare hele universet som én enkelt teori som ikke kan deles. Imidlertid er fullstendig integrering av vitenskap og religion fortsatt en fjern drøm, og dens gjennomførbarhet er fortsatt lav.
Nå skal jeg forklare intelligent design og skapelsevitenskap, som ofte forveksles med kombinasjoner av vitenskap og religion, men som egentlig er helt forskjellige. Grunnen til å forklare disse to konseptene er at mange forveksler dem med eksempler på sameksistens mellom vitenskap og religion. Imidlertid er de konsepter som skjuler religion som vitenskap og er langt fra sameksistens. For det første er intelligent designteori en teori om at verden ble designet av et transcendent, intelligent vesen hvis eksistens eller fravær ikke kan bevises. Denne teorien stammer fra begrensningene i evolusjonsteorien, som kan forklare utviklingen av den første cellen til de nåværende høyere livsformene, men ikke kan forklare hvordan den første cellen oppsto. Videre er celler maskiner som består av en rekke deler, og hvis bare én av disse delene mangler, mister cellen sin funksjon. Intelligent designteori beskriver celler med en slik kompleksitet som å ha "ireduserbar kompleksitet" og argumenterer for at det er for vanskelig å skape objekter med en slik kompleksitet ved en tilfeldighet. Dette argumentet har imidlertid blitt tilbakevist av Richard Dawkins' "blinde urmaker"-argument og anses ikke lenger som gyldig. Argumentet om den «blinde urmakeren» kan oppsummeres slik: Selv den mest komplekse strukturen kan oppstå ved en tilfeldighet hvis det er tilbakemelding. Sannsynligheten for at dette skjer er så høy at det med sikkerhet kan sies at det er mulig gitt nok tid. Gjennom dette argumentet beviste Richard Dawkins at selv de mest komplekse cellene kan oppstå naturlig med nok tid og tilbakemelding. Som et resultat har teorien om intelligent design blitt nesten glemt og forkastet av akademia. For tiden brukes den hovedsakelig av noen teologer for å lure folk til å tro at kristen kreasjonisme er vitenskapelig bevisbar. De erstatter de intelligente vesenene som dukker opp i teorien om intelligent design med Gud og forsøker å rettferdiggjøre kreasjonisme med argumenter som virker vitenskapelige. Til syvende og sist er teorien om intelligent design som folk forfekter for tiden ikke noe mer enn en falsk vitenskapelig teori som ekskluderer begrepet «Gud» fra kristen kreasjonisme.
Skapelsevitenskap er et lignende konsept. Skapelsevitenskap er en disiplin som forsøker å bevise at historien som er nedtegnet i den kristne Bibelen er sann ved hjelp av vitenskapelige metoder. Representative påstander fra denne disiplinen inkluderer påstanden om at jorden var fullstendig nedsenket i vann i over et år tidligere, noe som beviser eksistensen av Noahs flom, og påstanden om at mennesker og dinosaurer sameksisterte basert på relieffer hugget inn i Angkor Wat-tempelet. Imidlertid er de fleste av disse påstandene basert på fabrikkerte eller konstruerte bevis, og de ignorerer alle bevis som er ugunstige for deres posisjon, og aksepterer og avviser deretter evolusjonsteorien slik den passer dem. Disse funnene kan ikke betraktes som vitenskapelig analyse. Med andre ord er skapelsevitenskap ikke noe mer enn religiøs tro innhyllet i vitenskap, og den kritiseres av både det vitenskapelige og religiøse miljøet.
Så langt har vi analysert fire representative teorier om forholdet mellom vitenskap og religion – konfliktteori, uavhengighetsteori, dialogteori og integrasjonsteori – og tilbakevist to feilaktige eksempler på sameksistens mellom vitenskap og religion. Så, hva slags forhold vil vitenskap og religion ha i fremtiden? Jeg tror at vitenskap og religion vil gå integrasjonens vei. I moderne tid har vi kommet til å forstå begrensningene til både religion og vitenskap. I middelalderen var religion høyt utviklet, og folk oppnådde åndelig tilfredsstillelse og bygde sterke lokalsamfunn. På grunn av mangelen på vitenskapelig og teknologisk utvikling levde imidlertid de fleste i fattigdom. I moderne tid har vitenskapen utviklet seg til det punktet hvor den fullstendig har endret miljøet rundt menneskeheten, noe som har ført til forbedringer i levestandard og forventet levealder. Selv om moderne mennesker kan tilfredsstille flere materielle ønsker, kan det imidlertid ikke sies at de er lykkeligere enn før. Snarere har det oppstått nye sosiale problemer, som en økning i kriminelle som mangler etisk bevissthet og en økning i mennesker som føler seg ensomme. For å aktivt løse disse problemene er sammensmeltingen av vitenskap og religion uunngåelig.
Uavhengighetsteorien, som hevder at vitenskap og religion er separate enheter, kan ikke effektivt løse moderne problemer. For eksempel er ensomheten som moderne mennesker føler og det økende antallet eldre som føler seg forlatt, til syvende og sist et resultat av kollapsen av lokalsamfunnene fra fortiden. Den enkleste måten å løse disse problemene på er å gjenoppbygge lokalsamfunn. Dagens miljø er imidlertid svært forskjellig fra fortidens. I motsetning til tidligere flytter folk oftere og foretrekker å ha mange overfladiske forhold fremfor noen få dype. For å effektivt skape og opprettholde et fellesskap i moderne tid, er det viktig å få folk til å føle en følelse av tilknytning ved å dele religiøs tro, samtidig som man bruker vitenskap og teknologi for å gjøre det enkelt å møtes hvor som helst, når som helst. Med andre ord er det vanskelig å skape et fellesskap uten samarbeid mellom vitenskap og religion, og dessuten uten fullstendig integrering. Videre hevder professor Lawrence ved Johns Hopkins University at folk i fortiden var friere til å bevege seg mellom vitenskapelig og religiøs tenkning enn folk i dag, og noen prester i Vatikanet har også antydet muligheten for å integrere vitenskap og religion, og sagt at «vitenskap og religion begge stammer fra naturens felles røtter». Vitenskap og religion er dermed ikke helt separate konsepter, men deler snarere den fellesnevneren at de er forklarende rammeverk skapt av mennesker for å forklare fenomenene rundt dem. Den eneste forskjellen er at religion utviklet seg med fokus på å forene mennesker og opprettholde fellesskap, mens vitenskap utviklet seg med fokus på å forbedre folks levestandard. I fremtiden vil vi ikke kunne gi opp verken følelsen av trygghet som kan oppnås gjennom fellesskap eller den forbedrede levestandarden som kan oppnås gjennom vitenskap. Derfor vil vitenskap og religion i fremtiden åpne et nytt paradigme gjennom «fusjon» snarere enn «sameksistens», og gjennom dette vil menneskeheten kunne nyte en enestående gullalder med både materiell overflod og åndelig stabilitet.
