Dette blogginnlegget undersøker om utviklingen av moderne medisin og trygdesystemet faktisk har økt vår lykke.
Forsøk på å vurdere lykke har vært få og langt mellom. Det er uklart om historikere bevisst unngikk dette spørsmålet eller rett og slett ikke så noen grunn til å ta opp det. Likevel er dette spørsmålet svært viktig. Som dyreart, og selv etter å ha gjennomgått den kognitive revolusjonen, har mennesker alltid instinktivt jaktet på lykke, tilfredshet og glede i livet. Så, har vi blitt lykkeligere enn mennesker tidligere?
For å svare på dette spørsmålet må vi først definere klart hva lykke er. Lykke refererer generelt til subjektiv velvære, og det finnes ulike perspektiver på det. Det første perspektivet hevder at lykke bestemmes av korrelasjonen mellom objektive forhold og subjektive forventninger. Dette perspektivet er intuitivt lett å forstå. Hvis jeg for eksempel forventet 100, men bare fikk 50, ville jeg ikke vært lykkelig, men hvis jeg forventet 10 og fikk 20, ville jeg sannsynligvis vært lykkelig. Det andre er det biologiske perspektivet, som ser på lykke som styrt av serotonin som skilles ut i kroppen. Siden det er vitenskapelig bevist at vi føler lykke når serotonin skilles ut, kan dette perspektivet også anses som gyldig. Det tredje er det religiøse perspektivet. Buddhismen ser på følelser som rene svingninger og mener at det å jage etter dem fører til lidelse. Fra dette perspektivet avgjør hvorvidt folk anerkjenner dette faktum deres lykke.
Gitt så ulike synspunkter, hvilke kriterier bør vi velge for å måle lykke? For det første er biologiske kriterier vanskelige å velge. Ideen om at serotonin er relatert til lykke er relativt ny; for bare et århundre siden fantes det ingen måte å måle serotoninnivåer på. Dessuten er en sterk korrelasjon mellom serotoninnivåer og faktisk lykke ikke definitivt bevist. For eksempel, i en studie som sammenlignet serotoninnivåer på blodplater mellom selvmordsforsøkende pasienter og friske kontrollpersoner, dukket det opp statistisk signifikante forskjeller i vurderinger av psykologiske trekk, men ingen signifikant forskjell ble funnet i serotoninnivåer på blodplater. Derfor er det vanskelig å se på serotoninnivåer som kvantitativt reflekterende psykologiske faktorer.
Utover biologiske kriterier kan andre standarder som er vanskelige å kvantifisere numerisk vurderes kvalitativt. Blant disse virker perspektivet basert på korrelasjonen mellom objektive forhold og subjektive forventninger mest meningsfullt. Den buddhistiske holdningen er vanskelig for folk å forstå intuitivt, og det er også vanskelig å anta at alle ville være enige i buddhistisk lære. Hvis buddhismen ble brukt som en standard for lykke, kunne man anta at perioden da buddhismen utøvde størst innflytelse falt sammen med den høyeste gjennomsnittlige lykkefølelsen. Dette ser imidlertid ut til å ha liten betydning.
Omvendt er perspektivet basert på korrelasjonen mellom objektive forhold og subjektive forventninger nært knyttet til hverdagslivet. Dette synspunktet har også empirisk gyldighet. Denne premissen kan anvendes i like stor grad ikke bare på mennesker i dag, men også på mennesker i fortiden. Mennesker i enhver tid ville ha hatt sine egne forventninger, følt lykke når resultatene innfridde disse forventningene og ulykkelighet når de ikke gjorde det. Imidlertid er disse forventningene formet av samfunnet personen vokste opp i. Faktisk sliter folk ofte med å forstå samfunn som er forskjellige fra sitt eget. Dette manifesterer seg som generasjonsgap og også som forskjeller på tvers av historiske epoker. Derfor er det vanskelig å spekulere i hvilken epoke mennesker som var lykkeligere ved å sammenligne det moderne samfunnet med tidligere samfunn. Dette er fordi medlemmer av hvert samfunn ville ha følt sine egne forventninger og følelse av lykke.
Basert på diskusjonen så langt, virker det umulig å skille mellom lykkenivåene til moderne og tidligere mennesker. Dessuten er mennesker tilpasningsdyktige skapninger. Selv noen som har fått en funksjonshemming senere i livet, kan tilpasse seg og leve med den etter 20 til 30 år, selv om det finnes individuelle forskjeller. Det er vanskelig å konkludere med at tidligere samfunn var mer ulykkelige bare fordi de hadde flere voldshendelser enn moderne samfunn, noe som fører til en høyere andel mennesker med funksjonsnedsettelser. Så, hvilke faktorer påvirker lykke på lang sikt?
Psykologer og biologer har identifisert faktorer som påvirker langsiktig lykke. Sykdommer som kontinuerlig forverres eller forårsaker vedvarende smerte reduserer langsiktig lykke. Med tanke på hvor viktig helse er i livet, er dette neppe overraskende. Det finnes til og med et britisk ordtak: «Det finnes ingen rikdom utenom helse.» Hvis helsen kontinuerlig forverres, er en nedgang i langsiktig lykke uunngåelig. Moderne mennesker har en fordel i forhold til fortiden i denne forbindelse: medisinske fremskritt. Tidligere led og døde folk ofte av sykdommer som nå er lett å behandle, men takket være fremskritt innen moderne medisin har slike tilfeller blitt betydelig redusert. I denne forbindelse kan vi si at vi er lykkeligere enn våre forfedre.
Andre perspektiver finnes på denne saken. For eksempel hevder noen at pasienter med uhelbredelige sykdommer lider unødvendig i lengre perioder på grunn av moderne medisin. Dette er imidlertid bare et utenforstående synspunkt. Hvis det finnes pasienter som ønsker å leve bare én dag til, uansett hvor smertefullt det er, kan vi fortelle dem at døden ville vært bedre? Døden er et universelt fenomen som alle levende vesener frykter. Når en pasient ønsker å leve lenger, kan det moderne samfunnet, som til en viss grad kan oppfylle dette ønsket, faktisk sees på som noe som har økt lykke.
Selvfølgelig kan det også være pasienter hvis lidelse er så intens at de ønsker å bli kvitt den så snart som mulig. Diskusjoner om nettopp dette temaet pågår i det moderne samfunnet, og det er eutanasi. Eutanasi er delt inn i passiv eutanasi, som innebærer å avbryte livsforlengende behandling, og aktiv eutanasi, som innebærer å avslutte livet gjennom administrering av medisiner. Passiv eutanasi kalles også død med verdighet. Død med verdighet deler en betydning som er nesten identisk med naturlig død tidligere, ved at en terminalt syk pasient som lider ekstrem smerte venter på døden uten hjelp av moderne medisin. Det er imidlertid én avgjørende forskjell. Mens terminalt syke pasienter tidligere ikke hadde noen muligheter for livsforlengelse, har dagens terminalt syke pasienter slike muligheter. Videre er død med verdighet lovlig anerkjent i flere land, inkludert Nederland, og diskusjoner om retten til en human død pågår aktivt over hele verden. Sør-Korea anerkjente også eutanasi i en høyesterettsavgjørelse i 2009, og i 2017 ble det legalisert under begrensede omstendigheter. Vi kan ikke avfeie alle bidragene moderne medisin har gitt til lykke bare fordi lidelsens varighet har økt.
Helse er et avgjørende element for lykke. Helse er selvsagt ikke hele lykkebegrepet, så vi kan ikke definitivt hevde at vi er lykkeligere enn før. Men gitt dagens situasjon er det god grunn til å si at vi, som drar nytte av moderne medisin og sosiale trygdesystemer, er lykkeligere enn våre forfedre.
