Dette blogginnlegget undersøker etiske problemstillinger i bedrifter og manglene i systemet for risikovurdering, med fokus på hendelsen med desinfeksjonsmiddelet Oxy-luftfukter.
Hendelsen med Oxy-luftfukteren og desinfeksjonsmiddelet er den verste katastrofen i sørkoreansk historie, og resulterte i 239 dødsfall og 1,528 tilfeller av lungesykdom. De spesifikke årsakene til desinfeksjonsmiddelet var PHMG og PHG, giftige stoffer som er klassifisert som plantevernmiddelingredienser i USA. Det sjokkerende faktum er at disse giftige stoffene sirkulerte på markedet i svimlende 17 år, frem til 2011, da Korea Disease Control and Prevention Agency (KDCA) gjenkjente situasjonen og startet en etterforskning. Ikke bare ofrene, men også borgere som ikke brukte produktet, var rasende, noe som førte til en boikott av selskapets produkter. Enda mer sjokkerende var erkjennelsen av at Oxys produkter, som ble avdekket under denne prosessen, var hverdagsprodukter som var lett tilgjengelige i livene våre. Vi hadde levd uvitende om de giftige stoffene rett ved siden av oss.
Så, bør innbyggere leve med tillit til bedrifters samvittighet når det gjelder tilstedeværelsen av giftige stoffer? Selvfølgelig ikke. I henhold til gjeldende lov gjennomgår giftige stoffer en rekke testfaser før de selges kommersielt. Hele denne testprosessen kalles en risikovurdering. Bare produkter med et risikonivå under en viss terskel kan selges etter å ha bestått denne risikovurderingen. PHMG og PHG var stoffer som allerede var utpekt som giftige i USA og burde ha gjennomgått en risikovurdering for bruk i desinfeksjonsmidler. Mange innbyggere som fikk vite om Oxy-hendelsen kritiserte forhandlerne og spurte hvordan giftige stoffer kunne selges uten en risikovurdering. Den sjokkerende sannheten er at disse giftige stoffene gjennomgikk en risikovurdering, og konklusjonen var at de ikke utgjorde noen risiko.
For å forstå Oxy-hendelsen dypere, er det nødvendig å kjenne til stadiene som er involvert i en risikovurdering. Før det er det viktig å avklare begrepene «skadelig» og «risiko», slik de brukes i toksikologi. Dette er fordi selv en liten forskjell på ett tegn kan endre betydningen betydelig.
«Overdreven tungmetallopphopning utgjør en risiko» og «Overdreven tungmetallopphopning er farlig» er helt klart forskjellige utsagn. Alle vet at «risiko» og «fare» er toksikologiske begreper som betegner fare. For å skille mellom risiko og fare, la oss først undersøke definisjonene deres i ordboken. Fare refererer til den iboende risikoen ved et kjemisk stoff, for eksempel dets giftighet, som kan ha negativ innvirkning på menneskers helse eller miljøet. Risiko refererer til faren forbundet med potensiell eksponering for et farlig stoff.
Bare ordbokdefinisjonene formidler kanskje ikke fullt ut forskjellen mellom de to begrepene. Fare er et begrep som beskriver graden av fare stoffet i seg selv utgjør, mens risiko beskriver graden av fare når stoffets fare utsettes for mennesker. Fare påvirkes av både stoffets iboende toksisitet og faktorer knyttet til eksponeringen til personer som bruker stoffet. Faktorer knyttet til sistnevnte inkluderer sannsynlighet for eksponering, eksponeringsvarighet, eksponeringshyppighet og eksponeringsintensitet. Dette er nettopp grunnen til at et stoffs fare, fra et menneskelig perspektiv, tjener som grunnlag for å vurdere risiko. Uansett hvor høy den iboende toksisiteten til et stoff er, vil det ikke skade mennesker hvis det ikke er livstidseksponering. Dette er grunnen til at toksisitetsvurdering for mennesker kalles farevurdering, ikke toksisitetsvurdering.
Farevurdering består av fire hovedtrinn: fareidentifikasjon, dose-responsvurdering, eksponeringsvurdering og farebestemmelse. Fareidentifikasjon betyr å identifisere hvilke typer sykdommer og helseforstyrrelser som kan oppstå. Det finnes flere metoder for å klassifisere toksisitetsnivåer, men den mest representative er vurdering av akutt toksisitet. Dette kategoriseres ved hjelp av en toksisitetsindikator kalt LD50, som relativt indikerer omfanget av toksisiteten. LD50 betegner dosen som forårsaker at 50 % av forsøksdyrene dør når den administreres. Gjennom vurdering av akutt toksisitet deles toksisitetsnivåene inn i seks grader, fra «praktisk talt ikke-giftig» til «hypertoksisk».
Dose-respons-evaluering innebærer å bestemme forholdet mellom eksponeringsnivåer for et farlig stoff og toksiske responser gjennom kliniske dyreforsøk. Stoffer uten terskel, som forårsaker skade selv ved lave doser, klassifiseres som kreftfremkallende stoffer. Stoffer med en terskel, som bare viser toksisitet ved doser over denne terskelen, klassifiseres som ikke-kreftfremkallende stoffer. Metoden for å beregne referanseeksponeringsnivåer varierer avhengig av om stoffet er et ikke-kreftfremkallende eller et kreftfremkallende stoff. Det tredje trinnet, eksponeringsvurdering, innebærer å estimere den faktiske mengden skadelige stoffer som mennesker eksponeres for. Den tar hensyn til alle påvirkningsfaktorer: utslippsområdet, utslippsmengden, utslippstidspunktet og stoffets iboende egenskaper som mobilitet, nedbrytbarhet og menneskelige eksponeringsveier. Deretter bestemmes eksponeringsfaktorer, med informasjon om levetid, kroppsvekt og gjennomsnittlig eksponeringsvarighet kvantifisert og presentert. Dette muliggjør den endelige beregningen av kjemikalieinntaket.
Farevurdering er dermed en svært systematisk evalueringsprosedyre. Oxy-hendelsen hadde imidlertid problemer helt fra det første trinnet i farevurderingsprosessen: fareidentifikasjon. I løpet av fareidentifikasjonsfasen merket SK Chemicals med vilje toksisiteten feil for å skjule faren. Videre ble PHMB i sikkerhetsdatabladet (MSDS) utarbeidet av SK Chemicals 6. mars 1997 oppgitt å være et farlig stoff i henhold til industrisikkerhets- og helseloven og å forårsake alvorlig øye- og slimhinneirritasjon. I en patentsøknad innlevert av SK dagen etter, den 7., ble det imidlertid oppgitt at PHMB ikke var regulert under industrisikkerhets- og helseloven og hadde lav øye- og slimhinneirritasjon. Med andre ord var toksisiteten også feilaktig merket i patentet.
Problemer ble også funnet i den andre fasen: dose-respons-vurderingen. I denne fasen, som involverte kliniske dyreforsøk, ble resultatene av en inhalasjonstoksisitetstest på 15 forsøksmus manipulert. Professor Cho Mo ved Seoul National University, en ledende autoritet innen toksikologi, utførte risikovurderingen ved å analysere kun dataene fra de to overlevende musene i inhalasjonstoksisitetstesten, etter å ha mottatt økonomisk kompensasjon.
Uansett hvor systematisk metoden for farevurdering er, er det menneskelig ansvar å sørge for at dette systemet fungerer som det skal. Nesten alle problemer knyttet til giftige stoffer oppstår ikke på grunn av feil i selve farevurderingen, men på grunn av at mennesker ikke følger den. Prisen som ble betalt for å ignorere lovpålagte farevurderinger for å sikre personlig vinning var enorm. Farevurdering er enda mer kritisk fordi den direkte angår liv. Spesielt med giftige stoffer oppstår effektene ofte ikke umiddelbart, men akkumuleres i kroppen. Siden skaden ikke er umiddelbart synlig, forblir årsaken til sykdommen uklar, noe som fører til langvarig eksponering. For ofre blir det vanskelig å bevise at skaden skyldes et bestemt produkt. Selv om erstatning mottas etter at skaden er bevist, er det som gjenstår en kropp som allerede er skadet av giftighet.
Selv nå lever innbyggerne i frykt for at produkter på markedet kan bli distribuert mens farene deres skjules. Til syvende og sist kan ikke hele befolkningens sikkerhet utelukkende overlates til menneskelig samvittighet og etikk. Institusjonelle mekanismer som er i stand til å kontrollere menneskelig grådighet og selskaper er avgjørende for at risikovurderingssystemet skal fungere ordentlig. Eksperter på risikovurdering må tydelig definere sin yrkesetikk, og alle individer i et selskap må tydelig definere sin yrkesetikk. Et alternativ er å offentliggjøre alle eksperimentelle data knyttet til risikovurderingsprosessen. Denne offentliggjøringen sikrer åpenhet i evalueringen og garanterer dens pålitelighet. Innføring av institusjonelle mekanismer er et presserende behov for at risikovurderingssystemet skal fungere ordentlig.
