Dette blogginnlegget undersøker trenden mot privatisering i Koreas helsevesen og den resulterende erosjonen av offentlig helsehjelp.

Sør-Koreas helsevesen står på terskelen til privatisering

For lenge siden, den 10. juni 2014, utløste den sørkoreanske regjeringen kontrovers ved å kunngjøre et lovforslag om «håndhevelsesregler for medisinsk tjenestelov» som ville tillate sykehus å opprette datterselskaper med profittformål. I henhold til disse reglene kunne medisinske selskaper opprette datterselskaper innenfor medisinske fasiliteter med det formål å generere fortjeneste fra virksomheter som medisinske hoteller, medisinsk utstyr, helsekost og kosmetikk. Forfatteren argumenterer for at denne endringen av medisinsk tjenestelov er et skritt mot privatisering av sykehusdrift og presenterer et motsatt synspunkt.

Forsøk på å privatisere sykehusdriften

Det har alltid eksistert bevegelser for å privatisere sykehusdriften. Faktisk endret Roh Moo-hyun-administrasjonen medisinsk tjenestelov for å tillate utenlandske sykehus med profittfokus innenfor økonomiske frisoner å behandle innenlandske pasienter, og Lee Myung-bak-administrasjonen tillot innenlandske sykehus med profittfokus på Jeju-øya. På grunn av offentlig motstand har imidlertid fullskala innføring av sykehus med profittfokus konsekvent mislyktes. Likevel kan Park Geun-hye-administrasjonens lovforslag som tillater datterselskaper med profittfokus innenfor sykehus, sees på som å legge grunnlaget for privatisering av helsetjenester ved å gjøre det mulig for kapitalister å investere i og tjene på inntektsgenererende aktiviteter innenfor sykehus.
Hvis legetjenesteloven endres for å tillate profittbaserte datterselskaper innenfor sykehus, kan investorer generere fortjeneste gjennom disse datterselskapene selv om sykehuset selv driver non-profit. Hvis farmasøytiske eller medisinsk utstyrsselskaper etablerer datterselskaper innenfor sykehus og utelukkende leverer varer til det sykehuset, kan ikke sykehuset forbli fritt for selskapets innflytelse. For eksempel kan unødvendige operasjoner eller tester som MR-undersøkelser eller leddproteser bli tvunget på pasienter, og de som mangler medisinsk kunnskap vil ikke ha noe annet valg enn å bruke disse unødvendige tjenestene. Dette øker ikke bare helsekostnadene, men kan også føre til postoperative komplikasjoner, medisinske ulykker og andre alvorlige problemer. Videre tillater opprettelsen av et datterselskap innenfor et sykehus at ekstern kapital strømmer inn i sykehuset gjennom det datterselskapet. Dette gjør det mulig for sykehuset å drive profittbaserte aktiviteter via datterselskapet, noe som potensielt kan føre til privatisering av sykehusdriften.

Ubalanser og svekkelse av helseforsikring forårsaket av medisinske datterselskaper

Et annet bekymringsverdig aspekt ved de nylige håndhevingsforskriftene i henhold til medisinsk tjenestelov er at sykehus tilknyttet store konglomerater, som Samsung Seoul Hospital og Hyundai Asan Hospital, er utpekt som gjensidige investeringsbegrensede selskapsgrupper og dermed ekskludert fra anvendelsesområdet. Dette er bekymringsfullt fordi det betyr at de kanskje ikke er underlagt det obligatoriske utpekingssystemet. Sør-Korea har for tiden et trygdesystem for å redusere husholdningenes byrder fra høye medisinske kostnader. Dette systemet samler inn premier fra innbyggerne for å finansiere en pool, og fordeler forsikringsutbetalinger når det oppstår krav for å dele risikoer. Nasjonal helseforsikring dekker hele befolkningen og samler inn premier differensiert basert på individuell økonomisk kapasitet, og fungerer dermed som et middel for inntektsfordeling. Videre, under det obligatoriske utpekingssystemet, som forhindrer medisinske institusjoner i å nekte nasjonal helseforsikring, er alle medisinske institusjoner registrert i det nasjonale helseforsikringsprogrammet. Institusjoner som Samsung Medical Center og Hyundai Asan Medical Center er imidlertid ekskludert fra omfanget av den reviderte medisinske tjenesteloven, noe som tillater dem å inngå avtaler med private forsikringsselskaper. Dette kan bli en mulighet til å redusere fordelene med dagens helseforsikringssystem.

Viktigheten av forskrifter for ideell drift og sykehusenes sosiale rolle

I henhold til artikkel 33, paragraf 2 i den nåværende medisinske tjenesteloven, må medisinske institusjoner i Korea være ideelle selskaper. Dette betyr at overskudd opptjent av medisinske institusjoner må investeres utelukkende i medisinsk forskning, medisinsk utstyr eller forbedringer av kirurgiske systemer, i stedet for å returneres til investorer som utbytte eller gjennom økt aksjeverdi. Videre begrenser loven enhetene som har tillatelse til å drive medisinske institusjoner til lisensierte fagfolk. Leger etablerer og driver sykehus, mens farmasøyter etablerer og driver apotek. Derfor må et generelt aksjeselskap opprette en egen ideell organisasjon for at det skal kunne opprette en medisinsk institusjon. I praksis er Asan Medical Center i Seoul etablert av Asan Social Welfare Foundation, og Samsung Medical Center er etablert av Samsung Life Public Welfare Foundation. Å begrense sykehus til ideelle selskaper er en minimal garanti for å forhindre at sykehus praktiserer overdreven kommersialisme. Hvis sykehusene ble drevet som profittbaserte enheter, ville medisinske tjenester bli distribuert til forbrukere i henhold til markedsprinsipper. Dette ville resultere i at bare spesifikke forbrukergrupper som er i stand til å betale for medisinske tjenester, ville ha tilgang til dem. Medisinske tjenester er direkte knyttet til borgernes helse og liv, og siden alle borgere skal motta medisinsk behandling, er dette uakseptabelt fra et trygdeperspektiv. Jeg mener at det å skille medisinske tjenester fra markedsøkonomiens akse og la staten drifte dem er det første skrittet mot sosial velferd.

Eksempler på privatisering av helsetjenester i utlandet: Realiteten med privatisering av helsetjenester i USA

USA er det eneste OECD-landet som implementerer privatisering av helsetjenester. Sykehus med profittfokus i USA drives av gründere som har som mål å generere profitt, og overskuddet fra sykehusdriften fordeles som utbytte til aksjonærene som investerte i å etablere sykehuset. I virkeligheten er helsekostnadene i USA ekstremt høye. Ifølge WHO-statistikk fra 2008 var helseutgiftene per innbygger 7 146 dollar, hvorav 15.2 % av BNP ble allokert til helsekostnader. Men er kvaliteten på helsetjenestene i USA, som krever så høye kostnader, virkelig samsvarende? I 2012 rapporterte varslere ved amerikanske sykehus at systemet med å betale ytelsesbaserte bonuser til leger basert på deres resultater ofte førte til at unødvendige sykehusinnleggelser eller operasjoner ble tvunget på pasienter. Faktisk tvang amerikanske leger sykehusinnleggelser på over 20 % av pasientene på akuttmottaket og over 50 % av eldre over 65 år. Videre krever amerikanske medisinske fasiliteter ublu gebyrer ved å tilby unødvendige tjenester utover faktisk medisinsk behandling. Realiteten med privatisering av helsetjenester i USA er unektelig et alvorlig problem.

Fordeler og begrensninger ved privatisering av helsevesenet

Det kan imidlertid ikke sies at privatisering av helsevesenet ikke medfører noen positive sider. For det første, etter hvert som privatiseringen av helsevesenet utvikler seg og sykehus får lov til å drive med profittbaserte aktiviteter, kan det føre til kvalitative forbedringer av medisinsk utstyr og helsetjenester. Kapital er avgjørende for langsiktig medisinsk forskning, og sykehusenes profittbaserte aktiviteter gir insentiver for kapitalinvesteringer, som potensielt kan fremme medisinsk teknologi. Sykehus kan også tilby tjenester av høyere kvalitet, som å tildele mer medisinsk personell til pasienter og oppgradere sykehusrom, for å maksimere profitten.
Sannsynligheten for å oppleve markedssvikt som overdreven konkurranse, pakketilbud eller samarbeid er imidlertid større enn potensialet for forbedrede helsetjenester drevet av markedsinsentiver. I USA involverer naturlig fødsel betydelig medisinsk personell og hotelllignende sykehusrom, men kostnadene varierer fra et gjennomsnitt på 9 775 dollar til maksimalt 16 650 dollar per 2013. Dette er 14 ganger den gjennomsnittlige kostnaden på 1 188 dollar som betales i Argentina. Dette tilfellet demonstrerer en markedssvikt ved pakketilbud, der privatisering gir unødvendige tjenester og krever høyere medisinske kostnader. Når kvaliteten på helsetjenestene heves utover nødvendighet, innsnevres utvalget, slik at mange ikke får tilgang til dem og reduserer den samlede offentlige nytten. Derfor er det uønsket å forbedre helsekvaliteten gjennom privatisering.

Logikken bak økonomisk vekst og problemene med privatisering av helsetjenester

Videre hevder tilhengere av privatisering av helsevesenet at det å eksponere helsevesenet for et perfekt konkurransepreget marked kan ha en positiv effekt på økonomisk vekst. De hevder at fortjeneste generert fra drift av sykehus kan hjelpe den stillestående koreanske økonomien. Etter hvert som helseforetak vokser i skala, kan de tilby avanserte medisinske tjenester til hele befolkningen og ekspandere utenlands, og dermed oppnå økonomisk vekst.
Imidlertid ville enhetene som tjener på helsetjenestene være sykehus, kapitalister som investerer i medisinsk teknologi, store selskaper og større sykehus. Denne profitten ville oppstå fra de økte helsekostnadene som betales av det offentlige. Selv om stigende priser på essensielle helsetjenester som alle borgere må bruke kan virke som stimulerende økonomi på papiret, faller byrden på hver enkelt borger. Dette kan ikke anses som ekte økonomisk vekst.

Forslag for å gjenopprette helsetjenestenes offentlige karakter

Når noen er syke, bør de kunne dra til sykehuset for behandling uten å bekymre seg for medisinske kostnader. Helsetjenester må prioritere å redde liv og fremme folkehelse fremfor alt annet; kapitalismen må ikke tillate at det iboende formålet med helsetjenester blir svekket. Som en del av trygdesystemet er helsetjenester en viktig mekanisme for å beskytte helsen til sosialt sårbare og i et aldrende samfunn. Derfor må de facto privatiseringen av helsetjenester gjennom etablering av sykehusdatterselskaper stanses, og politikken må revideres for å styrke offentlig eierskap.