Dette blogginnlegget undersøker begrensningene ved dyreforsøk, med fokus på thalidomidhendelsen, og utforsker nødvendigheten av forsøk på mennesker og alternative teknologier.

Thalidomidhendelsen og begrensningene ved dyreforsøk

Thalidomid, et legemiddel utviklet i 1957, var ment å forhindre morgenkvalme hos gravide kvinner. Etter å ha gjennomgått kliniske studier på mus, begynte det å selges med reklamepåstander som hyllet det som en enestående trygg mirakelpille. Tragedien rammet imidlertid snart: over 10 000 babyer med alvorlige fødselsskader, kjent som «Thalidomidbabyer», ble født i 46 land over hele verden. Senere eksperimenter på hunder, kyllinger, katter og hamstere viste ingen toksiske reaksjoner, men det ble til slutt avslørt at dette legemidlet kun forårsaket dødelig skade på mennesker.

Definisjon og spredning av dyreforsøk

Denne saken demonstrerer tydelig begrensningene ved dyreforsøk. Dyreforsøk refererer til eksperimenter eller vitenskapelige prosedyrer utført på forsøksdyr for vitenskapelige formål som utdanning, testing, forskning og produksjon av biologiske agenser. Dyreforsøk er dypt forankret i vårt daglige liv og er mye brukt, spesielt for å avgjøre om kjemikalier i kosmetikk vi bruker daglig er skadelige for mennesker. Imidlertid utarter slik dyreforsøk for menneskers sikkerhet noen ganger til et verktøy for forskeres nysgjerrighet og glede, noe som reiser spørsmål om hvorvidt dyreforsøk alene fullt ut kan oppdage stoffer som er skadelige for mennesker.

Ytterligere eksempler på begrensninger i dyreforsøk

Utover thalidomid-hendelsen viser en rekke andre tilfeller begrensningene ved dyreforsøk. For eksempel visste det medisinske miljøet så tidlig som på 1960-tallet at røyking forårsaker lungekreft, men dyreforsøk i løpet av de neste 50 årene klarte ikke å fastslå sammenhengen mellom røyking og lungekreft. Følgelig forble farene ved røyking ukjente for offentligheten i lang tid, og i løpet av denne perioden døde mange av lungekreft. Et annet eksempel: Så tidlig som på 1940-tallet avslørte kliniske studier på mennesker at asbest forårsaker kreft. Imidlertid klarte ikke alle påfølgende dyreforsøk å bevise sammenhengen mellom asbest og kreft, noe som forsinket advarsler om farene ved asbest i flere tiår. Videre ga polioforskning utført på aper feil informasjon om polio, noe som førte til implementering av mangelfulle forebyggende tiltak.

Moteksempel: Tylenol og aspirin

Det finnes også moteksempler. Det finnes legemidler som forårsaker binyrebarksvikt hos katter med bare én dose, noe som fører til dødelig utgang. Det finnes også legemidler som forårsaker medfødte misdannelser hos rotter og alvorlige blodtrykksavvik hos katter med bare 20 % av den menneskelige enkeltdosen. Hvem ville lett ta slike legemidler? Likevel er overraskende nok førstnevnte «Tylenol» og sistnevnte «aspirin».

Nødvendigheten og fordelene med menneskelig testing

Slike tilfeller viser at dagens dyreforsøk alene ikke nøyaktig kan forutsi situasjoner som kan oppstå når de gis til mennesker. Det er mulig at et stoff som anses som skadelig for dyr og kastes i laboratoriet, faktisk kan ha potensial til å kurere uhelbredelige menneskelige sykdommer. Av denne grunn fremstår menneskelig eksperimentering som et uunnværlig element.
Nødvendigheten av menneskelige eksperimenter kan demonstreres på flere måter. For det første, fordi mennesker og dyr ikke er identiske, gir menneskelige forsøk langt mer nøyaktig og pålitelig informasjon enn dyreforsøk. For eksempel er bare 1.16 % av sykdommene felles mellom mennesker og dyr. Følgelig kan et stoff som består dyreforsøk vise seg å være skadelig for mennesker, mens omvendt kan et stoff som er gunstig for mennesker være skadelig for dyr og dermed ikke vise effekt.
For det andre viser medisinens historie at store oppdagelser ble gjort gjennom menneskelige eksperimenter. Betydelige medisinske gjennombrudd innen felt som hjertesykdom, kreft, immunologi, anestesi og psykiatri ble oppnådd gjennom observasjon av pasienter og dissekering av menneskelige kadavere. Uten slik menneskelig eksperimentering ville den medisinske teknologien vi har i dag vært utenkelig.
For det tredje kan menneskelig eksperimentering bidra til økonomisk revitalisering. I menneskelige eksperimenter må forsøkspersonene kompenseres, vanligvis i pengeform. Denne kompensasjonen gir økonomisk vanskeligstilte individer muligheter til å delta i økonomiske aktiviteter, og dermed øke pengesirkulasjonen. Videre kan disse pengene gi dem mulighet til å utvikle sine evner og gripe muligheter til suksess.

Etiske hensyn og teknologiske fremskritt i menneskelig eksperimentering

Det overordnede prinsippet når man utfører menneskelige eksperimenter er den ytterste respekt for menneskeliv. Grusomme handlinger som nazistenes eksperimenter på jøder er fullstendig uakseptable, og eksperimenter som bryter med menneskerettighetene kan ikke tillates under noen omstendigheter. Fremskritt innen datateknologi kan minimere bivirkninger i den pre-eksperimentelle fasen. For eksempel kan datasimuleringer forutsi hvordan spesifikke molekylære strukturer vil fungere i levende organismer. Avanserte cellekulturteknikker er også utviklet for å infisere menneskelige celler med sykdomsfremkallende bakterier eller virus.

Nürnberg-koden og regelverket

For at menneskelige eksperimenter skal kunne utføres på en trygg måte, er veletablerte regler og etiske standarder avgjørende. Nürnberg-koden, som ble laget etter andre verdenskrig gjennom refleksjon og kritikk av de forferdelige eksperimentene som ble utført av nazileger, danner grunnlaget for disse reglene. I følge denne koden må menneskelige eksperimenter utføres med frivillig samtykke fra forsøkspersonene, som må gis tilstrekkelig informasjon om eksperimentet. Videre har forsøkspersonene rett til å trekke seg fra eksperimentet når som helst i løpet av dets forløp.

Endring av oppfatninger og konklusjoner

Etableringen og overholdelsen av slike regler har forbedret oppfatningen av sikkerheten og påliteligheten til menneskelige eksperimenter. En undersøkelse fra 2013 utført av Center for Information and Support of Clinical Research Participation (CISCRP) i Boston, USA, indikerte at sikkerhetsbekymringene rundt menneskelige eksperimenter har blitt mindre, og oppfatningen blant deltakerne har endret seg positivt.
Denne artikkelen presenterte nødvendigheten av menneskelig eksperimentering for å overvinne begrensningene ved dyreforsøk, og forklarte årsakene under kategorier som sikkerhet, rasjonalitet og kostnadseffektivitet. Den foreslo også å minimere bivirkninger ved å bruke teknologier som datasimulering i de prekliniske stadiene. Hvis regler som sikrer deltakernes menneskerettigheter etableres, vil menneskelig eksperimentering bli et essensielt element for fremskrittene innen humanmedisin. Av disse grunnene støtter jeg menneskelig eksperimentering.