I dette blogginnlegget undersøker vi kjerneargumentet om psykologisk egoisme rundt motivasjonen for menneskelig atferd. Vi utforsker også grunnlaget for og begrensningene for hvorfor denne teorien tolker all altruistisk atferd som jakten på egeninteresse.
Vi roser handlinger som å hjelpe andre eller til og med ofre livet sitt som altruistiske. I følge psykologisk egoisme eksisterer imidlertid ikke altruistiske handlinger. Dette er fordi det impliserer at alle menneskelige handlinger til syvende og sist er til ens egen fordel.
Det finnes to hovedargumenter som støtter psykologisk egoisme. Det første argumentet hevder at enten vi handler egoistisk eller altruistisk, gjør vi til syvende og sist bare det vi ønsker oss mest, så ingen handling kan egentlig kalles altruistisk. Med andre ord, siden vi bare gjør det vi ønsker oss mest, er det ingen grunn til at en slik handling skal roses som «altruistisk». Det andre argumentet er basert på det faktum at folk får tilfredsstillelse fra å utføre altruistiske handlinger. Uansett hvor altruistisk en handling kan virke, hevder argumentet at den til syvende og sist bare tjener selvtilfredsstillelse.
Disse argumentene for psykologisk egoisme inneholder imidlertid klare feil. Det første argumentet hviler på premisset om at folk spontant ikke gjør noe annet enn det de ønsker. Likevel er denne ideen faktisk feil. Det finnes faktisk tilfeller der vi handler fordi vi anser det som nødvendig, selv når vi ikke spesielt ønsker det. Det andre argumentet er også problematisk. Bare det faktum at noen utførte en handling og samtidig fikk tilfredsstillelse fra den, lar oss ikke konkludere med at de gjorde det for å oppnå den tilfredsstillelsen. Vi ønsker forskjellige ting – å bestå eksamener, ekteskap, å hjelpe andre – men den gode følelsen vi får når vi oppnår dem er bare et biprodukt; det er ikke den primære grunnen til at vi handlet i utgangspunktet. Hvis noen ikke hadde noen interesse for andre i det hele tatt, ville de ikke engasjere seg i hjelpende atferd i utgangspunktet.
Hvis psykologisk egoisme er en teori som forklarer hva folk faktisk gjør, er etisk egoisme en normativ teori som foreskriver hva de burde gjøre. Psykologisk egoisme hevder at mennesker alltid forfølger sine egne interesser, mens etisk egoisme sier at uavhengig av om dette faktisk er tilfelle, bør hvert individ kun forfølge sine egne interesser. Med andre ord hevder etisk egoisme at det er vår plikt å handle i vår egen interesse, uavhengig av hvordan vi faktisk oppfører oss. Dette betyr ikke at etisk egoisme forbyr å hjelpe andre. Den hevder at det å hjelpe andre ikke trenger å forbys fordi det kan være et effektivt middel for å fremme ens egne interesser. Videre er etisk egoisme ikke en teori som er likegyldig til andres handlinger. Som en etisk teori må den foreslå hvordan ikke bare spesifikke individer, men alle mennesker bør handle, og dermed hevde at andre, som en selv, også bør forfølge sine egne interesser.
Etisk egoisme reiser imidlertid alvorlige problemer både i praksis og logisk. For det første kan ikke etisk egoisme løse interessekonflikter som oppstår i virkeligheten. Når to personer er i konflikt, er den enes seier gunstig for dem, men samtidig krenker den den andres interesser. Derfor har de ikke oppfylt sin plikt fullt ut før de fullstendig underkuer den andre. Likevel gjelder denne situasjonen i like stor grad for den andre parten. Hvis etikk utelukkende ses fra et «egeninteresse»-perspektiv, finnes det ingen løsning for slike motstridende interesser, noe som gjør etisk egoisme vanskelig å akseptere.
Videre faller etisk egoisme inn i en logisk motsetning. Tenk deg en situasjon der to individer, A og B, er i konflikt. Hvis A hindrer B i å underkue ham, blir As handling samtidig både en «feil handling» og en «ikke-feil handling». A må hindre B i å unnlate å oppfylle sin plikt, og denne handlingen er ikke feil nettopp fordi det er det A må gjøre. Likevel er den feil fordi den hindrer B i å utføre den plikten.
Til slutt oppfyller ikke etisk egoisme den grunnleggende betingelsen i etisk teori om at etiske vurderinger må støttes av tilstrekkelige grunner. Teorier som diskriminerer spesifikke grupper uten noen berettiget grunn, som sexisme, er dogmatiske. Etisk egoisme er også en dogmatisk teori fordi den krever at man prioriterer sine egne interesser fremfor andres uten å gi noen spesiell begrunnelse for å verdsette sine egne interesser høyere. Av disse grunnene sliter etisk egoisme med å være overbevisende både når det gjelder logisk sammenheng og praktisk gyldighet.
