Dette blogginnlegget undersøker hvordan konseptet ambivalens, som er sentralt i dekolonial teori, bryter sammen arketypene innenfor kolonial litteratur og forstyrrer identitetene til både kolonisatorer og koloniserte, noe som gir en mer flerdimensjonal forståelse av dets betydning.
Ambivalens er et konsept som har utløst betydelig debatt i nyere dekoloniale litteraturstudier. Opprinnelig et psykologisk begrep som betegner tilstanden av å samtidig begjære noe og dets stikk motsatte, utvider dekoloniale teoretikere dette konseptet til å forstå det som et generelt kjennetegn ved den koloniale situasjonen. Spesifikt argumenterer de for at identitetene, språkene og kulturene til både kolonisatorer og koloniserte er iboende splittede og motstridende. Det representative eksemplet som presenteres her er den «splittede stereotypen». Opprinnelig betegner en stereotypi et fast bilde. Men når kolonisatoren skildrer de koloniserte i litterære verk, fremstår denne stereotypen som en form som er splittet, motstridende og konstant oscillerer mellom to ambivalente bilder – som uttrykket «den lojale løgneren» treffende demonstrerer. Denne flytende stereotypen av den koloniserte, eller «representerte annerledeshet», destabiliserer kolonisatorens egen identitet ettersom de bruker den som et speil for å konstruere sin egen identitet.
Når kolonisatoren forsøker å sivilisere de koloniserte i henhold til moderlandets standarder, eller omvendt, når de koloniserte frivillig søker å assimilere seg inn i kolonisatoren, etterligner de koloniserte uunngåelig kolonisatorens kultur, språk og så videre. Uansett hvor hardt de koloniserte streber etter å imitere kolonisatoren, blir denne imitasjonen aldri en perfekt kopi. Dette stammer delvis fra kolonisatorens bevisste ufullstendige overføring av hjemlandets kultur og språk, drevet av frykt for de kolonisertes fullstendige assimilering, og delvis fra de kontekstuelle forskjellene i historie, tradisjon, språk og andre faktorer mellom de to sidene. Derfor forblir de kolonisertes imitasjon et «etterbilde» som virker nesten identisk, men aldri er helt den samme. Videre kan forskjellene som oppstår under imitasjonsprosessen også være bevisst skapt av de koloniserte. Mens de imiterer kolonisatorens kultur og diskurs, introduserer de koloniserte bevisst forskjeller med det formål å vri og håne den; dette kalles «appropriasjon».
Et avgjørende poeng å merke seg her er at kolonisatorens diskurs og kultur, som iboende burde være hellig og autoritativ, blir forurenset og skadet gjennom det koloniserte subjektets etterligning og appropriasjon. Avkolonial teori, nettopp av denne grunn, ser på både etterligning og appropriasjon som fungerende som «motstand» mot kolonisatoren, og utvider dermed motstandsbegrepet utover dets konvensjonelle omfang. Sett på denne måten kan selv det koloniserte subjektets bevisste assimileringshandling forstås som ubevisst motstand som skaper forskjell. Uttrykket «Black Shakespeare», som etterligner kolonisatorens litteratur, demonstrerer også motstand mot kolonisatoren – enten bevisst eller ubevisst – nettopp gjennom denne forskjellen.
Imitasjon og tilegnelse fører til at kulturer, diskurser, raser og språk til kolonisatorer og koloniserte blandes sammen; denne blandingen kalles «hybriditet». Hybriditet er ikke et kjennetegn som er eksklusivt for de koloniserte; det er et fenomen som også manifesterer seg hos kolonisatoren gjennom gjensidig smitte og transformasjon som skjer mellom kolonisator og koloniserte. Tatt i betraktning at kolonialisme forutsetter absolutte og uoverstigelige forskjeller og hierarkier, er hybriditet et truende konsept for kolonisatoren. Hvis både kolonisator og koloniserte tilegner seg forurensede, flytende hybrididentiteter, blir selve grunnlaget for kolonisatorens påståtte overlegenhet – og faktisk selve grunnlaget for kolonistyret – uunngåelig rystet i sin kjerne.
Ved å introdusere dette ambivalente konseptet har forskning på moderne koreansk litteratur fått et nytt perspektiv for å tolke ulike koloniale erfaringer som ikke kan forklares utelukkende gjennom den nasjonalistiske dikotomien pro-japansk og anti-japansk. Samtidig har den sikret muligheten til å kritisere selve kolonistyret. Nasjonalisme, enten den anvendes på de koloniserte eller kolonisatoren, antar identitet som entydig og fast, og understreker at det å styrke den kolonisertes nasjonale identitet er den beste måten å overvinne kolonistyret på. Av denne grunn har nasjonalismen ikke klart å vie tilstrekkelig oppmerksomhet til de hverdagslige, komplekse koloniale erfaringene som ikke kan defineres av den pro-japanske/anti-japanske dikotomien. Postkoloniale litteraturstudier overskrider disse begrensningene og muliggjør oppdagelsen av ulike muligheter for litterær motstand dannet under kolonistyret.
