Dette blogginnlegget undersøker hvordan det sentimentalistiske perspektivet tolker og rekonstruerer David Humes teori om moralsk dømmekraft, og analyserer hvordan grensen mellom følelsesuttrykk og faktabeskrivelse fremstår som et sentralt spørsmål i moralfilosofien.
Humes påstand om at deontiske proposisjoner ikke kan utledes fra eksistensielle proposisjoner har hatt stor innflytelse på moderne moralfilosofi. For moralfilosofer som benekter at moralske vurderinger er proposisjoner om sannhet eller usannhet om fakta og hevder at moralsk kunnskap ikke kan eksistere, blir Humes påstand sett på som en slags skrift. Imidlertid fortsetter debatten den dag i dag om hva Humes påstand egentlig betyr.
MacIntyre argumenterer for at Humes påstand ikke retter seg mot alle eksistensielle proposisjoner, men bare en spesifikk kategori av dem. I følge hans tolkning erkjenner Hume bare umuligheten av moralske vurderinger når de er avledet fra teologiske proposisjoner om evig finalitet eller guddommelig vilje. Siden teologiske proposisjoner ikke er relatert til menneskelige behov eller interesser, eksisterer det uunngåelig et uoverstiglig gap mellom dem og moralske proposisjoner. Til syvende og sist forklarer MacIntyre at Hume sannsynligvis mente at moralske proposisjoner bare kunne avledes fra eksistensproposisjoner direkte relatert til menneskelige behov eller interesser. Denne tolkningen stammer fra Humes overbevisning om at moral er et naturlig fenomen knyttet til menneskelige lidenskaper eller følelser, som oppstår fra behov eller interesser. Som bevis peker MacIntyre på Humes omfattende sitering av antropologiske og sosiologiske fakta når han diskuterer følelser, spesielt i forhold til hvordan sosiale regler fremmer det offentlige beste.
I denne sammenhengen foreslår MacIntyre det såkalte forbindelseskonseptet. Dette konseptet omfatter ønsker, behov, gleder og lignende, knyttet til ulike aspekter ved menneskets natur som er faktiske, men også nært knyttet til moralske konsepter. Ifølge MacIntyre formidler forbindelseskonseptet fakta ved å knytte dem til tilhørende moralske krav, og han argumenterer for at dette er nettopp det Hume faktisk gjorde.
Hunter avviser også tolkningen om at Hume mente at moralske påstander ikke kunne utledes fullstendig fra eksistenspåstander. Hunter argumenterer for at Hume forsto moralske vurderinger som faktiske påstander, i likhet med eksistenspåstander, og dermed mente at moralske vurderinger, som faktiske påstander, kunne utledes fra andre faktiske påstander. Han trekker oppmerksomhet til følgende bemerkning av Hume: Nemlig: «Når du sier at en handling eller egenskap er ond, betyr det bare at du har en følelse av skyld eller forakt for den, som oppstår fra din natur.» Hunter tolker denne bemerkningen som en faktisk påstand om menneskelige følelser, og slike faktiske påstander beskriver en årsakssammenheng mellom observasjonen av en spesifikk handling eller egenskap og følelsen den fremkaller.
I følge Hunters tolkning kan ikke Humes deontiske proposisjon utledes fra spesifikke ontologiske proposisjoner – det vil si proposisjoner angående fornuftens forhold eller objektene for uavhengig plikt – men den kan utledes fra ontologiske proposisjoner som faktiske utsagn om menneskelige følelser. I følge denne posisjonen, hvis moralske vurderinger er beskrivelser av følelser, kan de enten være sanne eller usanne, og følgelig kan de gi moralsk kunnskap. Dette gjelder selv om innholdet i slik kunnskap er subjektivt.
Flew og Hudson kritiserer MacIntyre og Hunters tolkning av Hume og argumenterer for at Hume ikke så på moralske vurderinger som faktiske utsagn om menneskelige følelser, men som uttrykk for sentimentalitet. Hvis Flew og Hudson har rett, ville Hume blitt forstått som en direkte forløper til sentimentalisme. Emosjonalisme, i likhet med Hume, skiller mellom beskrivelsen av fakta og uttrykk for følelser, og betrakter moralske vurderinger som emosjonelle uttrykk for godkjenning eller misbilligelse. Fra dette perspektivet har moralske vurderinger bare emosjonell betydning; de uttrykker bare talerens holdning og kan ikke utledes fra beskrivelser av fakta. Derfor hevder emosjonalisme at moralske argumenter ikke kan være gyldige og at moralsk kunnskap ikke kan eksistere. Hvis moralske vurderinger bare er uttrykk for sentimentalitet, kan de ikke være sanne eller usanne; i beste fall kan de bare være ærlige eller uærlige. Til syvende og sist, ifølge Flew og Hudson, kan Hume tolkes som en emotivist som benektet utledningen av burde-utsagn fra er-utsagn og hevdet umuligheten av moralsk kunnskap.
