Dette blogginnlegget undersøker hvordan overlappende strukturelle problemer førte til krisen etter at eurosonen innførte sin felles valuta. Det utforsker også hvordan utilstrekkelig arbeids-, finanspolitisk og finansiell integrasjon forsterket virkningen.
Et optimalt valutaområde refererer til det mest passende geografiske området der én enkelt valuta sirkulerer eller flere valutaer har faste valutakurser. Begrepet «optimal» er definert av de grunnleggende makroøkonomiske målene om intern og ekstern likevekt: intern likevekt betyr prisstabilitet og full sysselsetting, mens ekstern likevekt betyr en stabil betalingsbalanse. Konseptet med det optimale valutaområdet utviklet seg i debatten om de relative fordelene ved faste og fleksible valutakurssystemer. Forkjempere for fleksible valutakurser argumenterte for at land med rigiditet i priser og lønninger bør innføre fleksible valutakurser for å oppnå intern og ekstern likevekt. Motsatt utforsket teorien om optimalt valutaområde under hvilke forhold et fast valutakurssystem også effektivt kunne opprettholde intern og ekstern likevekt.
Tidlige teorier forsøkte å identifisere det mest kritiske økonomiske kriteriet som definerte et optimalt valutaområde. Mundell foreslo arbeidsmobilitet. Hvis arbeidsbevegelsen mellom regioner er tilstrekkelig fri, reduseres behovet for lønnsjusteringer under eksterne sjokk, og dermed reduseres behovet for valutakurssvingninger. Ingram brukte finansmarkedsintegrasjon som kriterium. Han argumenterte for at når finansmarkedene er sterkt integrerte, selv om det oppstår ubalanser i driftsbalansen i regionen, flyter kapital jevnt, noe som letter tilpasningspresset og reduserer behovet for valutakurssvingninger. Samtidig så Kennen på finanspolitisk integrasjon som et avgjørende kriterium. Han understreket at land som deler et overnasjonalt finanspolitisk system, kan reagere på økonomiske vanskeligheter i noen medlemsstater gjennom koordinerte finanspolitiske utgifter, og dermed redusere tilpasningsbyrden som påløper samtidig som de opprettholder faste valutakurser. Dermed kan argumentene i disse tidlige teoriene sees på som å spesifisere betingelsene under hvilke intern og ekstern likevekt kan oppnås selv under et fastkurssystem.
Deretter utviklet teorien om optimalt valutaområde seg ved å syntetisere disse kriteriene for å analysere kostnadene og fordelene ved å bruke en felles valuta. Hvis fordelene oppveier kostnadene, er betingelsene for et optimalt valutaområde oppfylt, og en felles valuta kan innføres. Fordelene ved å bruke en felles valuta stammer fra økt monetær nytte. Transaksjonskostnadene synker, risikoen for valutakurssvingninger forsvinner, og prissammenligninger blir enklere, og dermed øker fordelene med valutaveksling som følge av markedsintegrasjon. Motsatt er den primære kostnaden ved å bruke en felles valuta tapet av pengepolitisk uavhengighet. Dette er fordi det kan oppstå situasjoner der innenlandsk likevekt må ofres for å opprettholde den felles valutaen. Disse kostnadene øker etter hvert som priser og lønninger blir mer rigide, og ettersom asymmetriske sjokk som bare påvirker noen land innenfor valutaområdet vokser. Hvis for eksempel arbeidsledighet oppstår i ett land og inflasjon i et annet, krever førstnevnte ekspansiv pengepolitikk, mens sistnevnte trenger kontraktiv pengepolitikk. Men hvis begge land bruker en felles valuta, er det umulig å implementere motstridende pengepolitikk. Hvis arbeidskraftmobiliteten er tilstrekkelig garantert, kan selvfølgelig asymmetriske sjokk absorberes, noe som reduserer behovet for uavhengig pengepolitikk. Motsatt, hvis lignende sjokk oppstår i begge land, reduseres behovet for å føre ulik pengepolitikk, noe som reduserer kostnadene ved å forlate uavhengig pengepolitikk.
Den nylige økonomiske krisen i eurosonen avslørte tydelig ubalansene mellom land som ikke oppfylte betingelsene for et optimalt valutaområde i tilstrekkelig grad. Eurosonen har lenge blitt kritisert for ikke å oppfylle kravene til et optimalt valutaområde, delvis fordi arbeidskraftmobiliteten ikke er like fri som innenfor ett enkelt land. Etter innføringen av euroen eliminerte den dypere finansielle integrasjonen i Europa effektivt risikoen for utenlandske investeringer, noe som førte til store kapitalstrømmer fra kjerneland i Europa til perifere land. Dette resulterte i rask økonomisk overoppheting i periferilandene. Men da kapitalstrømmene stoppet opp etter den globale finanskrisen, kunne ikke periferilandene lenger opprettholde oppgangen. Deres økonomiske forhold forverret seg kraftig, noe som førte til høy arbeidsledighet og underskudd på driftsbalansen. Etter å ha mistet valutakursjusteringsmekanismen, viste eurosonen seg ute av stand til raskt å løse de strukturelle ubalansene mellom kjerneland og periferiland.
Videre kom bankproblemer, som teorien om optimal valutaområde i utgangspunktet ga lite oppmerksomhet, i forgrunnen. Etter hvert som myndighetene tok på seg byrden av bankenes misligholdte lån, steg den offentlige gjeldsgraden i forhold til BNP, noe som raskt forsterket bekymringene for muligheten for mislighold av statsgjeld. Denne angsten svekket tilliten til private banker som holdt statsobligasjoner, og bankenes forsøk på å selge sine beholdninger skapte en ond sirkel som ytterligere senket obligasjonsprisene. Dette fenomenet viser at ubalansene eurosonen står overfor strekker seg utover enkle valutakursproblemer, og avslører underliggende sårbarheter i hele finanssystemet. Det antyder at moderne diskusjoner om teorien om optimal valutaområde må vurdere finanspolitisk og finansiell integrasjon som essensielle betingelser, sammen med behovet for robuste mekanismer for finanskriserespons.
