Dette blogginnlegget undersøker grundig hvordan subprime-krisen, som startet i USA i 2008, spredte seg til en kollaps som rystet hele det globale finansmarkedet, og dekker verdipapirisering, regulatorisk svikt og virkningen av strukturell ulikhet.
Rollen til «verdipapirisering» har blitt revurdert i forbindelse med finanskrisen i 2008 som startet i USA. Verdipapirisering refererer til prosessen med å konvertere eiendeler som er vanskelige å likvidere, for eksempel lånefordringer eller eiendom, til omsettelige verdipapirer. På den tiden verdipapiriserte amerikanske boliglånsgivere sine låneporteføljer og solgte disse eiendelene til ulike finansinstitusjoner, inkludert investeringsbanker, hedgefond, pensjonsfond og forsikringsselskaper. Gjennom disse boliglånssikrede verdipapirene kunne de sikre kontantstrøm på forhånd, spredt over en lang periode, og også overføre risikoen for mislighold av hovedstol og renter til et bredt spekter av investorer. Av disse grunnene ble verdipapirisering høyt ansett som en finansiell innovasjon som reduserte den generelle økonomiske risikoen, ga nye investeringsmuligheter og forbedret effektiviteten i finansmarkedene, i hvert fall frem til krisen.
Finanskrisen brakte imidlertid de negative aspektene ved verdipapirisering i sterk relieff. Frigjort fra begrensningen av å holde lånemidler til forfall, lempet boliglånsgivere drastisk på sine utlånsstandarder. Dette førte til en betydelig økning i subprime-boliglån, som var rettet mot låntakere med svært lav kredittvurdering eller involverte overdrevent høye belåningsgrader. Subprime-boliglånskrisen brøt ut da eiendomsprisene, som hadde steget jevnt, stupte og mislighold ble utbredt. Et spesielt bemerkelsesverdig poeng er at til tross for den relativt lille størrelsen på selve subprime-boliglånene, ble de nye typene verdipapirer avledet fra dem holdt og sirkulert av ulike investorer, inkludert store investeringsbanker. Finansinstitusjoner, som var overmodige om at disse verdipapirene hadde blitt tryggere gjennom verdipapirisering, utvidet investeringene sine betydelig gjennom overdreven låneopptak. Men da prisene på relaterte verdipapirer stupte etter subprime-boliglånskrisen, kunne de ikke unngå en kjedereaksjon av konkurser.
Denne situasjonen førte til intens kritikk av finansinstitusjoner som aggressivt utvidet verdipapirisering, og av reguleringsmyndigheter som enten tillot det eller ikke klarte å regulere det tilstrekkelig. Imidlertid dukket det opp et motargument som hevdet at den grunnleggende årsaken til finanskrisen ikke lå i verdipapirisering, men i feilaktig statlig inngripen. Denne såkalte «statlige skyldige-teorien», som bekrefter markedets selvregulerende kapasitet, hevder at forsøk på å løse den økende ulikheten i inntektsfordelingen gjennom populistiske tiltak utløste finanskrisen. I følge disse argumentene lå den grunnleggende årsaken til ulikheten i strukturelle endringer drevet av teknologiske endringer og globalisering, og løsningen burde vært funnet i langsiktig, grunnleggende politikk som å utvide utdanningsmulighetene for lavinntektsgrupper. Likevel implementerte den politiske sfæren vedvarende nødtiltak for å midlertidig blidgjøre misnøyen til lavinntektsgrupper ved å gjøre det mulig for dem å ta opp mer gjeld for å eie boliger. Dette resulterte i dannelsen av en boligprisboble, som til slutt førte til finanskrisen.
En politisk svikt som ofte nevnes i denne sammenhengen er Community Reinvestment Act (CRA). CRA er et system som er utformet for å oppmuntre banker til å øke utlån eller investeringer i underforsynte områder, med sikte på å utvide finansiell tilgang for lavinntektsgrupper. «Regjeringens skyldige-teori» argumenterer for at denne loven tvang bankene til å øke boliglån selv til lavinntektspersoner med dårlig tilbakebetalingsevne, og denne kjedereaksjonen med økt utlån førte til slutt til subprime-boliglånskrisen. De fremhever også ytterligere ringvirkninger forårsaket av Community Reinvestment Act. Finansinstitusjoner, ved å utvide utlån til lavinntektslåntakere under loven, lempet på sine kredittvurderingsstandarder. Videre lempet de i stor grad på kriteriene selv for lån som ikke var relatert til loven, og blåste dermed opp boligprisboblen.
I USA nylig, ettersom «teorien om statlig skyld» har fått fornyet oppmerksomhet, har en rekke studier undersøkt hvor godt dette argumentet stemmer overens med virkeligheten. Under disse diskusjonene har ulike motargumenter til «teorien om statlig skyld» blitt presentert under navnet «teori om regulatorisk svikt», samtidig som de kaster nytt lys over den politiske konteksten til «teorien om statlig skyld». «Teorien om regulatorisk svikt» understreker at finansinstitusjoners hensynsløse låneopptak og utvidelse av verdipapirisering var et resultat av deres aktive lobbyvirksomhet, og påpeker at denne trenden til og med hindret den stabile veksten i realøkonomien. Videre fremhever «teorien om regulatorisk svikt» det strukturelle trekket ved at de velstående – som fikk mer inntekt – akkumulerte enda større formue, særlig gjennom investeringer i finansielle eiendeler og skattekutt, i tillegg til sin sterke politiske innflytelse, midt i kontinuerlig forverret inntektsulikhet de siste tretti årene. I følge dette synet skyldtes ikke økningen i lavinntektshusholdningers gjeld politisk paternalisme, men snarere en naturlig konsekvens av at de velstående og finanssektoren maksimerte sin egen profitt. Denne innsikten gir et nytt perspektiv på hvordan man tolker forholdet mellom økende ulikhet og finanskriser, og er fortsatt et viktig tema selv midt i endringene i USAs økonomiske og politiske struktur og forskningsfunn fra 2008 til i dag.
