Dette blogginnlegget undersøker rolig de juridiske og institusjonelle årsakene til at rettssakers iboende struktur – inkludert deres uavhengighet, res judicata-effekt og hierarkiske domstolssystem – gjør det vanskelig å anerkjenne statens ansvar for erstatning i bred forstand.
I det moderne samfunnet utfører staten en rekke administrative handlinger som direkte påvirker individers rettigheter og interesser. Følgelig blir behovet for å beskytte individer som er skadet av statlige aktiviteter stadig mer presserende. Statens erstatningssystem er en juridisk mekanisme som er utformet for å imøtekomme dette beskyttelsesbehovet, og krever at staten bærer ansvar for skader på individer som er skadet av dens aktiviteter. Dette systemet ble introdusert i Frankrike på slutten av 19-tallet gjennom rettsavgjørelser eller rettspraksis, og har siden blitt anerkjent ved lov eller rettspraksis i en rekke land. På samme måte vedtok Korea loven om statlig erstatning, som fastsetter at staten skal kompensere for skader som individer pådrar seg når offentlige tjenestemenn forårsaker skade gjennom utførelsen av plikter i strid med loven.
Siden rettslige prosesser utført av dommere også faller inn under statlig virksomhet, kan det argumenteres for at staten bør ha fullt ansvar for erstatning når det oppstår feil under rettssaken. Fordi rettslige prosesser har unike kjennetegn som er forskjellige fra generelle administrative handlinger, erkjennes det imidlertid at det er nødvendig med begrensninger i statens erstatningsansvar i slike tilfeller. Blant disse spesielle kjennetegnene er den første faktoren å vurdere at dommernes konstitusjonelt garanterte uavhengighet i utførelsen av sine plikter er avgjørende for å sikre rettferdighet i rettssaker. Hvis staten var ansvarlig for erstatning utelukkende fordi en dommer gjorde en feil i å fastslå fakta, tolke lover eller anvende lover på fakta, ville dommere finne det vanskelig å utføre sine rettslige plikter med overbevisning på grunn av byrden av potensielt erstatningsansvar.
Et annet spesielt kjennetegn ved domsavsigelse er at res judicata anerkjennes for endelige dommer for å sikre rettsstabilitet. Res judicata refererer til den bindende virkningen som oppstår når en dom blir rettskraftig, enten fordi partene ikke anker den eller fordi den stadfestes av høyeste domstol. Dette betyr at når det samme spørsmålet reises på nytt i en rettssak, kan ikke partene gjøre gjeldende et krav som motsier den endelige dommen, og retten kan ikke avsi en dom som er i konflikt med den. Dette stammer fra formålet om å stabilisere rettsordenen ved å endelig løse potensielt tilbakevendende rettstvister på et bestemt tidspunkt gjennom domstolenes offentlige myndighet. Hvis det ble tillatt å avsi en endelig dom, som har oppnådd res judicata, som er gjenstand for et erstatningskrav fra staten, på nytt, ville dette alene kunne undergrave rettsstabiliteten.
Eksistensen av et hierarkisk domstolssystem anses også som et særtrekk ved rettssaker. Det hierarkiske domstolsystemet refererer til den juridiske prosedyren som tillater parter som er misfornøyde med en domstols dom å søke ny behandling i en høyere domstol. Saksøkere kan hevde feil i en dommers utførelse av sine plikter i en høyere domstol, i henhold til ankeprosedyrene som er foreskrevet i loven, og dermed korrigere feil gjort i den lavere domstolen. Så lenge dette systemet eksisterer, er det vanskelig å anerkjenne en egen metode for å korrigere feilaktige rettsresultater utenfor det hierarkiske domstolsystemet. Hvis statens ansvar for rettsavgjørelser anerkjennes for bredt, vil ankesystemet effektivt bli maktesløst og undergrave den juridiske stabiliteten.
I Tyskland slår loven eksplisitt fast at statens ansvar for rettsavgjørelser bare anerkjennes når en dommers pliktbrudd er strafferettslig. I motsetning til dette inneholder Sør-Koreas lov om statlig erstatning ingen eksplisitt bestemmelse som nekter eller begrenser statens ansvar for rettsavgjørelser. Derfor kan ikke anvendelsen av statens erstatningslov på rettssaker fullstendig nektes.
«Vår Høyesterett» tolker imidlertid omfanget av statens ansvar for rettssaker snevert på følgende måte. For det første anerkjenner Høyesterett ulovligheten av en rettssak, selv i tilfelle av en endelig dom, når det foreligger spesielle omstendigheter som er tilstrekkelige til å fastslå at dommeren utøvde sin myndighet på en måte som klart strider mot dens tiltenkte formål. Dette gjelder for eksempel når en dommer handlet med den hensikt å bryte loven, for eksempel i en sak om bestikkelse, eller når dommeren grovt brøt de juridiske standardene som kreves for utførelsen av deres plikter, for eksempel ved å unnlate å bekrefte datoen søksmålet ble anlagt. Derfor er det faktum at en dom avsagt av en dommer som handlet med faglig uavhengighet senere ble omgjort av en høyere domstol, ikke et bevis på ulovligheten av rettssaken.
Videre, ifølge Høyesterett, dersom det finnes en ankeprosedyre mot en dom, anerkjennes det ikke å søke erstatning fra staten uten først å følge denne prosedyren. I prinsippet, dersom erstatning ikke ble dekket på grunn av manglende ankeprosedyre, er beskyttelse gjennom erstatning fra staten ikke tilgjengelig. Men dersom det foreligger eksepsjonelle omstendigheter, som for eksempel at manglende anke i seg selv kan tilskrives dommerens feil, kan staten unntaksvis ilegges erstatningsansvar.
Selv om statens ansvar for rettsavgjørelser er fundamentalt anerkjent, er omfanget strengt begrenset, gitt den iboende spesifikke karakteren av rettslige prosesser, behovet for juridisk stabilitet og eksistensen av en rettslig struktur som involverer flere domstolsnivåer. Dette representerer en balansert tilnærming innenfor rettssystemet: å sikre stabiliteten i rettsmyndigheten og dommernes uavhengighet, samtidig som man gir minimal beskyttelse til enkeltpersoner som er skadelidende av alvorlige lovbrudd under rettssaken.
