Dette blogginnlegget undersøker kjerneelementene som utgjør menneskelig velferd. Ved å sammenligne tre perspektiver – nytelse, behovsoppfyllelse og objektiv verdi – organiserer det logisk hvordan velferd kan forstås.
Hva betyr det å si at et individs velferdsnivå har blitt bedre, eller at én persons velferdsnivå er høyere enn andres? Å svare på dette spørsmålet krever en forståelse av hva menneskelig velferd er av eller hva som kreves. Moderne moralfilosofi presenterer følgende representative posisjoner i denne saken.
For det første postulerer den «hedonistiske teorien» at graden av nytelse – en psykologisk tilstand bestående av positive følelser – bestemmer velferdsnivået. Det vil si at jo mer nytelse et individ opplever, desto større er velferden deres. For det andre hevder «behovstilfredsstillelsesteorien» at velferd bestemmes av i hvilken grad et individs ønsker oppfylles. Når et individs ønsker realiseres mer fullstendig uten frustrasjon, øker velferden deres. For det tredje postulerer den «objektive inventarteorien» at velferdsnivået bestemmes av i hvilken grad en spesifikk liste over elementer som gjør et individs liv godt realiseres. Denne listen inkluderer vanligvis autonome prestasjoner, kunnskap, nære relasjoner og estetisk nytelse. Den iboende verdien av elementene som utgjør denne listen er ikke direkte knyttet til om de gir individet nytelse eller er ønsket av dem. Blant disse er den «hedonistiske teorien» og «objektivlisteteorien» substantive velferdsteorier ved at de foreslår hva iboende verdi er. «Behovstilfredsstillelsesteorien» klassifiseres som en formell velferdsteori fordi den, selv om den indikerer hvordan man identifiserer hva folk anser som godt, ikke definerer hva dette «gode» i seg selv er.
Blant disse ulike velferdsteoriene er den som støttes av mange økonomer «behovstilfredsstillelsesteorien». Økonomer mener at denne teorien tillater evaluering av de relative velferdsnivåene. De kritiserer også den «hedonistiske teorien» som for snever for å adressere velferdsbegrepet, og argumenterer for at aktiviteter eller hendelser vi intuitivt forbinder med økt velferd ikke nødvendigvis involverer den psykologiske tilstanden nytelse. De hevder at et mer åpent perspektiv er nødvendig. For dem er det som betyr noe at objektet for ønsket realiseres i virkeligheten; hvorvidt realiseringen blir gjenkjent og fremkaller en spesifikk følelse hos individet er ikke et essensielt element. Tilhengere av denne teorien kritiserer også «objektlisteteorien» for å ha begrensninger. Selv om det kan erkjennes at elementer som er inkludert på listen generelt bidrar til et individs velvære, er forklaringen på hvorfor de bidrar utilstrekkelig. Videre påpekes det at det finnes tilfeller der ting individer faktisk ønsker bidrar til deres velvære, selv om de ikke er inkludert i objektivlisten.
Imidlertid har «ønskeoppfyllelsesteorien» også følgende problemer. For det første, selv om oppfyllelse av ønsker er noe forbundet med velvære, bidrar ikke all ønskeoppfyllelse til velvære. Folk kan ønske seg ting som er skadelige for dem selv på grunn av mangel på informasjon eller feilaktige oppfatninger, og selv om det jeg ønsker for andres liv blir realisert, kan det være irrelevant for å forbedre min egen velferd. For det andre er det problemet som oppstår når folk forfølger antisosiale ønsker, som sadistiske ønsker mot andre. For det tredje påpekes det også som et betydelig problem at når individer mangler et konsistent system av ønsker og det oppstår konflikter mellom ønsker, er det vanskelig å løse disse konfliktene.
Tilnærminger for å håndtere disse problemstillingene inkluderer å forlate «ønskeoppfyllelsesteorien» og ta i bruk alternative velferdsteorier, eller å modifisere eksisterende teorier. Blant disse postulerer «rasjonell ønskeoppfyllelsesteori» at det ikke er oppfyllelsen av alle et individs ønsker, men bare oppfyllelsen av rasjonelle ønsker – de som er gunstige for en selv snarere enn andre, basert på tilstrekkelig relevant informasjon – som bidrar til velferd. Denne holdningen hevder at hvis det et individ ønsker er rasjonelt, er det iboende godt. Denne teorien har fordelen av å løse mange av vanskelighetene som «behovstilfredsstillelsesteorien» står overfor. Imidlertid bærer den samtidig byrden av å måtte gi et overbevisende svar på hva som utgjør et «rasjonelt» behov. Hvis forkjemperne for denne teorien forsøker å svare på dette spørsmålet, går teorien utover å være en formell velferdsteori og utvikler seg til å bli en substantiv velferdsteori.
