Dette blogginnlegget undersøker hvilke interesser et moderne selskap med separat eierskap og kontroll bør fokusere på. Vi utforsker betydningen av selskapssystemet slik det er foreslått av Burley og dets implikasjoner i dag, spesielt på det punktet hvor perspektivene til aksjonærer, ledere og samfunnet kolliderer.
I dagens lærebokoppfatning betyr konseptet «separasjon av eierskap og kontroll» etableringen av et profesjonelt ledelsessystem. Følgelig forstås det å innebære interessekonflikter som oppstår mellom aksjonærer og ledere. Det vil si at det har blitt etablert som et konsept som understreker at etter hvert som aksjeeierskap blir vidt spredt, svekkes innflytelsen til grunnleggerfamilier eller større aksjonærer, og som et resultat kan ledere prioritere sine egne interesser fremfor aksjonærenes, som er de eneste som har krav på selskapsoverskudd. Betydningen av dette konseptet da Burley først foreslo det, var imidlertid ikke den samme som i dag. Han forsøkte å bruke dette konseptet til å forklare den unike naturen til eiendomsrettsstrukturen i det moderne samfunnet, nemlig «selskapssystemet». For Burley betydde «eierskap» retten til overskuddet generert av virksomheten, «kontroll» betegnte makten til å bestemme hvordan virksomheten skulle brukes, og «ledelse» refererte til selve handlingen med å drive virksomheten. Med andre ord beskrev disse tre begrepene funksjoner, ikke betegnelser for spesifikke enheter.
Ifølge Burley ble bedrifter før den industrielle revolusjonen vanligvis drevet av én person som utførte alle tre funksjonene. Men da 19-tallet begynte, oppsto det for alvor en funksjonell separasjon: eierne beholdt funksjonen med å holde overskudd og utøve beslutningsmyndighet, mens innleide ledere tok ansvar for driften. Innen det 20. århundre, etter hvert som selskapssystemet ble etablert, ble funksjonen med å utøve beslutningsmyndighet enda tydeligere atskilt fra eierskapsfunksjonen. Følgelig ble det å eie aksjer bare handlingen med å holde et sertifikat som symboliserte eierskap til forretningsenheten. Den faktiske makten til å bestemme forretningsenhetens langsiktige og kortsiktige retning var tildelt enheten som var i stand til å bevege virksomheten ved å utnytte de fysiske og menneskelige ressursene i selskapet. I selskaper der aksjene var vidt spredt, kom flere grupper som hadde makten til å velge styremedlemmer – som grunnleggere og deres etterkommere, hovedaksjonærer, ledere eller kontrollører av mor- eller holdingselskaper – til å utøve denne beslutningsmyndigheten. Etter hvert som funksjonene risikobæring og selskapskontroll ble adskilt, mistet selskapet, tradisjonelt sett på som privat eiendom, gradvis sin opprinnelige betydning som et produksjonsverktøy. Det er derfor Burley kalte det moderne aksjeselskapet et «kvasi-offentlig aksjeselskap».
Så, for hvem bør et funksjonelt atskilt selskap operere? Burley undersøkte tre mulige svar. For det første, i henhold til logikken i tradisjonell rettspraksis, som anser eiendomsrettigheter som absolutte rettigheter, følger det at selskapet utelukkende bør operere til fordel for sine aksjonærer. Burley påpeker imidlertid et avgjørende problem her. Det er urettferdig at det faktum at en eier som kontrollerer sin egen eiendom skal være beskyttet mot å fullt ut nyte fordelene som følger av denne eiendommen, skal føre til logikken om at en eier som har gitt avkall på kontroll over eiendommen, også skal anerkjennes som eneste kravshaver på disse fordelene.
For det andre, i henhold til logikken i tradisjonell økonomi, fremkommer synspunktet om at selskapet bør drives med kontrollørens interesser i sentrum. Tradisjonell økonomi ser ikke på beskyttelse av eiendomsrettigheter som et mål i seg selv, men forstår snarere at eiendomsrettigheter er samfunnsnyttige fordi de stimulerer tiltak for å erverve rikdom, og dermed bør beskyttes. Å anvende denne logikken direkte kan føre til konklusjonen om at et selskap bør drives på en måte som maksimerer interessene til enheten som effektivt bestemmer hvordan selskapet skal brukes som eiendom. Burley så imidlertid at en struktur der selskapet opererer til fordel for en kontrollør som ikke bærer noen risiko, fører til de mest katastrofale utfallene.
For det tredje, det faktum at anvendelsen av den tradisjonelle logikken innen jus og økonomi på et funksjonelt atskilt selskapssystem gir motstridende konklusjoner, avslører at laissez-faire-ordenen fra 19-tallet, som forutsettes av begge disipliner, ikke lenger er egnet for det moderne selskapssystemet. Byrne vurderte at siden et samfunn basert på en laissez-faire-markedsorden allerede har forvandlet seg til et selskapssystem, er det å prioritere den dominerende klassens interesser det verste valget, mens det å prioritere aksjonærinteresser bare er det minste av to onder som et realistisk alternativ. Han konkluderte til slutt med at selskaper innenfor selskapssystemet må drives til fordel for hele samfunnet.
Samtidig hadde han sterke forbehold om å raskt kodifisere slike prinsipper i lov uten et realistisk institusjonelt grunnlag. Han så det som uønsket å utvide omfanget av styremedlemmers tillitsplikter utover aksjonærer til andre interessenter i selskapsretten, når samfunnet ikke var forberedt på å akseptere rasjonell planlegging eller manglet det juridiske grunnlaget for å støtte det. Dette førte til den misforståelsen at Burleigh så ut til å støtte synet om at selskaper utelukkende skulle operere til aksjonærenes fordel. Likevel var intensjonen hans annerledes. Han fryktet at det å anerkjenne flere grupper av eiere ville gjøre ledere ute av stand til å representere noens interesser effektivt, kaste selskapet ut i en økonomisk borgerkrig med motstridende interesser, og til slutt bare styrke den sosiale makten til dominerende eiere med betydelig økonomisk innflytelse. Derfor argumenterte han for at tillitsplikter ikke bare burde pålegges ledere, men også eiere, for å beskytte passive eiendomsrettigheter mot rovdyrkontroll av selskapet. Han så dette som det essensielle utgangspunktet for å sikre at selskapet opererer i samfunnets interesse. Han argumenterte videre for at ved å etablere institusjonelle mekanismer utover selskapsrett – som inntektsskattelover, arbeidslover, forbrukervernlover og miljølover – for å sikre at selskaper effektivt oppfyller sine forpliktelser overfor samfunnet, kan inaktive eiendomsrettigheter rettmessig vike for samfunnets interesser. Bare når et slikt system er stabilt etablert, kan moderne selskaper fungere fullt ut som økonomiske organisasjoner som bærer felles ansvar.
